2ra-722/17 — recunoasterea dreptului de folosinta asupra spatiului locativ, obligarea de a incheia contract de vinzare cumparare al imobilului, anularea ordinului, incasarea cheltuielilor de judecata,evacuare,

Prima instanță: I. Bulhac

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

2ra–722/17

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Combinatul de Producție „PRODCOOP” și Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum „MOLDCOOP”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Rotari împotriva

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” și a Combinatului

de Producție „PRODCOOP” cu privire la recunoașterea dreptului de folosință

asupra spațiului locativ, obligarea de a încheia contract de vânzare-cumpărare al

imobilului, anularea ordinului și încasarea cheltuielilor de judecată,

la acțiunea intervenientului principal Gîlcă Ion către Maria Rotari și

Combinatul de Producție „PRODCOOP” privind evacuarea din bunul imobil,

la acțiunea reconvențională a Combinatului de Producție „PRODCOOP” către

Maria Rotari, Tatiana Șpac, Viorica Bogar, intervenient principal Uniunea Centrală

a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, intervenient accesoriu Gîlcă Ion, cât

la și acțiunea intervenientului principal Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum „MOLDCOOP”, inclusiv și acțiunile reconvenționale suplimentare cu

privire la recunoașterea nulității ordinului nr. 1 din 11.04.1989, evacuarea forțată

din imobil și revendicarea bunului imobil aflat în posesia pârâților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Combinatul de Producție „PRODCOOP” și Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, și menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La 03.04.2013, Rotari Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” și Combinatului de

Producție „PRODCOOP” cu privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra

spațiului locativ din mun. Chișinău, str. Grigorescu, 25 privind obligarea de a

încheia contract de vânzare-cumpărare al imobilului, încasarea cheltuielilor de

judecată, iar pe parcursul judecării pricinii reclamanta și-a majorat pretențiile

solicitând, anularea ordinului nr. 18 din 19.02.2016, cu privire la anularea

ordinului nr. 1 din 11.04.1989, prin care i s-a oferit Mariei Rotari și Șpac

(Țriungalova) Tatiana - dreptul de a locui în imobilul din str. N. Grigorescu nr. 25,

mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiat și ilegal.

Gîlcă Ion, în calitate de intervenient principal, a depus acțiune împotriva

Mariei Rotari și Combinatului de Producție „PRODCOOP” privind evacuarea din

bunul imobil situat pe str. N. Grigorescu nr. 25, mun. Chișinău și retragerea vizei

de domiciliu.

Reprezentantul Combinatului de Producție „PRODCOOP” a depus acțiune

reconvențională, iar reprezentantul intervenientului principal Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” au depus acțiuni, ambii și

suplimentare, împotriva Mariei Rotari, Șpac Tatiana, Bogar Viorica, intervenient

accesoriu Gîlcă Ion, cu privire la recunoașterea faptului, că ordinul nr. 1 din

11.04.1989, care a fost întocmit de către fosta întreprindere «кишиневское

закупочно-торговое объединение» din or. Chișinău, în baza căruia Rotari Maria

Mihail își îndreptățește dreptul său de a locui împreună cu fiica sa Șpac

(Țriunalova) Tatiana în imobilul din str. N. Grigorescu 25, mun. Chișinău,

constituie prin sine un ordin/document nul și care numai are nici o valoare juridică,

rezultând din temeiul legitim, că acest imobil constituie prin sine o proprietate

privată exclusivă a UCC „MOLDCOOP”, precum și din considerentul, că acest

imobil constituie prin sine o proprietate privată exclusivă cu drept de gestiune,

posesiune și folosință doar a reclamantului CP „PRODCOOP” din mun. Chișinău,

inclusiv și din motivul, că pârâților le-a fost radiată viza de domiciliu, cât și în

legătură cu faptul, că ordinul de repartiție a fost anulat, recunoașterea faptului, că

aflarea în incinta imobilului în cauză din str. N. Grigorescu nr. 25, mun. Chișinău a

celor 3 (trei) persoane: Rotari Maria Mihail, Șpac (cu fostul nume de Țriungalova)

Tatiana Sergiu și Bogar Viorica Vasile este de facto una ilegală si fără suport

juridic; evacuarea forțată din imobilul situat de pe str. N. Grigorescu nr. 25, mun.

Chișinău a Mariei Rotari, Șpac (cu fostul nume de Țriungaiova) Tatiana Sergiu și

Bogar Viorica Vasile, al intervenientului principal și revendicarea bunului imobil

aflat în posesia pârâților, anularea măsurii de asigurare a acțiunii, încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, s-a admis

acțiunea Mariei Rotari, parțial.

S-a anulat ordinul nr. 18 din 19.02.2016, emis de Directorul General al

Combinatului de Producție „PROODCOOP” ,,cu privire la anularea ordinului nr. 1

din 11.04.1989”, întocmit de către fosta întreprindere «кишиневское закупочно-

торговое объединение» din or. Chișinău, în baza căruia Mariei Rotari și Șpac

(Țriungalova) Tatiana le-a fost recunoscut dreptul de a locui în imobilul din str. N.

Grigorescu (Serova) nr. 25, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiat și ilegal.

S-a recunoscut Mariei Rotari dreptul de folosință asupra spațiului locativ din

mun. Chișinău, str. Grigorescu 25.

S-a respins capătul acțiunii Mariei Rotari despre obligarea Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” de a încheia contract de vânzare-

cumpărare al imobilului din mun. Chișinău, str. Grigorescu 25, nr. cadastral

0100306.150.01.

S-a respins acțiunea reconvențională a intervenientului principal Gîlcă Ion

împotriva Mariei Rotari și Combinatului de Producție „PRODCOOP”, privind

evacuarea din bunul imobil situat pe str. N. Grigorescu nr. 25, mun. Chișinău,

retragerea vizei de domiciliu, ca neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională a Combinatului de Producție

„PRODCOOP” împotriva Mariei Rotari, Șpac Tatiana, Bogar Viorica, intervenient

principal Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”,

intervenient accesoriu Gîlcă Ion, cât și acțiunea intervenientului principal Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, inclusiv și acțiunile

reconvenționale suplimentare, cu privire la recunoașterea faptului, că ordinul nr. 1

din 11.04.1989, care a fost întocmit de către fosta întreprindere «кишиневскoе

закупочно-торговое объединение» din or. Chișinău, în baza căruia Rotari Maria

Mihail își îndreptățește dreptul său de a locui împreună cu fiica sa Șpac

(Țriunalova) Tatiana în imobilul din str. N. Grigorescu 25, mun. Chișinău -

constituie prin sine un ordin/document nul și care numai are nici o valoare juridică,

rezultând din temeiul legitim, că acest imobil constituie prin sine o proprietate

privată exclusivă a UCCC „MOLDCOOP”, precum și din considerentul, că acest

imobil constituie prin sine o proprietate privată exclusivă cu drept de gestiune,

posesiune și folosință doar de către reclamantul CP „PRODCOOP” din mun.

Chișinău, inclusiv din motivul, că pârâților le-a fost radiată viza de domiciliu, cât și

în legătură cu faptul, că ordinul de repartiție a fost anulat, recunoașterea faptului,

că aflarea în incinta imobilul în cauză din str. N. Grigorescu nr. 25, mun. Chișinău

a celor 3 (trei) persoane: Rotari Maria Mihail, Șpac (cu fostul nume de

Țriungalova) Tatiana Sergiu și Bogar Viorica Vasile este de facto una ilegală și

fără suport juridic, evacuarea forțată din imobilul situat de pe str. N. Grigorescu nr.

25, mun. Chișinău a Mariei Rotari, Șpac cu fostul nume de Țriungalova) Tatiana

Sergiu și Bogar Viorica Vasile, la intervenientul principal și revendicarea bunului

imobil aflat în posesia pârâților, anularea măsurii de asigurare a acțiunii, încasarea

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.

S-a încasat, în mod solidar, de la Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum „MOLDCOOP” IDNO 1003600004325 și Combinatul de Producție

„PRODCOOP” IDNO 1002600051436 în beneficiul Mariei Rotari, c/p

2002048008439, cheltuieli de judecată în sumă de 200 (două sute) de lei, achitați

de reclamantă drept taxă de stat la depunerea acțiunii, pentru admiterea capetelor

de acțiune cu caracter nepatrimonial.

S-a încasat, în mod solidar, de la de la Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum „MOLDCOOP” IDNO 1003600004325, Combinatul de Producție

„PRODCOOP”, IDNO 1002600051436 și Gîlcă Ion, c/p 2006035000521 în

beneficiul statului cheltuieli de înștiințare și chemare a părților în judecată, prin

intermediul scrisorilor recomandate, în sumă de 180,40 lei.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că, argumentele apelanților

privind nulitatea ordinului nr. 1 din 11.02.1989, sunt neîntemeiate, or, la caz, s-a

stabilit cu certitudine că, ordinul prin care a fost recunoscut Mariei Rotari și fiicei

Tatiana dreptul de a se instala în imobilul din str. Grigorescu, 25, mun. Chișinău, a

fost eliberat în baza hotărârii comune a administrației și comitetului sindical a

întreprinderii, competente la acel moment de a elibera acest document, și ca

urmare nu poate fi invocat faptul că Combinatul de Producție „PRODCOOP” nu a

dat acordul său la folosirea bunului dat de către Maria Rotari și fiica sa, acestea

locuind în imobil din anul 1989.

La 06.01.2017, atât Combinatul de Producție „PRODCOOP”, cât și Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei enunțate și a hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2016, în partea ce ține de admiterea acțiunii a

Mariei Rotari, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii acesteia,

acceptarea acțiunii de intervenție principală cu modificările ulterioare a Uniunii

Centrale a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, acceptarea acțiunii

Combinatului de Producție „PRODCOOP”, motivându-și recursul prin faptul că,

instanțele de judecată inferioare, la examinarea pricinii, au încălcat esențial și au

aplicat eronat normele de drept material, totodată, nu au aplicat legea care trebuia

să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate Combinatul de Producție „PRODCOOP” și Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, neîntemeiate și care urmează a fi

declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că, reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile

în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului,

având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea

unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare

a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursurilor ca

fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurenților Combinatul de Producție

„PRODCOOP” și Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

„MOLDCOOP”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Combinatul de

Producție „PRODCOOP” și Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

„MOLDCOOP”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas