2r-545/17 — recunoașterea dreptului de folosință asupra spațiului locativ ș.a.

2r-545/17 — recunoașterea dreptului de folosință asupra spațiului locativ ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2r-545/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Combinatul de Producție „PRODCOOP” și

reprezentantul acestuia, Natalia Guțan împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

02 februarie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Maria Rotari

împotriva Uniunii Centrale a Cooperativei de Consum „MOLDCOOP” și Combinatului

de Producție „PRODCOOP” cu privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra

spațiului locativ, obligarea de a încheia contract de vînzare-cumpărare al imobilului,

anularea ordinului și încasarea datoriei,

acțiunea intervenientului principal Ion Gîlcă împotriva Mariei Rotari și

Combinatul de Producție „PRODCOOP” cu privire la evacuarea din bunul imobil,

acțiunea reconvențională înaintată de Combinatul de Producție „PRODCOOP”

împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac, Vioricăi Bogar, intervenient principal Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, intervenient accesoriu Ion Gîlcă

cu privire la recunoașterea nulă a ordinului, recunoașterea faptului aflării pîrîtelor în

bunul imobilul ca ilegal și fără suport juridic, evacuarea din bunul imobilul și încasarea

în mod solidar a cheltuielilor de judecată

și acțiunea intervenientului principal, Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum „MOLDCOOP” împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar,

intervenient accesoriu Ion Gîlcă cu privire la recunoașterea nulă a ordinului,

recunoașterea faptului aflării pîrîtelor în bunul imobilul ca ilegal și fără suport juridic,

evacuarea din bunul imobilul, anularea măsurii de asigurare a acțiunii, revendicarea

bunului imobil aflat în posesie nelegitimă și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 03 aprilie 2013 Maria Rotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Uniunii Centrale a Cooperativei de Consum „MOLDCOOP” (în continuare – UCCC

„MOLDCOOP”) și Combinatului de Producție „PRODCOOP” (în continuare – CP

„PRODCOOP”), solicitînd recunoașterea dreptului de folosință asupra spațiului locativ

din imobilul cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, obligarea UCCC

„MOLDCOOP” de a încheia contract de vînzare-cumpărare al imobilului cu numărul

1

cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, anularea ordinului nr.18 din 19 februarie 2016

cu privire la anularea ordinului nr.1 din 11 aprilie 1989 și încasarea cheltuielilor de

judecată (vol.1, f.d. 2-3; vol.2, f.d.41-43).

La 10 iunie 2013 Ion Gîlcă a înaintat cerere de intervenție în calitate de

intervenient principal împotriva Mariei Rotari și CP „PRODCOOP”, solicitînd

evacuarea Mariei Rotari din imobilul situat în XXXXX și retragerea vizei de locuit din

imobilul respectiv (vol.1, f.d.41-42).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 iulie 2013, rectificată

prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016 (vol.2, f.d.89-

94), Ion Gîlcă s-a atras în calitate de intervenient principal (vol.1, f.d.48)

La 16 iulie 2013 și 25 februarie 2016, CP „PRODCOOP” a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac, Vioricăi Bogar, intervenient

principal UCCC „MOLDCOOP”, intervenient accesoriu Ion Gîlcă, solicitînd

recunoașterea nulă a ordinului nr.1 din 11 aprilie 1989, recunoașterea faptului aflării

Mariei Rotari, Tatianei Șpac (Țriungalova) și Vioricăi Bogar în imobilul amplasat în

XXXXX ca ilegal și fără suport juridic, evacuarea Mariei Rotari, Tatianei Șpac

(Țriungalova) și Vioricăi Bogar din imobilul situat în XXXXX, încasarea în mod solidar

a cheltuielilor de judecată (vol.1, f.d.68-70, 207-209).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 februarie

2016 s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Tatiana Țriungalova (vol.1, f.d.199).

La 15 martie 2016 și 25 martie 2016 UCCC„MOLDCOOP” a înaintat cerere de

intervenție principală împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar,

intervenient accesoriu Ion Gîlcă, solicitînd recunoașterea nulă a ordinului nr.1 din 11

aprilie 1989; recunoașterea faptului aflării Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi

Bogar în imobilul amplasat în XXXXX ca ilegal și fără suport juridic; evacuarea Mariei

Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar din imobilul situat în XXXXX; anularea măsurii

de asigurare a acțiunii; revendicarea bunului imobil aflat în posesie nelegitimă a Mariei

Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar, încasarea cheltuielilor de judecată (vol.2,

f.d.29-30, 39).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2016 s-a admis

cererea UCCC „MOLDCOOP” privind intervenirea sa în proces în calitate de

intervenient principal (vol.2, f.d.50-52).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2016 s-a admis

parțial acțiunea Mariei Rotari.

S-a anulat ordinul nr. 18 din 19 februarie 2016, emis de Directorul General al

Combinatului de Producție „PROODCOOP” cu privire la anularea ordinului nr. 1 din

11.04.1989, întocmit de fosta întreprindere «Кишиневское закупочно-торговое

объединение» din or. Chișinău, în baza căruia Mariei Rotari și Tatianei Șpac

(Țriungalova) le-a fost recunoscut dreptul de a locui în imobilul din XXXXX ca fiind

neîntemeiat și ilegal.

S-a recunoscut Mariei Rotari dreptul de folosință asupra spațiului locativ din

XXXXX.

S-a respins acțiunea Mariei Rotari privind obligarea Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” de a încheia contract de vânzare-cumpărare

al imobilului din XXXXX, nr. cadastral XXXXX. S-a respins acțiunea reconvențională

a intervenientului principal Ion Gîlcă împotriva Mariei Rotari și Combinatului de

Producție „PRODCOOP” privind evacuarea din bunul imobil situat XXXXX retragerea

2

vizei de domiciliu, ca neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată la cererea Combinatului de

Producție „PRODCOOP” împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac, Vioricăi Bogar,

intervenient principal Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”,

intervenient accesoriu Ion Gîlcă, cît și acțiunea intervenientului principal înaintată la

cererea Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP” împotriva Mariei

Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar, intervenient accesoriu Ion Gîlcă cu privire la

recunoașterea nulă a ordinului nr.1 din 11 aprilie 1989, recunoașterea faptului aflării

Mariei Rotari, Tatianei Șpac (Țriungalova) și Vioricăi Bogar în imobilul amplasat în

XXXXX ca ilegal și fără suport juridic, evacuarea Mariei Rotari, Tatianei Șpac

(Țriungalova) și Vioricăi Bogar din imobilul XXXXX, revendicarea bunului imobil,

anularea măsurii de asigurare a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată, ca

neîntemeiate.

S-a încasat, în mod solidar, de la Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

„MOLDCOOP” și Combinatul de Producție „PRODCOOP” în beneficiul Mariei Rotari

cheltuieli de judecată în sumă de 200 de lei, achitați de reclamantă drept taxă de stat la

depunerea acțiunii, pentru admiterea cerințelor din acțiune cu caracter nepatrimonial.

S-a încasat, în mod solidar, de la Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

„MOLDCOOP”, Combinatul de Producție „PRODCOOP”, și Gîlcă Ion în beneficiul

statului cheltuieli de înștiințare și chemare a părților în judecată, prin intermediul

scrisorilor recomandate, în sumă de 180,40 de lei (vol.2, f.d.109).

La 23 mai 2016 UCCC „MOLDCOOP” și CP „PRODCOOP” au declarat apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2016, solicitînd

admiterea apelului, casarea parțială a hotărîrii primei instanței, cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii intervenientului principal, a acțiunii intentate de CP

„PRODCOOP”, respingerea acțiunii intentate de Maria Rotari, menținerea hotărîrii

primei instanțe în partea respingerii acțiunii intentate de Maria Rotari și casarea parțială

a încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 februarie 2016 cu dispunerea

încasării integrale a taxei de stat (vol.2, f.d.117-118, 168-186).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de CP „PRODCOOP” și UCCC „MOLDCOOP” și s-a menținut hotărîrea

primei instanțe (vol.2, f.d.204-214).

La 12 decembrie 2016 și 15 decembrie 2016 CP „PRODCOOP” și reprezentantul

acestuia. Natalia Guțan a depus în instanța de apel cerere prin care a solicitat emiterea

unei decizii suplimentare prin care instanța de apel să se expună asupra cerințelor CP

„PRODCOOP” și UCCC „MOLDCOOP” cu privire la anularea măsurii de asigurare a

acțiunii; recunoașterea faptului aflării Mariei Rotari, Tatianei Șpac (Țriungalova) și

Vioricăi Bogar în imobilul amplasat în XXXXX ca ilegal și fără suport juridic;

evacuarea Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar din imobilul respectiv;

revendicarea bunului imobil în cauză și încasarea cheltuielilor de judecată din contul

Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar (vol.3, f.d. 32, 33-34).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de CP „PRODCOOP” cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare (vol.2, f.d.235-241).

La 20 aprilie 2017 CP „PRODCOOP” și reprezentantul acestuia, Natalia Guțan au

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017

solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu

3

soluționarea în fond a solicitărilor formulate.

În motivarea recursului au invocat că, la ședința de judecată din 02 februarie 2017

nu au fost citați în corespundere cu art. 104 și art. 105 din Codul de procedură civilă.

Susține că instanța de apel eronat a invocat faptul că măsurile de asigurare nu pot fi

ridicate pînă cînd hotărîrea primei instanțe nu va deveni irevocabilă, deoarece

contravine dispozițiilor art. 180 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în pofida

faptului că instanțele inferioare au respins cerința Mariei Rotari cu privire la obligarea

CP „PRODCOOP” de a vinde bunul imobil litigios.

Consideră că instanța de apel a aplicat eronat dispozițiile art. 180 alin. (3) și art.

250 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de CP

„PRODCOOP” și reprezentantul acestuia, Natalia Guțan urmează a fi respins pentru

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Colegiul reține că din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

recurenților a încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 (vol.2, f.d.235-

241), însă aceasta a fost expediată părților prin scrisoarea de însoțire nr. 1577-4 din 15

februarie 2017 (vol.2, f.d.242), iar recursul a fost declarat la 20 aprilie 2017, fapt

confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs (vol.3, f.d.46-48). Prin

urmare, instanța de recurs va considera exercitarea căi de atac în termen.

Conform art. 180 alin. (21) și (3) din Codul de procedură civilă, anularea măsurilor

de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată odată cu pronunțarea asupra

fondului printr-o hotărîre de respingere a acțiunii. Reglementările referitoare la

caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se soluționează fondul sînt

aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare. În cazul

respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin pînă cînd

hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii, măsurile

anterioare de asigurare își păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătorești.

Potrivit art. 250 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți

sau de către intervenientul principal. Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare

poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în

ședință de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de

prezentul cod. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei.

Colegiul relevă că, prin încheierea recurată a fost respinsă cererea cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare în cauza vizată, însă analizînd argumentele și

solicitările recurenților relevate în acest aspect, instanța de recurs constată lipsa unor

obiecții ce ar viza legalitatea actului de dispoziție judecătoresc contestat.

Argumentele invocate de recurenți precum că instanța de apel la ședința de

judecată din 02 februarie 2017 nu au fost citați în corespundere cu art. 104 și art. 105

4

din Codul de procedură civilă, nu pot fi reținute, deoarece art. 250 alin. (2) din Codul de

procedură civilă instituie regula potrivit căreia participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței, iar neprezentarea lor nu împiedică examinarea problemei, or

potrivit avizelor de recepție DS2000614747AS și DS2000614748AS (vol.2, f.d.227,

228) UCCC „MOLDCOOP” și CP „PRODCOOP” au fost înștiințați pentru ședința de

judecată din 26 ianuarie 2017, iar urmare a acesteia, reieșind din dispozițiile art. 56 alin.

(1) și (3) din Codul de procedură civilă, recurenții trebuiau să dea dovadă de diligență și

să întreprindă măsuri în vederea susținerii poziției lor în proces.

În consolidarea poziției, Colegiul reamintește jurisprudența CtEDO în cauza Van

Harn contra Germaniei (cererea nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) în care Curtea a

reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție.

Cu referire la faptul că instanța de apel eronat a invocat faptul că măsurile de

asigurare nu pot fi ridicate pînă cînd hotărîrea primei instanțe nu va deveni irevocabilă,

deoarece contravine dispozițiilor art. 180 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în

pofida faptului că instanțele inferioare au respins cerința Mariei Rotari cu privire la

obligarea CP „PRODCOOP” de a vinde bunul imobil litigios, Colegiul menționează că

asigurarea acțiunii civile constă dintr-o totalitate de măsuri silite temporare dispuse de

către judecător sau instanța de judecată la solicitarea părții interesate, menite să

garanteze executarea efectivă a unei hotărîri judecătorești definitive.

În acest sens, instanța de recurs menționează că prin hotărîrea primei instanțe

(vol.2, f.d.119-125), care a fost menținută de instanța de apel (vol.2, f.d.204-214), inter

alia, s-a admis parțial acțiunea Mariei Rotari, iar aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii (vol.1, f.d.25) urmăresc scopul de a face posibilă executarea hotărîrii

judecătorești, or potrivit art. 180 alin. (21) din Codul de procedură civilă, anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată odată cu pronunțarea

asupra fondului printr-o hotărîre de respingere a acțiunii. Reglementările referitoare la

caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se soluționează fondul sînt

aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare.

Reieșind din raționamentele descrise supra, Colegiul reține că recurenții nu au

invocat nici un motiv ce ar atesta ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2017, iar cele invocate poartă un caracter declarativ.

Ținînd cont de faptul că cele invocate în recurs nu și-au găsit confirmare, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Combinatul de Producție „PRODCOOP” și

reprezentantul acestuia, Natalia Guțan și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Combinatul de Producție „PRODCOOP” și

reprezentantul acestuia, Natalia Guțan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Maria Rotari împotriva Uniunii

Centrale a Cooperativei de Consum „MOLDCOOP” și Combinatului de Producție

„PRODCOOP” cu privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra spațiului

5

locativ, obligarea de a încheia contract de vînzare-cumpărare al imobilului, anularea

ordinului și încasarea datoriei, acțiunea intervenientului principal Ion Gîlcă împotriva

Mariei Rotari și Combinatul de Producție „PRODCOOP” cu privire la evacuarea din

bunul imobil, acțiunea reconvențională înaintată de Combinatul de Producție

„PRODCOOP” împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac, Vioricăi Bogar, intervenient

principal Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum „MOLDCOOP”, intervenient

accesoriu Ion Gîlcă cu privire la recunoașterea nulă a ordinului, recunoașterea faptului

aflării pîrîtelor în bunul imobilul ca ilegal și fără suport juridic, evacuarea din bunul

imobilul și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată și acțiunea

intervenientului principal, Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

„MOLDCOOP” împotriva Mariei Rotari, Tatianei Șpac și Vioricăi Bogar, intervenient

accesoriu Ion Gîlcă cu privire la recunoașterea nulă a ordinului, recunoașterea faptului

aflării pîrîtelor în bunul imobilul ca ilegal și fără suport juridic, evacuarea din bunul

imobilul, anularea măsurii de asigurare a acțiunii, revendicarea bunului imobil aflat în

posesie nelegitimă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

6