3ra-415/17 — anularea ordinului de concediere

Dosarul nr. 3ra-415/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. C. Vârlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița)

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ruslan

Berbec, prin intermediul avocatului Tatiana Lozovscaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Berbec

împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la contestarea ordinului de eliberare din serviciu nr.

1465/ps din 31 decembrie 2014,

împotriva deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2015, Ruslan Berbec, prin intermediul avocatului Tatiana

Lozovscaia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului

Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

solicitînd anularea ordinului nr. 1465/ps din 31 decembrie 2014 cu privire la

eliberarea din serviciu și anume din funcția de ofițer de investigații speciale a

Direcției regionale Sud.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Ruslan Berbec prin ordinul nr. 1465-ps

din 31 decembrie 2014 a Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost eliberat din serviciu din 31

decembrie 2014, fiind ofițer de investigații speciale a Direcției regionale Sud. Ca

temei a servit ordinul nr. 1464/ps din 31 decembrie 2014.

Susține că, a făcut cunoștință cu extrasul din ordinul contestat la 05 ianuarie

2015, contra semnătură. Prin ordinul nr. 1130/ps din 07 octombrie 2014 a

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova a fost sancționat disciplinar cu retrogradare cu un grad pentru încălcarea

prevederilor art. 12 alin. (1) lit.a) al Legii cu privire la Poliția de Frontieră nr. 283

din 28 decembrie 2011, pct. 98 al Ordinului nr. 22 din 25 ianuarie 2013 privind

aprobarea Instrucțiunii referitoare la organizarea activității de urmărire penală în

cadrul Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, pct. 53 al Codului deontologic al polițistului de frontieră,

aprobat prin ordinul șefului Departamentului de Frontieră nr. 500 din 21 noiembrie

1

concluziei anchetei de serviciu din 25 septembrie 2014 și procesului - verbal al

ședinței Consiliului Superior de Disciplină al Departamentului Poliției de Frontieră

din 02 octombrie 2014, precum și în conformitate cu art. 35 lit. d) al Legii cu privire

la Poliția de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011, pentru nerespectarea

principiilor și regulilor specifice activității.

Menționează că, ancheta are drept scop examinarea sub toate aspectele,

completă și obiectivă a circumstanțelor încălcărilor normelor de drept, disciplinei de

serviciu și executorie sau altor delicte admise sau comise de către colaboratorii

organelor afacerilor interne. În opinia sa, nu a fost atins scopul anchetei și anume nu

au fost examinate sub toate aspectele, complet și obiectiv circumstanțele importante

pentru adoptarea unei decizii corecte în acest sens.

Relevă că, în cadrul efectuării anchetei de serviciu nu a fost verificat dacă

dacă a fost anulată sau nu încheierea emisă de către Ruslan Berbec.

Afirmă că, sancțiunea disciplinară a fost propusă și aplicată neadecvat

situației, or, pe aceeași faptă a fost emisă o încheiere conform căreia se menționa că

pe marginea examinării materialului nu au fost admise încălcări grave și nu este

necesar să fie sancționat aspru. Însă Consiliul Superior de Disciplină în cadrul

Departamentului Poliției de Frontieră l-a sancționat cu retrogradare cu un grad.

Ancheta de serviciu a fost efectuată subiectiv, nu au fost examinate toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cazului.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Berbec împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova privind contestarea ordinului de concediere.

Prin decizia din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Ruslan Berbec și s-a menținut hotărârea din 21 aprilie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La 21 februarie 2017, conform ștampilei oficiului poștal (f.d.169), Ruslan

Berbec, prin intermediul avocatului Tatiana Lozovscaia, a declarat recurs împotriva

deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii din 21 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat că la desfășurarea anchetei de serviciu nu

au fost examinate sub toate aspectele, complet și obiectiv circumstanțele sunt

importante pentru luarea unei decizii corecte în acest sens.

Menționează că, a făcut cunoștință la data de 29 decembrie 2014 cu concluzia

privind rezultatele anchetei de serviciu din 24 decembrie 2014, în baza căreia a fost

propusă eliberarea din serviciu. Nu i-а fost acordată posibilitatea să se expună pe

marginea prezentei anchete, de a prezenta probe în susținerea poziției sale, nu a dat

nici explicații și nici nu a cunoscut despre existența acestei anchete de serviciu până

la 29 decembrie 2014.

Precizează recurentul că, în concluzia respectivă se menționează despre

pornirea unei anchete de serviciu în privința lui Ruslan Berbec în baza examinării

materialelor nr. 190 din 26 noiembrie 2014 și nr.191 din 01 decembrie 2014

înregistrate în R-II, de care s-ar face vinovat. La 23 decembrie 2014 a depus

explicații pe marginea acestui caz, iar la 24 decembrie 2014 a fost și o concluzie.

2

Rezultatele acestei anchete au fost anexate la ancheta din 24 decembrie 2014 și au

stat la baza întocmirii concluziei de a fi eliberat din serviciu.

Susține că, deținând funcția de ofițer de investigații al Secției Investigații

Speciale a Direcției Regionale Sud, este agent constatator, însă nu factor de decizie.

La efectuarea anchetei de serviciu nu s-a verificat dacă a fost anulată sau nu

încheierea emisă de către Ruslan Berbec. Sancțiunea disciplinară a fost propusă și

aplicată neadecvat situației.

Afirmă că, Departamentul Poliției de Frontieră a emis o încheiere, conform

căreia se menționa că la examinarea materialului nu au fost admise încălcări grave

și nu este necesară sancționarea aspră a lui Ruslan Berbec.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 decembrie 2016, iar

Ruslan Berbec, prin intermediul avocatului Tatiana Lozovscaia, a declarat recurs la

21 februarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.169), ceea ce denotă că

recursul este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ruslan Berbec, prin intermediul

avocatului Tatiana Lozovscaia, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ruslan Berbec, prin

intermediul avocatului Tatiana Lozovscaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ruslan Berbec, prin intermediul

avocatului Tatiana Lozovscaia.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ruslan Berbec, prin intermediul

avocatului Tatiana Lozovscaia, împotriva deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

4