2rac-109/17 — încasarea sumelor

2rac-109/17 — încasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2rac-109/17

Judecător: R. Popescu-Balta

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, I. Cotruță

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Espason

Grup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Espason Grup” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Lorinela Grup” privind încasarea sumelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 17 iunie 2014, SRL „Espason Grup” s-a adresat cu cererea de

chemare în judecată împotriva „Lorinela Grup” SRL, or.Anenii Noi privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Espason Grup”, mun. Chișinău a

declarat că, în baza contractului de antrepriză nr. 11 din 05 octombrie 2012, SRL

„Espason Grup” s-a obligat să execute lucrările de tencuire interioară a suprafețelor

cu tencuieli pe bază de ipsos la Spitalul raional Sîngerei din or. Sîngerei, str. N.

Testemițeanu, 51, iar SRL „Lorinela Grup” s-a obligat să recepționeze lucrările

executate și să achite costul acestora în termenii stabiliți în contract. Conform

proceselor verbale de recepție a lucrărilor de construcție nr. 01 - 08 din martie 2013,

SRL „Espason Grup” a recepționat lucrări în sumă de 1089440 lei. La fel, în baza

contractului de antrepriză nr. 01 din 05 februarie 2013, SRL „Espason Grup” s-a

obligat să execute lucrările de tencuire interioară a suprafețelor cu tencuieli pe bază

de ipsos la spitalul raional Orhei, iar SRL „Lorinela Grup” s-a obligat să recepționeze

lucrările executate și să achite costul acestora. Conform procesului verbal de recepție

a lucrărilor de construcție nr. 01 din iunie 2013, SRL „Espason Grup” a executat și a

predat, iar SRL„Lorinela Grup” a recepționat lucrări în sumă de 153560 lei. La fel, în

baza contractului de antrepriză nr. 03 din 16 aprilie 2013, SRL „Espason Grup” ș-a

obligat să execute lucrările de tencuire interioară a suprafețelor din anexa școlii din

satul Cruglic, raionul Criuleni, cu tencuieli pe bază de ipsos, iar SRL „Lorinela Grup”

s-a obligat să recepționeze lucrările executate și să achite costul acestora. Conform

1

procesului verbal de recepție a lucrărilor de construcție nr. 01 din februarie 2013 și

nr. 02 din iunie 2013, „Espason Grup” SRL, mun. Chișinău a executat integral și a

predat, iar SRL „Lorinela Grup” a recepționat lucrări în sumă de 265000 lei. La fel,

în baza contractului de antrepriză nr. 05 din 18 aprilie 2013, SRL „Espason Grup” s-a

obligat să execute lucrările de zugrăvire interioară a suprafețelor în spitalul din

raionul Sîngerei, str. N. Testemițeanu, 51, iar SRL „Lorinela Grup” s-a obligat să

recepționeze lucrările executate și să achite costul acestora. Conform proceselor

verbale de recepție a lucrărilor de construcție nr. 01-06 din mai 2013, SRL „Espason

Grup” a executat și a predat, iar SRL „Lorinela Grup” a recepționat lucrări în sumă

de 321510 lei. La fel, în baza contractului de antrepriză nr. 11/9 din 11 septembrie

2013, SRL „Espason Grup” s-a obligat să execute lucrările de tencuire interioară a

suprafețelor cu tencuieli pe bază de ipsos în Centrul pentru tineret a satului Coșemița,

raionul Dubăsari, iar SRL „Lorinela Grup” s-a obligat să recepționeze lucrările

executate și să achite costul acestora. Conform procesului verbal de recepție a

lucrărilor de construcție nr. la din septembrie 2013, SRL „Espason Grup” a executat

și a predat, iar SRL „Lorinela Grup” a recepționat lucrări în sumă de 118800 lei. La

fel, în baza contractului de antrepriză nr. 08 din 11 septembrie 2013, SRL „Espason

Grup” s-a obligat să execute lucrările de zugrăvire interioară a suprafețelor în Centrul

pentru tineret a satului Coșemița, raionul Dubăsari, iar SRL „Lorinela Grup” s-a

obligat să recepționeze lucrările executate și să achite costul acestora. Conform

procesului verbal de recepție a lucrărilor de construcție nr. 2a din decembrie 2013,

SRL „Espason Grup” a executat și a predat, iar SRL „Lorinela Grup” a recepționat

lucrări în sumă de 37800 lei.

Valoarea sumară a lucrărilor executate de SRL „Espason Grup” în baza

contractelor sus menționate constituie 2215350 lei.

Menționează reclamantul că, potrivit pct. 2.6 din contractele de antrepriză, SRL

„Lorinela Grup” s-a obligat să achite antreprenorului lucrările executate, în baza

procesului verbal de recepție a lucrărilor, în termen de 3 zile lucrătoare de la data

semnării procesului verbal. Însă, în pofida obligațiunilor asumate, pîrîtul a achitat

parțial costul lucrărilor executate, în sumă de 1350000 lei, astfel acumulând o datorie

față de reclamant în valoare de 865 350 lei.

Încercările reclamantului de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au

soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea

respectivă.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Lorinela Grup” în beneficiul SRL

„Espason Grup” a sumei de 1115766 lei, inclusiv datoria de 865350 lei, penalități în

mărime de 155763 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 94653 lei, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 martie 2015, acțiunea a fost

admisă parțial. S-a dispus încasarea de la SRL „Lorinela Grup” în beneficiul SRL

„Espason Grup” datoria în mărime de 865 350 lei, penalitatea în sumă de 155 763 lei,

dobînda de întîrziere în sumă de 94 653 lei, taxa de stat în mărime de 33 472,98 lei și

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000 lei.

La data de 14 aprilie 2015, SRL „Lorinela Grup” a depus cerere de apel, prin

care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei cu

2

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de SRL „Espason Grup”

împotriva SRL „Lorinela Grup” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea acesteia a indicat că, cu hotărârea indicată nu este de acord și

consideră că aceasta urmează a fi casată, ca fiind una vădit neîntemeiată și ilegală, iar

cazul rejudecat cu pronunțarea unei noi hotărâri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de SRL „Lorinela Grup” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Anenii

Noi din 27 martie 2015.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, s-a admis recursul declarat de SRL

„Lorinela Grup” și a fost casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Espason Grup” împotriva SRL „Lorinela Grup” privind încasarea datoriei, cu

trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Ulterior, la data de 17 octombrie 2016, SRL „Lorinela Grup” a depus cerere de

apel suplimentară, prin care a adăugat că, pe parcursul examinării cauzei și anume la

19 martie 2015 a fost înaintată cerere cu privire la numirea expertizei în legătură cu

informația parvenită de la IMSP Spitalul raional Sîngerei, precum că lucrările sunt

necorespunzătoare, cade tencuiala de pe pereți, se aud goluri în mai multe porțiuni a

pereților etc.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de SRL „Lorinela Grup”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi, emisă

la 27 martie 2015, în partea admiterii pretențiilor privind încasarea penalității și a

dobînzii de întîrziere, emițînd în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins ca

nefondată cererea de chemare în judecată a SRL „Espason Grup” împotriva SRL

„Lorinela Grup” privind încasarea penalității și dobînzii de întîrziere și s-a micșorat

suma încasată cu titlu de taxă de stat de la 33472,98 lei pînă la 25961 lei. În rest

hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt parțial întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a nu a constatat și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a aplicat

greșit normele de drept material și normele de drept procedural și ca rezultat a emis o

hotărîre parțial neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 27.01.2017, SRL „Espason

Grup” a înaintat cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 27 martie 2015.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei recurate, menționînd că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a

apreciat incorect circumstanțele pricinii în raport cu probele prezentate.

La data de 20.03.2017, intimata SRL „Lorinela Grup” a depus referință la

recursul declarat de SRL „Espason Grup” solicitând respingerea acestuia ca fiind

inadmisibil.

3

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Espason Grup” a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Espason

Grup” întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărîrea primei instanțe.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 17 iunie 2014, reclamanta

SRL „Espason Grup” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva

„Lorinela Grup” SRL, or. Anenii Noi solicitînd încasarea de la aceasta din urmă în

beneficiul său a sumei de 1115766 lei, inclusiv datoria de 865350 lei, penalități în

mărime de 155763 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 94653 lei, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de fond a admis parțial acțiunea, a dispus încasarea de la SRL „Lorinela

Grup” în beneficiul SRL „Espason Grup” datoria în mărime de 865 350 lei,

penalitatea în sumă de 155 763 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 94 653 lei, taxa

de stat în mărime de 33 472,98 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime

de 5 000 lei, soluție, care în urma rejudecării cauzei, a fost casată parțial de instanta

de apel în partea admiterii pretențiilor privind încasarea penalității și a dobînzii de

întîrziere, emițînd în această parte o nouă hotărîre prin care a respins acțiunea ca

nefondată și a micșorat suma încasată cu titlu de taxă de stat de la 33472,98 lei pînă

la 25961 lei. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță, iar

soluția dată de instanța de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele circumstanțe

de fapt și de drept.

Conform art. 512 alin. (1) și (3) din Codul Civil al RM, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații,

iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu

face. Prestația trebuie să fie posibilă și determinată sau determinabilă, să nu

contravină legii, ordinii publice și bunelor moravuri.

Conform art. 513 alin. (1) din Codul Civil al RM, debitorul și creditorul trebuie

să se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata

existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

Conform art. 514 din Codul Civil al RM, obligațiile se nasc din contract, fapt

ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Constată Colegiul că, între părți au fost încheiate contracte de antrepriză nr. 11

la data de 5 octombrie 2012 la suma de 990 000 lei și întocmite procesele-verbale de

recepție a lucrărilor de construcție cu nr. 01; 02; 03; 04; 05; 06; 07; 08, contractul de

antrepriză nr. 01 din 5 februarie 2013 la suma de 151 360 lei și întocmit procesul-

4

verbal de recepție a lucrărilor de construcție cu nr. 01; contractul de antrepriză nr. 03

din 16 aprilie 2013 la suma de 229 240 lei și întocmit procesul- verbal de recepție a

lucrărilor de construcție cu nr. 01; contractul de antrepriză nr. 04 din 17 aprilie 2013

la suma de 200 000 lei și întocmit procesul-verbal de recepție a lucrărilor de

construcție cu nr. 01; 02, contractul de antrepriză nr. 05 din 18 aprilie 2013 la suma

de 321 510 lei și întocmit procesul-verbal de recepție a lucrărilor de construcție cu nr.

01; 02; 03; 04; 05; 06, contractul de antrepriză nr. 11/9 din 11 septembrie 2013 la

suma de 132 000 lei și întocmit procesul-verbal de recepție a lucrărilor de construcție

cu nr. 1a; contractul de antrepriză nr. 08 din 11 septembrie 2013 la suma de 42 000

lei și întocmit procesul-verbal de recepție a lucrărilor de construcție cu nr. 2a. La data

de 14 mai 2014 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului scrisoare repetat, prin care a

solicitat achitarea datoriei restante.

Reține Colegiul că, conform contractelor de antrepriză nr. 11 din 5 octombrie

2012, nr. 01 din 5 februarie 2013, nr. 03 din 16 aprilie 2013, nr. 04 din 17 aprilie

2013, nr. 05 din 18 aprilie 2013, nr. 11/9 din 11 septembrie 2013 și nr. 08 din 11

septembrie 2013 de către reclamantul SRL „Espason Grup”, mun. Chișinău s-au

efectuat lucrări în mărime de 2 215 350 lei.

Constată Colegiul că, pîrîtul SRL „Lorinela Grup”, or. Anenii Noi și-a onorat

obligațiile contractuale parțial în sumă de 1 350 000 lei, fapt dovedit prin ordinele de

plată cu nr. 805 din 9 octombrie 2012 în sumă de 200 000 lei, plata pentru servicii în

baza contractului nr. 11 din 5 octombrie 2012; nr. 886 din 6 noiembrie 2012 în sumă

de 100 000 lei, plata pentru servicii în baza contractului nr. 11 din 5 octombrie 2012;

nr. 1106 din 24 decembrie 2012 în sumă de 200 000 lei, plata pentru servicii în baza

contractului nr. 11 din 5 octombrie 2012; nr. 428 din 7 februarie 2013 în sumă de 300

000 lei, plata pentru servicii în baza contractului nr. 11 din 5 octombrie 2012; nr. 659

din 18 aprilie 2013 în sumă de 200 000 lei, plata pentru servicii în baza contractului

nr. 11 din 5 octombrie 2012; nr. 1038 din 18 iulie 2013 în sumă de 150 000 lei, plata

pentru servicii în baza contractului nr. 11 din 5 octombrie 2012; nr. 1403 din 13

septembrie 2013 în sumă de 100 000 lei, plata pentru servicii în baza contractului nr.

11 din 5 octombrie 2012; nr. 1006 din 3 iulie 2013 în sumă de 100 000 lei ( vol. I, f.d.

51-64).

Astfel, apreciază Colegiul că, datoria pîrîtului față de reclamantul SRL „Espason

Grup”, mun. Chișinău constituie suma de 865 350 lei.

Reclamantul SRL „Espason Grup” mai susține, că pîrîtul urmează să achite și

dobînda de întîrziere pentru perioada de întîrziere, în sumă de 94 653 lei.

Conform art. 619 alin. (2) din Codul Civil al RM, dobînda de întîrziere în cazul

actelor juridice la care nu participă consumatorul este 9 % peste rata dobînzii

prevăzută de art. 585 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel, care la

rîndul ei este egală cu rata Băncii Naționale a Moldovei.

Potrivit art. 617 alin. (2) lit. a) din Codul civil al RM – punerea debitorului în

întîrziere, nu este necesară somație în cazul în care este stabilită o dată calendaristică

pentru executarea obligației.

Astfel, reține Colegiul că, în total dobînda de întîrziere, pentru datoria de

865350 lei, calculată începînd cu 04.06.2013, 04.07.2013, 04.10.2013 și 04.01.2014

pînă la 30.05.2014, în dependență de contract și procesul verbal de predare-primire a

lucrărilor, v-a constitui suma - 94653 lei.

5

Respectiv, Colegiul apreciază critic concluzia instanței de apel conform căreia

pretențiile invocate de SRL „Espason Grup” cu privire la încasarea dobînzii de

întîrziere sunt neîntemeiate în lipsa unor date concrete ce ar demonstra de unde se

formează suma solicitată ca dobîndă de întîrziere și care sunt datele calculării

termenului de încasare a acestor sume, or, conform contractelor de antrepriză semnate

de SRL „Espason Grup” și SRL „Lorinela Grup”, în speță p. 2.5 într-un caz și p.2.6

în celelalte, „Beneficiarul achită Antreprenorului lucrările efectuate în baza

procesului-verbal de recepție a lucrărilor în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la

semnarea acestui proces-verbal”.

Totodată, conform p.7.2 din contractele de antrepriză semnate de SRL „Espason

Grup” și SRL „Lorinela Grup” - „în cazul neachitării conform termenilor indicați în

art.2.6 a prezentului contract, Beneficiarul se penalizează cu 0,1% din suma

neachitată pentru suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere”.

Astfel, reține Colegiul că, dobînda de întîrziere a fost calculată în baza

contractelor încheiate între părți, care constituie suma de 94 653 lei.

Reclamantul SRL „Espason Grup” pretinde și la încasarea din contul pîrîtului

penalitatea de întîrziere pentru perioada de 180 zile.

Conform art. 624 alin. (1) din Codul Civil al RM, clauza penală (penalitatea)

este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul,

stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului

o sumă de bani sau un alt bun.

Conform art. 268 lit. a) din Codul Civil al RM, termenele speciale de prescripție

extinctivă se prescriu în termen de 6 luni privind încasarea penalității.

Conform p.7.2 din contractele de antrepriză, părțile au stabilit în caz de

nerespectare a termenului de achitare, pîrîtul SRL „Lorinela Grup” este supus unei

penalități în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, reține Colegiul că, la data de 14 mai 2014 de către reclamant a fost

expediată reclamația în adresa pîrîtului privind achitarea sumei datorate restante care

constituie 865 350 lei, iar la 17 iunie 2014 a depus cererea de chemare în judecată

privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de

judecată.

Astfel, reieșind din normele legale enunțate, conchide Colegiul că, penalitatea

de întîrziere în mărime de 0,1%, pe un termen de 180 zile, din suma restantă 865 350

lei, constituie 155 763 lei.

Reclamantul SRL „Espason Grup” pretinde și la cheltuielile de judecată pentru

asistența juridică în mărime de 10 000 lei și taxei de stat în mărime 33 472 lei.

Conform art. 94 alin. (l) CPC RM, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză toate cheltuielile de

judecată.

Conform art. 96 CPC RM, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență

juridică, în măsură în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de fond care relevă că, suma

de 10 000 lei invocată de reclamant ca cheltuieli legate pentru asistența juridică este

exagerată și nu corespunde complexității cazului, numărului de ședințe la care a

participat avocatul, etc. și se impune concluzia de a admite parțial cererea

6

reclamantului, și de a încasa de la pîrît pentru asistența juridică acordată, în beneficiul

reclamantului suma de 5 000 lei, care este rezonabilă și destulă.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a

admite parțial acțiunea și de a încasa de la SRL „Lorinela Grup” în beneficiul SRL

„Espason Grup” datoria în mărime de 865 350 lei, penalitatea în sumă de 155 763 lei,

dobînda de întîrziere în sumă de 94 653 lei, taxa de stat în mărime de 33 472,98 lei și

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000 lei.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Espason Grup” și-au găsit confirmare în cadrul examinării

prezentului recurs.

Ținînd cont de faptul că prima instanță a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei, corect a

aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată, iar instanța de apel a

adoptat o hotărîre ce reiese din interpretarea și aplicarea eronată a legii materiale,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Espason Grup”, de a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Espason

Grup”.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 și a menține

hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 martie 2015, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Espason Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lorinela Grup”

privind încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7