2r-233/17 — recunoașterea dreptului la cotele-părți

prima instanță: Gh. Mîra dosarul nr.2r-233/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către avocatul Paciurca Iulian în interesele

lui Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Căruntu

Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr împotriva Primăriei com.

Stoicani, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Scripta-Prim” cu

privire la recunoașterea dreptului la cotele-părți valorice, obligarea furnizării

informației și atribuirii în natură a patrimoniului supus privatizării sau

echivalentului bănesc,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 prin care a

fost restituit ca netimbrat apelul declarat de avocatul Paciurca Iulian în interesele

lui Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr,

c o n s t a t ă

La 02 februarie 2016, Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și

Pușca Piotr au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Stoicani, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Scripta-Prim” cu

privire la recunoașterea dreptului la cotele-părți valorice, obligarea furnizării

informației și atribuirii în natură a patrimoniului supus privatizării sau

echivalentului bănesc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 22 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial și s-a obligat Primăria com. Stoicani să ofere răspuns în scris la

cererea din 07 decembrie 2015 înaintată de către Căruntu Vasilii, Căruntu

Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 22 decembrie 2016, avocatul Paciurca Iulian în interesele lui Căruntu

Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr a depus cerere apel

împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

1

primei instanțe în partea respingerii cerințelor ce țin de recunoașterea dreptului

apelanților la cotele părți valorice ce le revin cu drept de proprietate din fosta

Cooperativă de producere Agricolă “Agrostroică” și obligarea primarului com.

Stoicani să le atribuie în natură patrimoniul supus privatizării ce le-a revenit

potrivit cotelor părți deținute în cadrul fostei întreprinderi agricole.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Paciurca Iulian în interesele lui Căruntu Vasilii,

Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr, fiind acordat termen apelanților

Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr pînă la data de 21

februarie 2017 ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 a fost restituit ca

netimbrat apelul declarat de avocatul Paciurca Iulian în interesele lui Căruntu

Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr,

La 07 martie 2017, Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și

Pușca Piotr, prin intermediul avocatului Paciurca Iulian, au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii instanție de apel cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală

și neîntemeiată, deoarece achitarea taxei de stat în termenul acordat de instanță a

fost omis din motivul că apelanții/recurenți sunt persoane în etate cu o capacitate

de exercițiu redusă și au o stare de sănătate bolnăvicioasă, iar în asemenea

circumstanțe au fost în imposibilitate să acționeze în conformitate cu condițiile

stabilite de instanță

Mai cu seamă că încheierea instanței de apel, prin care nu s-a da curs cererii

de apel din 03 februarie 2017, a fost recepționată de Căruntu Vasilii, Căruntu

Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr potrivit avizelor de recepție anexate la

materialele cauzei, iar de către avocatului Paciurca Iulian la 22 februarie 2017.

Deci, instanța de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, în

condițiile în care cererea de apel a fost depusă de însuși avocatul Paciurca Iulian,

reprezentantul recurenților Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și

Pușca Piotr.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 07 martie 2017, împotriva încheierii instanței de apel

din 21 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu

Elena și Pușca Piotr, reprezentați de avocatul Paciurca Iulian au depus apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 noiembrie 2016, fără a achita taxa

de stat pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC,

care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a

cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2017, nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Paciurca Iulian în interesele lui

Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr, fiind acordat

termen apelanților Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr

pînă la data de 21 februarie 2017 ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat și s-a explicat că în caz că nu vor lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel va fi restituită.

Aici este important de menționat că copia încheierii menționate a fost

recepționată de către Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr la 13

februarie 2017 și de către Căruntu Vasilii la 14 februarie 2017 (f.d. 189, 190, 191,

192).

Însă, cu toate acestea, pînă la data de 21 februarie 2017 apelanții nu au

prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat, iar la 22 februarie 2017

avocatul Paciurca Iulian, a înaintat un demers prin care a solicitat acordarea unui

termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, invocând drept motiv faptul că

doar la 22 februarie 2017 a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 03

februarie 2017 (f.d. 198).

Respectiv, la caz este cert că în interiorul termenului stabilit de instanță,

apelanții Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr,

reprezentați de avocatul Paciurca Iulian nu au înlăturat neajunsurile menționate în

încheierea instanței de apel din 03 februarie 2017 și nu au prezentat instanței

dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, prin încheierea din 21 februarie 2017, Curtea de Apel Bălți, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit ca netimbrată cererea de apel

depusă de către avocatul Paciurca Iulian în interesele apelanților Căruntu Vasilii,

Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr (f.d. 195-196).

În circumstanțele descrise se constată drept temeinică soluția instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanții

nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar acest fapt atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține și prevederile art. 368

alin. (1) CPC, potrivit cărora dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

3

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Or, reieșind din prevederile art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Sau, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procesuale și sunt în drept de a-și exercita toate drepturile lor

procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic afirmațiile recurentului

vizavi de ilegalitatea încheierii instanței de apel, întrucât în speță s-a stabilit

incontestabil că apelanții recepționând încă la data de 13 februarie 2017 și

respectiv 14 februarie 2017, încheierea instanței de apel din 03 februarie 2017, și

cunoscând atât despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menționate în încheiere

pînă la data de 21 februarie 2017 ora 09.00 cît și despre consecințele ce survin în

caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor din încheierea recepționată, nu s-au

conformat încheierii instanței de apel și nu a prezentat instanței dovada de plată

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel respectiv, nu au îndeplinit în termen

indicațiile menționate în încheierea din 03 februarie 2017, iar instanța de apel

conducîndu-se de reglementările art. 369 alin. (1) lit. a) CPC justificat a restituit

cererea de apel ca netimbrată.

Totodată nu constituie temei de admitere a recursului nici invocările

reprezentatului recurenților, avocatului Paciurca Iulian precum că încheierea

instanței de apel, prin care nu s-a da curs cererii de apel din 03 februarie 2017, de

către el a fost recepționată doar la 22 februarie 2017.

Aceasta deoarece Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca

Piotr recepționând la 13 februarie 2017 și respectiv 14 februarie 2017, încheierea

instanței de apel din 03 februarie 2017 urmau să se conformeze acesteia și să achite

taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, pînă la data de 21 februarie 2017 ora

09.00, în cazul în care nu au contestat-o.

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelanții Căruntu

Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr nu au înlăturat neajunsurile

stabilite de instanța de apel prin încheierea din 03 februarie 2017, și nu au

prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurenților la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Paciurca Iulian

în interesele lui Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Paciurca Iulian în interesele

lui Căruntu Vasilii, Căruntu Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Căruntu Vasilii, Căruntu

Liudmila, Căruntu Elena și Pușca Piotr împotriva Primăriei com. Stoicani,

intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Scripta-Prim” cu privire

la recunoașterea dreptului la cotele-părți valorice, obligarea furnizării informației și

atribuirii în natură a patrimoniului supus privatizării sau echivalentului bănesc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5