2r-195/17 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Dosar nr. 2r-195/17

DECIZIE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către SRL „Macros-Service”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA către SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service” SRL, Serghei

Tacu și Mariana Tacu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, prin care

au fost restituite cererile de apel depuse de SC „Macros Service” SRL, Serghei

Tacu și Mariana Tacu împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

06 iulie 2016,

a co ns ta ta t:

La data de 31 decembrie 2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA, s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată către SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service”

SRL, Serghei Tacu și Mariana Tacu, prin care a solicitat încasarea în mod solidar

de la SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service” SRL, Serghei Tacu și Mariana

Tacu în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 1 000

000 lei și a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă 30 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, potrivit contractului de credit

nr.S140156/723 din 11 martie 2014, SC „Filomela” SRL a primit de la BC

„Moldova-Agroindbank” SA un credit în sumă de 5 000 000 lei, cu termenul limită

de rambursare 09 februarie 2016.

În baza contractelor de fidejusiune nr. S140156/723-h, nr. S140156/723-g și nr.

S140156/723-f din 11 martie 2014, SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service”

SRL, Serghei Tacu și Mariana Tacu și-au asumat obligația să răspundă, în aceeași

măsură ca și SC „Filomela” SRL, în fața BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru

onorarea integrală a obligațiilor acesteia, aferente contractului de credit nr.

S140156/723 din 11 martie 2014, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA și

SC „Filomela” SRL, în cazul dacă ultima nu-și va onora aceste obligații.

SC „Filomela” SRL nu-și onorează obligațiile contractuale privind rambursarea

creditului primit și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând,

astfel, prevederile subpunctului 2.5.1 al contractului de credit nr. S140156/723 din

11 martie 2014, și anume nerespectarea termenelor intermediare de achitare a

datoriei față de bancă, și prevederile legislației în vigoare privind executarea

obligațiilor.

Potrivit pct. 3.2.2 lit. a) al contractului de credit nominalizat, banca are dreptul,

în mod unilateral, la discreția sa, anunțând în scris debitorul cu 15 zile

calendaristice înainte, să ceară restituirea anticipată a creditului în cazul reținerii

rambursării sumei creditului, achitării dobânzii sau a altor sume, pasibile de plată,

cu peste 60 zile calendaristice.

Prin reclamațiile nr. 20004/1073 din 10 iunie 2015, nr. 20004/1072, nr.

20004/1074, nr. 20004/10075 din 16 iulie 2015, banca a solicitat pârâților achitarea

anticipată și integrală a datoriei, însă, reclamațiile au rămas fără răspuns și

satisfacere.

Astfel, la data de 10 decembrie 2015, datoria SC „Filomela” SRL față de

bancă constituia suma de 4 830 347,13 lei, inclusiv: creditul în termen – 1 500 000

lei; creditul restant – 3 000 000 lei; dobânda neachitată – 302 356,69 lei; alte

datorii aferente contractului de credit – 27 990,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 iulie 2016, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA către SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service” SRL, Serghei

Tacu și Mariana Tacu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service” SRL,

Serghei Tacu și Mariana Tacu în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA

datoria în sumă de 1 000 000 lei și cheltuielile de judecată în sumă 30 000 lei.

La data de 04 august 2016, SC „Macros-Service” SRL, Tacu Serghei și Tacu

Mariana au depus cereri de apel, solicitând fiecare admiterea cererii de apel,

amânarea achitării taxei de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel din 27 octombrie 2016, au fost respinse

demersurile de amânare a achitării taxei de stat, cererilor de apel înaintate de SC

„Macros-Service” SRL, Serghei Tacu și Mariana Tacu nu li s-a dat curs,

apelanților fiindu-le stabilit un termen până la 30 noiembrie 2016 pentru

prezentarea cererilor de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat și

explicându-li-se că în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

vor fi restituite.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, au fost

restituite cererile de apel înaintate de SC „Macros-Service” SRL, Tacu Serghei și

Tacu Mariana, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, SC

„Macros-Service” SRL a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea încheierii privind restituirea cererii de apel cu remiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru soluționarea apelului declarat.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece apelantul nu a recepționat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2016. Administratorul SC „Macros-Service” SRL, Tacu

Serghei, a luat cunoștință de materialele cauzei, la data de 28 noiembrie 2016,

astfel având la dispoziție un termen insuficient pentru a achita taxa de stat și de a

depune apelul motivat.

La data de 03 aprilie 2017, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referință

la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia și menținerea în vigoare a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Macros-Service” SRL

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Astfel, analiza situației de fapt și de drept atestă că încheierea instanței de apel

din 01 decembrie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel, este una legală și

întemeiată, iar termenul de depunere a apelului motivat și a dovezii de achitare a

taxei de stat a fost omis, fiind stabilit că apelantul-recurent nu s-a încadrat în

termenul acordat de către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor la

cererea de apel.

În speță, se constată că, potrivit conținutului cererii de apel nemotivate a SC

„Macros-Service” SRL din 04 august 2016, apelantul a solicitat amânarea achitării

taxei de stat până la prima ședință la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, au fost

respinse demersurile de amânare a achitării taxei de stat, iar cererilor de apel

înaintate de SC „Macros-Service” SRL, Serghei Tacu și Mariana Tacu nu li s-a dat

curs, apelanților fiindu-le stabilit un termen până la 30 noiembrie 2016, pentru

prezentarea cererilor de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat,

explicându-li-se că, în caz contrar, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

vor fi restituite.

După cum rezultă din materialele cauzei, încheierea nominalizată a fost

expediată tuturor apelanților, inclusiv SC „Macros-Service” SRL, cu adresa: mun.

Chișinău, str. Albișoara 76/2, ap. 50, fapt confirmat prin scrisoarea Curții de Apel

Chișinău (f. d. 96). Însă, plicurile cu încheierea instanței au fost restituite

expeditorului cu mențiunea că acestea nu au fost reclamate de către destinatari,

termenul de păstrare fiind expirat (f. d. 106-114).

Conform art. 67 Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele

de constituire. Stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din

momentul înregistrării de stat. Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la

sediu. Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate

documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către

persoana juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în „Monitorul

Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de

daune-interese.

Mai mult, SC „Macros-Service” SRL a fost înștiințată și prin administratorul,

Tacu Serghei, care a participat în proces și ca persoană fizică, însă nici așa nu și-a

ridicat corespondența recomandată.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC, citația sau înștiințarea se trimite la

adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Respectiv,

înștiințările au fost expediate pe adresa arătată în materialele dosarului, precum și

în cererea de recurs a recurentului.

În atare situație, Colegiul reține că recurentul SC „Macros-Service” SRL, în

persoana administratorului Tacu Serghei, a fost citat și i s-au expediat actele de

procedură pe adresa indicată chiar de el: mun. Chișinău, str. Albișoara 76/2, ap. 50,

însă ultimul nu a binevoit să-și exercite dreptul de a recepționa corespondența și

intenționat nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal, expirând, astfel

termenul de păstrare a acesteia. Această concluzie se impune prin faptul că, în

speță, nu sunt prezentate probe pertinente și concludente care să indice la

circumstanțele ce au împiedicat recepționarea corespondenței poștale de către

apelantul-recurent.

Totodată, este de menționat că actele de dispoziție ale instanțelor de judecată,

la caz, Curtea de Apel Chișinău, sunt disponibile pentru cunoștință și pot fi

accesate pe portalul web al instanței, în situația în care partea, din motive

subiective, omite recepționarea corespondenței a cărei expeditor este cunoscut cu

certitudine la momentul livrării și/sau refuzului recepționării. În așa mod, acțiunile

apelantului-recurent nu pot fi calificate altfel decât abuzive și cu rea-credință.

Caracterul abuziv și cu rea-credință al acțiunilor apelantului-recurent se

observă și prin faptul că, la data de 28 noiembrie 2016, luând cunoștință de

materialele cauzei, administratorul SC „Macros-Service” SRL, a luat act de

încheierea Curții de Apel din 27 octombrie 2016, de a nu da curs cererilor de apel,

însă dânsul nu a manifestat dorința de a contesta acest act de discreție al instanței

de apel cu recurs, în cazul în care nu a fost de acord cu termenul oferit de instanță

pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea

actului procedural prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția de

recunoaștere a legalității acestui act procedural și, în consecință, obligația de a se

conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale

pentru restituirea cererii de apel.

Din aceste considerente, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele

apelantului-recurent referitor la ilegalitatea încheierii instanței de apel, or, acesta a

dispus de termen suficient pentru achitarea taxei de stat, contractarea unui avocat

întru reprezentarea intereselor sale în instanța de apel, precum și pentru înaintarea

cererii de apel motivate.

În concluzie, apelantul-recurent a solicitat amânarea achitării taxei de stat

până la prima ședință de judecată la Curtea de Apel Chișinău, iar instanța de apel

i-a respins acest demers, prin încheierea din 27 octombrie 2016, oferindu-i oricum

un termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, și anume

până la data de 30 noiembrie 2016. Astfel, termenul-limită pentru achitarea taxei

de stat și depunerea apelului motivat expira cu o zi înainte de prima ședință a

instanței de apel – 01 decembrie 2016. Chiar și în situația în care, după cum susține

apelantul-recurent, a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel din 27

octombrie 2016, la 28 noiembrie 2016, dânsul a avut posibilitatea de a prezenta

dovada taxei de stat și de a-și argumenta neprezentarea apelului motivat, or, acesta

din momentul depunerii cererii de apel nemotivate la 04 august 2016 până la 01

decembrie 2016, data când cererea de apel a fost restituită, cunoștea despre

obligativitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat,

obligație ce aparține acestuia potrivit legii procedurale și în lipsa intervenției

instanței de apel, nu a prezentat înscrisurile respective.

Pe cale de consecință, Colegiul relevă că speței îi sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din CPC, potrivit cărora, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat

în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Colegiul apreciază recursul declarat de SC „Macros-Service”

SRL, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SC „Macros-Service” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA către SC „Filomela” SRL, SC „Macros-Service” SRL, Serghei

Tacu și Mariana Tacu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas