2r-179/17 — incasarea sumei, dobinzilor, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

Prima instanță, Jud. Hîncești: V. Sîrbu dosarul nr. 2r-179/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, A. Minciună, L. Popova

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Maria

(Mălai) Munteanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Cioară împotriva

Mariei Mălai cu privire la încasarea sumei, dobânzilor, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Munteanu (Mălai) Maria împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești din 12 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă

La 04 aprilie 2014, Cioară Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Mariei Mălai cu privire la încasarea sumei, solicitând încasarea datoriei în mărime de

3865 euro, dobânzii contractuale în sumă de 3710 euro, penalității în sumă de 1971, 15

euro, dobânzii de întârziere pentru perioada 11 august 2011-02 aprilie 2014 în mărime

de 1414 euro și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta și-a concretizat pretențiile, solicitând

încasarea datoriei din contul Mariei Mălai în sumă de 3855 euro, dobânzii contractuale

în mărime de 771 euro, penalității în mărime de 1966, 05 euro, dobânzii de întârziere

pentru perioada 11 august 2011 – 02 aprilie 2014 în mărime de 1781, 94 euro și

compensarea cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 6000 lei și 5610 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 12 ianuarie 2015, acțiunea a fost admisă,

s-a încasat din contul Mariei Mălai în beneficiul Ninei Cioară datoria în sumă de 3855

euro convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării hotărârii,

dobânzii contractuale în sumă de 771 euro convertiți în lei moldovenești conform

cursului BNM la data executării hotărârii, dobânzii de întârziere în sumă de 1781, 94

euro convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării hotărârii

și penalității în mărime de 1966, 05 euro convertiți în lei moldovenești conform

1

cursului BNM la data executării hotărârii, s-au încasat din contul Mariei Mălai în

beneficiul Ninei Cioară cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat proporționale

valorii pretenției admise în mărime de 4730, 46 lei, cheltuieli de citare publică în

mărime de 102 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 6000 lei.

La 09 septembrie 2016, Munteanu (Mălai) Maria a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Hîncești din 12 ianuarie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, apelul declarat de Munteanu (Mălai) Maria a fost restituit ca

depus în afara termenului legal de declarare a apelului.

La 09 februarie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Munteanu (Mălai)

Maria a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2017, solicitând casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

La 23 februarie 2017, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de Munteanu (Mălai) Maria cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

La 13 martie 2017 Munteanu (Mălai) Maria a depus recurs motivat, invocând

ilegalitatea și netemeinicia încheierii instanței de apel.

Susține recurenta că cauza a fost numită pentru data de 25 ianuarie 2017 ora

10.00, însă din motiv că la această dată și oră reprezentantul său era încadrat în altă

ședință de judecată, la 24 ianuarie 2017, dânsul a depus cerere de amânare a ședinței

de judecată care a fost a respinsă neîntemeiat de instanța de apel, dispunându-se

restituirea ca tardivă a cererii de apel fără a acorda posibilitate apelantei să-și expună

poziția în proces, contrar garanțiilor unui proces echitabil.

Mai susține Munteanu (Mălai) Maria că instanța de apel nu a luat în considerație

nici faptul că pricina a fost examinată în prima instanță fără participarea sa în proces,

dânsa necunoscând despre desfășurarea procesului, în această perioadă aflându-se la

muncă în Italia.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea

recurată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) al aceluiași Cod, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

2

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 12

ianuarie 2015, acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul Mariei Mălai în beneficiul

Ninei Cioară datoria în sumă de 3855 euro convertiți în lei moldovenești conform

cursului BNM la data executării hotărârii, dobânzii contractuale în sumă de 771 euro

convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării hotărârii,

dobânzii de întârziere în sumă de 1781, 94 euro convertiți în lei moldovenești conform

cursului BNM la data executării hotărârii și penalității în mărime de 1966, 05 euro

convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării hotărârii, s-au

încasat din contul Mariei Mălai în beneficiul Ninei Cioară cheltuielile de judecată sub

forma taxei de stat proporționale valorii pretenției admise în mărime de 4730, 46 lei,

cheltuieli de citare publică în mărime de 102 lei și cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 6000 lei.

La 09 septembrie 2016, Munteanu (Mălai) Maria a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Hîncești din 12 ianuarie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, apelul declarat de Munteanu (Mălai) Maria a fost restituit ca fiind

depus în afara termenului legal de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de către Munteanu (Mălai) Maria ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurenta-

apelantă a depus cererea de apel la 09 septembrie 2016 (f.d. 79), cu încălcarea

termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens și fără a

solicita repunerea în termenul de declarare a apelului.

Se reține că repunerea în termenul de declarare a apelului nu poate fi efectuată

decât la cererea persoanei interesate, la caz a recurentei-apelante Munteanu (Mălai)

Maria.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că instanța de apel neîntemeiat a

respins cererea de amânare a ședinței depusă cu o zi înainte de către reprezentantul

acesteia, avocatul Harea Dumitru pe motiv că era antrenat într-o altă ședință, întrucât

la momentul încheierii contractului de asistență juridică cu avocatul Harea Dumitru -

04 noiembrie 2016, Maria (Mălai) Munteanu deja cunoștea data stabilită pentru

examinarea cauzei civile de către instanța de apel, recepționând citația la 02 noiembrie

2016 (f.d. 86), astfel reprezentantul acesteia trebuia să depună toată diligența și să

întreprindă toate măsurile necesare pentru a reprezenta pe deplin interesele clientei - de

a se prezenta în ședință sau de a depune cel puțin o cerere de repunere în termen a

apelului, acesta fiind declarat evident peste termenul prevăzut de legislație.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că participanții la proces, conform art. 56 alin. (3)

CPC au obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, iar, dat

3

fiind faptul că Maria (Mălai) Munteanu a declarat apelul cu încălcarea termenului

legal, aceasta urma să solicite repunerea în termen în acest sens.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Maria (Mălai) Munteanu și

a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Maria (Mălai) Munteanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Cioară împotriva Mariei Mălai cu

privire la încasarea sumei, dobânzilor, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4