2ra-507/17 — incasarea pensiei alimentare

Prima instanță: I. Dutca 2ra–507/17

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Radu Sergiu, în interesele lui Potlog Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Potlog către Ion

Potlog privind încasarea pensiei pentru întreținerea fostei soții, care îngrijește

copilul comun timp de 3 ani după nașterea acestuia,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care a

fost admis apelul Cristinei Potlog și casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 01 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La 01.02.2016, Potlog Cristina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Potlog Ion, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere în

folosul ei, ca fostă soție, care îngrijește copilul comun – Potlog David, născut la

26.02.2015, timp de 3 ani, în mărime de 1800 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 29.09.2013, a înregistrat căsătoria cu

Potlog Ion.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17.01.2015, căsătoria

a fost desfăcută, iar, la 26.02.2015, s-a născut copilul Potlog David.

Ea se află în concediu de maternitate pentru îngrijirea copilului până la vârsta

de 3 ani, dar înainte de nașterea copilului a fost încadrată în câmpul muncii la

întreprinderea cu capital străin „MNT Health Care” SRL.

Își dorește să folosească concediul de maternitate pe drept pentru îngrijirea și

creșterea copilului, însă fostul soț nu-i oferă pensie de întreținere pentru ea, iar alte

venituri personale lunare pentru întreținerea sa ea nu are, cu excepția sumelor de

întreținere a copilului David și, de aceea, este nevoită să se adreseze în instanța de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01.07.2016, acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30.11.2016, a fost admis apelul

declarat de Cristina Potlog, casată hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii. Astfel, s-a încasat de la Ion Potlog în folosul

Cristinei Potlog pensie pentru întreținerea sa în sumă de 800 de lei, începând cu

data depunerii cererii 01.02.2016, până la atingerea de către copil a vârstei de 3

ani.

La 24.01.2017, avocatul Radu Sergiu, în interesele lui Potlog Ion, a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30.11.2016, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01.07.2016.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a emis o decizie

nemotivată și a dat o apreciere greșită probelor.

La 20.03.2017, Cristina Potlog a depus referință la cererea de recurs prin care

a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de avocatul Radu Sergiu, în interesele lui Potlog Ion, neîntemeiat și care urmează

a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că, reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului,

având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea

unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare

a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentului Potlog Ion, prin avocatul Radu

Sergiu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către de avocatul Radu Sergiu,

în interesele lui Potlog Ion.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas