3ra-350/17 — recunoasterea dreptului la primirea ajutorului material

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Ciprian Valah

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Pruteanu Victor, Gavrilița Ana, Popova Ludmila.

Dosar nr.3ra-350/17

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate cu răspundere limitată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind recunoașterea dreptului

la primirea ajutorului material, anularea actului de control nr. 178 din 11 mai

2015, prescripția nr. 4900 din 11 mai 2015, răspunsul nr. 5329 din 28 mai 2015

și răspunsul nr. II-03/04-7168 din 10 iulie 2015 emise de Casa Națională a

Asigurărilor Sociale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin

care a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Yuv

Pharm” societate cu răspundere limitată,

co ns tată :

La 18 august 2015 întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) privind recunoașterea

dreptului la primirea ajutorului material, anularea actului de control nr. 178 din

11 mai 2015, prescripția nr. 4900 din 11 mai 2015, răspunsul nr. 5329 din 28

mai 2015 și răspunsul nr. II-03/04-7168 din 10 iulie 2015 emise de Casa

Națională a Asigurărilor Sociale.

In motivarea acțiunii a indicat că la 12 mai 2015, întreprinderea cu capital

străin „Yuv Pharm” societate cu răspundere limitată (în continuare ÎCS”Yuv

Pharm”SRL) a recepționat actul de control care a fost întocmit la 11.05.2015, cu

nr. 178, de către controlorul Gunașciac Ghenadie, reprezentantul Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Buiucani, în care s-a indicat că în anii 2012

și 2013 au fost achitate greșit indemnizațiile doamnei Durnescu Olesea, fără a fi

indicat concret din ce cauză se consideră calculele date ca greșite. S-a

menționat, fără careva specificare pe aliniate, doar art. 7 din Legea nr. 289 din

22.07.2004 privind îndemnizațiile pentru incapacitatea temporară de muncă și

alte prestații de asigurări sociale, ori acest articol are 19 aliniate. De asemenea

de către controlor nu a fost efectuat nici calcul corect. Art. 7 din Legea nr. 289

din 22.07.2004 a fost modificat prin Legea nr. 332 pentru modificarea și

completarea Legii nr. 289 din 22.07.2004 privind indemnizațiile pentru

incapacitate temporară de muncă și alte prestații de sigurări sociale din

23.12.2013. În urma modificărilor textul a fost schimbat integral, intrînd în

vigoare la 01.04.2014, respectiv nu este clar dacă actul de control a fost întocmit

în baza art. 7 în redacția care este în vigoare în prezent sau la momentul

achitării indemnizațiilor. A fost modificat și art. 23 la care se face trimitere în

actul de control, la fel prin Legea nr. 332 pentru modificarea și completarea

Legii nr. 289 din 22.07.2004, privind indemnizațiile pentru incapacitate

temporarăn de muncă și alte prestații de asigurări sociale din 23.12.2013 și acest

articol a fost schimbat integral, iar modificările au intrat în vigoare la

01.04.2014. Potrivit art. 7 și art. 23 din Legea nr. 289 din 22.07.2004, aplicabile

la momentul când au fost stabilite indemnizațiile achitate pentru Durnescu

Olesea pentru persoana care desfășoară activități în mai multe unități, în fiecare

fiind asigurată conform legislației, indemnizațiile de asigurări sociale se

calculează în funcție de venitul total asigurat, calculat în conformitate cu art.7 și

din aceste considerente nu sunt de acord cu actul de control nr,178 din

11.05.2015, deoarece calculele indemnizațiilor achitate pentru Durnescu Olesea

au fost efectuate corect, conform legislației în vigoare la momentul stabilirii lor.

Prin răspunsul din 28.05.2015 pârâtul a respins dezacordul declarat de reclamant

la actul de control nr. 178 din 11.05.2015. Prin răspunsul din 10.07.2015 Casa

Națională de Asigurări Sociale a respins și cererea prealabilă privind anularea

actelor emise. Solicită reclamantul anularea actului de control nr. 178 din 11

mai 2015, prescripția nr. 4900 din 11 mai 2015, răspunsul nr. 5329 din 28 mai

2015 și răspunsul nr. II-03/04-7168 din 10 iulie 2015 emise de Casa Națională a

Asigurărilor Sociale (f.d.3-6, 48-58).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 februarie 2016,

a fost respinsă cererea depusă de întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm”

societate cu răspundere limitată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind recunoașterea dreptului la primirea ajutorului material, anularea actului

de control nr. 178 din 11 mai 2015, prescripția nr. 4900 din 11 mai 2015,

răspunsul nr. 5329 din 28 mai 2015 și răspunsul nr. II-03/04-7168 din 10 iulie

2015 emise de Casa Națională a Asigurărilor Sociale(f.d89, 93-96).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate cu

răspundere limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11 februarie 2016 (f.d.218-229 vol.I).

La 11 ianuarie 2017 întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate

cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 septembrie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11 februarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să se admită

integral(f.d. 120-121).

Susține recurentul că instanța de fond cît și instanța de apel au ignorat toate

argumentele înaintate de reclamant/recurent, inclusiv și cele verbale în ședința

de judecată. Au fost ignorate argumentele referitor la faptul că reclamantul n-a

avut posibilitate de a stabili faptul dacă doamna Durnescu a fost angajată la alte

întreprinderi prin cumul. Faptul precum că, recurentul a fost în imposibilitate de

a afla informația respectivă a confirmat-o și reprezentantul CNAS.

La data de 17 martie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus

referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat(f.d.127-129).

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de întreprinderea cu capital străin „Yuv Pharm” societate cu răspundere

limitată, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar

dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de întreprinderea cu capital străin

„Yuv Pharm” societate cu răspundere limitată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas