2rc-248/17 — rezilierea contractului de arenda si acordul aditional

prima instanță: I. Secrieru dosarul nr. 2rc-248/17

instanța de apel: N.Budăi, V. Efros, M.Ciugureanu

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Sanis Relaxy”

Societate cu răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției „Moldsilva”

împotriva Societății comerciale „Sanis Relaxy” Societate cu răspundere limitată cu

privire la rezilierea contractului de arendă a terenului fondului forestier, a acordului

adițional și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care nu

a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea comercială „Sanis Relaxy”

Societate cu răspundere limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 18 iulie 2016, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Sanis Relaxy” SRL cu privire la rezilierea contractului de

arendă a terenului fondului forestier, a acordului adițional și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 07 mai 2008 a încheiat

cu Victor Sacara contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de

recreere nr.57, terenul forestier cu suprafața de 10 ha, situat în cadrul Întreprinderii

pentru sivicultură Chișinău, ocolul silvic Vadul lui Vodă.

Menționează că, conform pct.3 al contractului, arendașul urma să achite

arenda în sumă de 40250 lei anual, nu mai târziu de data de 01 martie pentru anul

viitor.

Declară că, la data de 09 aprilie 2014, a fost încheiat contractul adițional nr.1-

57/08 prin care, părțile au cesionat drepturile și obligațiile către SRL „Sanis Relaxi”.

Afirmă că, reclamanta și-a executat integral obligațiile sale contractuale și a

transmis bunul obiectul contractului încheiat între părți, iar pârâta nu a achitat plata

pentru arendă acumulând o datorie pentru a. 2014 în sumă de 14643,15 lei, pentru a.

2015 în sumă de 40 250 lei și pentru a. 2016 în sumă de 40 250 lei.

Susține că, la somațiile expediate în adresa pârâtei la data de 06 aprilie 2015 și

repetată la data de 18 aprilie 2016, cu solicitarea de a-și executa obligațiile

contractuale nu a primit nici un răspuns.

Mai susține că, de către pârâtă nu au fost respectate condițiile prevăzute la pct.

5 lit.c), d), l) și o) din contract, potrivit căruia timp de doi ani, cel târziu, după

semnarea actului de predare primite a terenului, urma să prezinte proiectul de

1

gospodărire în scopuri de recreere elaborat de instituțiile abilitate în domeniu, să

respecte condițiile contractului de arendă, precum și cerințele indicate și coordonate

cu arendatorul, să achite la timp plata arendei și să prezinte anual darea de seamă cu

privire la folosirea terenului arendat, din care motive solicită rezilierea contractului

de arendă.

Indică că, odată ce pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale, urmează să

fie încasat din contul acesteia și dobânda de întârziere.

Solicită, rezilierea contractului de arendă a fondului forestier în scop de

recreere nr.57 din data de 07 mai 2008 și a acordului adițional nr.1-57/08 din 09

aprilie 2014, încasarea restanței de plată a arendei pentru anii 2014-2016 în sumă de

95 143,15 lei și dobânda de întârziere în sumă de 24 440 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20 octombrie 2016 a

fost admisă acțiunea parțial și reziliat contractul nr.57 de arendă a terenului din

fondul forestier în scop de recreere din data de 07 mai 2008 și acordul adițional nr.1-

57/08 din data de 09 aprilie 2014 încheiat între Agenția „Moldsilva” și SC „Sanis

Relaxy” SRL. A fost încasat din contul SC „Sanis Relaxy” SRL în beneficiul

Agenției „Moldsilva” suma de 95 143,15 lei, cu titlu de plata restanță pentru arendă

conform contractului nr.57 din 07 mai 2008 și acordul adițional nr.1-57/08 din data

de 09 aprilie 2014 pentru an. 2014 – 2016, suma de 24 437,98 lei, cu titlu de dobînda

de întîrziere, iar în total suma de 119 581,13 lei. A fost încasat din contul SC „Sanis

Relaxy” SRL în bugetul de stat suma de 3687 ,43 lei, cu titlu de taxa de stat.

La data de 17 noiembrie 2016, SC „Sanis Relaxy” SRL a depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către SC „Sanis Relaxy” SRL și a fost acordat SC „Sanis

Relaxy” SRL un termen de până la data 08 februarie 2017, pentru prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 2765,57 lei și cererea de apel motivată. A fost

explicat SC „Sanis Relaxy” SRL că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Totodată, instanța a înștiințat părțile că chestiunea primirii sau restituirii cererii de

apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din data de 09 martie 2017, ora 11:00.

La data de 23 februarie 2017, SC „Sanis Relaxy” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este ilegală,

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că, încheierea contestată a fost expediată în adresa SC „Sanis Relaxy”

SRL la data de 09 februarie 2017, fapt confirmat prin ștampila Oficiului poștal

aplicată pe plicul de expediere și recepționată la data de 10 februarie 2017, ceea ce a

făcut imposibil de executat încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017,

deoarece atât la data expedierii cât și la data recepționării încheierii contestate

termenul procesual stabilit de instanța de apel era deja expirat.

Consideră că aceste circumstanțe contravin prevederilor art. art.100, 111 și 368

alin.(1) și (2) CPC, fiindu-i lezate drepturile procesuale și îndradit dreptul de acces la

justiție.

2

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 24

ianuarie 2017 a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea fără dată și număr

(f.d.59), însă potrivit celor invocate în cererea de recurs, recurenta susține că cu

încheierea contestată a făcut cunoștință la data de 10 februarie 2017 (f.d.62). În

circumstanțele relevate recursul declarat de către SC „Sanis Relaxy” SRL se

consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 06 martie 2017, în adresa intimatei Agenția „Moldsilva” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SC „Sanis Relaxy” SRL,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 și restituirea pricinii în

instanța de apel la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administerativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 20 octombrie 2016 a fost admisă parțial acțiunea Agenției „Moldsilva”

și reziliat contractul nr.57 de arendă a terenului din fondul forestier în scop de

recreere din data de 07 mai 2008 și acordul adițional nr.1-57/08 din data de 09 aprilie

2014 încheiat între Agenția „Moldsilva” și SC „Sanis Relaxy” SRL. A fost încasat

din contul SC „Sanis Relaxy” SRL în beneficiul Agenției „Moldsilva” suma de 95

143,15 lei, cu titlu de plata restanță pentru arendă conform contractului nr.57 din 07

mai 2008 și acordul adițional nr.1-57/08 din data de 09 aprilie 2014 pentru an. 2014 –

2016, suma de 24 437,98 lei, cu titlu de dobînda de întîrziere, iar în total suma de 119

581,13 lei. A fost încasat din contul SC „Sanis Relaxy” SRL în bugetul de stat suma

de 3687 ,43 lei, cu titlu de taxa de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 17 noiembrie 2016, SC

„Sanis Relaxy” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 20 octombrie 2016.

3

Curtea de Apel Chișinău, la etapa pregătirii pentru examinare a apelul declarat

de SC „Sanis Relaxy” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 20 octombrie 2016, prin încheierea din 24 ianuarie 2017, nu a dat curs cererii de

apel depuse de SC „Sanis Relaxy” SRL și a acordat apelantei un termen până la data

de 08 februarie 2017, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și cererea de

apel motivată. A fost explicat SC „Sanis Relaxy” SRL că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și va fi restituită. Totodată, instanța a înștiințat părțile că chestiunea primirii sau

restituirii cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din data de 09 martie

2017, ora 11:00.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în

coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din 24 ianuarie 2017 a încălcat dreptul recurentei-apelante SC „Sanis Relaxy” SRL la

un proces echitabil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.100 alin.(1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin.(3) CPC, citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței.

Potrivit art.113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Prin urmare, potrivit încheierii contestate, dreptul apelantei de a prezenta cererea

de apel motivată și dovada de plata a taxei de stat, a fost stabilită de către instanța de

apel până data de 08 februarie 2017.

Însă, pentru a putea evalua conduita apelantei în vederea lichidării neajunsurilor

menționate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, instanța de apel urma să se

asigure că această încheiere i-a fost adusă apelantei spre cunoștință în termen util.

La, caz s-a constatat că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa apelantei

actele procedurale emise în cauza dată, și anume copia încheierii din 24 ianuarie

2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și înștiințarea pentru ședința de judecată

din data de 09 martie 2017, la data de 09 februarie 2017, fapt confirmat prin ștampila

aplicată pe plicul de expediere de către ÎS „Poșta Moldovei” (f.d.62), adică cu o zi

mai târziu decât data limită stabilită de instanța de apel de lichidare a neajunsurilor 08

februarie 2017, și care respectiv, potrivit celor invocate în cererea de recurs de către

apelantă, a fost recepționată la data de 10 februarie 2017.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 nu a fost adusă

la cunoștință apelantei SC „Sanis Relaxy” SRL, în termenul stabilit, iar

necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de apel a actelor de

procedură recurentei-apelantă a adus la încălcarea principiului echității procedurii

civile și a îngrădit în mod inacceptabil dreptul acesteia la un proces echitabil.

4

Or, conform jurisprudenței constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale asigură oricărei persoane dreptul

de a înainta pretenție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața

unei instanțe judecătorești sau tribunal, în acest fel cuprinde „dreptul la o instanță”,

din care dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești în litigiile

civile, constituie un aspect (speța Prodan c. Moldovei (hotărârea din 18 mai 2004,

definitivă din 10 noiembrie 2004).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la caz se constată în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de

apel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 ianuarie 2017 și a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Sanis Relaxy”

Societate cu răspundere limitată.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției „Moldsilva” împotriva

Societății comerciale „Sanis Relaxy” Societate cu răspundere limitată cu privire la

rezilierea contractului de arendă a terenului fondului forestier, a acordului adițional și

încasarae sumei, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău din faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5