3ra-366/17 — anularea ordinului de recalculare a vechimii în muncă

Judecătoria Florești Dosarul nr.3ra-366/17

Judecător: M. Nicorici

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Chircu, A. Garbuz, A. Rotaru

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Judecătoria Soroca, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Popovici Natalia împotriva Judecătoriei Soroca cu privire la anularea

ordinului de recalculare a vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016,

constată:

La 07.09.2015, Popovici Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Judecătoriei Soroca cu privire la anularea ordinului nr.93 din

10.08.2015, obligarea administrației judecătoriei Soroca de a include în vechimea în

serviciul public a perioadei de activitate în funcția de grefier până în anul 2003,

mărirea treptei de salarizare și recalcularea zilelor de concediu anual.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, pe parcursul anilor 1997-2003 a

activat în funcția de grefier al Judecătoriei Soroca. Ulterior, a exercitat pe lângă

funcția de grefier și alte funcții care conform legislației se consideră funcții publice.

Concretizează reclamanta că prin ordinul nr.90 din 31 octombrie 2012,

reieșind din vechimea în serviciul public care constituia 15 ani și 2 luni i-a fost

atribuit a V-a treaptă de salarizare. În martie 2015, i-a fost refuzat mărirea treptei de

salarizare pe motiv că nu a acumulat stagiu în serviciu public pentru a beneficia de o

majorare a treptei de salarizare, fiind luat în calcul doar 11 ani 7 luni și 23 zile.

Prin ordinul nr.93 din 10.08.2015, s-a dispus rectificarea ordinului nr.90 din

31.10.2012, cu indicarea la rubrica-vechimea în serviciul public, perioada începând

cu anul 2003. Consideră că administrația Judecătoriei Soroca eronat interpretează

actele legislative.

Solicită reclamanta Popovici Natalia, anularea ordinului nr.93 din 10.08.2015

cu privire la rectificarea ordinului nr.90 din 31.10.2012, perioada de activitate în

funcție de grefier până la includerea funcției în Clasificatorul unic al funcțiilor

publice, să fie calculată ca vechime în serviciul public, dispunerea măririi treptei de

salarizare imediat următoare celei deținute la moment, recalcularea plăților salariale

și zilelor din concediu anual, luând în considerație perioada de activitate a

serviciului public din 1997 și modificarea ordinului nr.65 din 11.07.2015 cu privire

la acordarea concediului anual.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 17 iunie 2016, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată , s-a inclus în vechime în serviciul public perioada de

activitate a Nataliei Popovici în funcția de grefier de la data de 21.08.1997 până la

23.11.2003. S-a anulat parțial ordinul Judecătoriei Soroca nr.93 din 10.08.2015 cu

privire la rectificarea ordinului nr.90 din 31.10.2012 cu excluderea p.3 al tabelului

din articol 2 cu privire la datele care se referă la Popovici Natalia. S-a obligat

Judecătoria Soroca să recalculeze zilele de concediu anual plătit și să achite

diferența la plățile ce i se cuvin Nataliei Popovici în legătura cu vechimea în

serviciul public. În rest s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de

Popovici Natalia către judecătoria Soroca cu privire la anularea ordinului și

recalcularea vechimii în muncă.

La 14 iulie 2016, Judecătoria Soroca a depus apel nemotivat, iar la data de 11

octombrie 2016 a depus apel motivat, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Judecătoria Soroca și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Florești din 17

iunie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Judecătoria Soroca a înaintat

cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 20 decembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Florești din 17 iunie

2016, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

înaintată de Natalia Popovici împotriva Judecătoriei Soroca cu privire la includerea

stagiului în muncă, mărirea treptei de salarizare cu recalcularea zilelor și anularea

ordinului să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 20.12.2016

a fost recepționată de către recurent la 09.01.2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 10.02.2017 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 20.02.2017, Natalia Popovici a prezentat referință pe marginea recursului

înaintat de către Judecătoria Soroca, prin care solicită respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Judecătoria Soroca asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Judecătoria Soroca ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Judecătoria Soroca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4