3ra-362/17 — contestarea actelor administrative

3ra-362/17 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Botanica Dosarul nr.3ra-362/17

Mun. Chișinău

Judecător:M. Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D,Hydraulique”, reprezentată de avocatul Viorica Bejan în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” împotriva Biroului

Vamal Chișinău privind anularea procesului verbal cu privire la contravenție

nr.797/15 din 05.08.2015 și a deciziei agentului constatator asupra cazului de

contravenție vamală cu răspundere materială de aplicare a amenzii de 7% din

valoarea obiectului contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma de

62294,53 lei, emis de Biroul Vamal Chișinău,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016,

constată:

La 20.10.2015, SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D,Hydraulique” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Biroului

Vamal Chișinău privind anularea procesului verbal cu privire la contravenție și a

deciziei agentului constatator.

În motivarea cererii societatea reclamantă a indicat că a fost contractată de

către Instituția Publică „Fondul Provocările Mileniului Moldova” în cadrul realizării

acordului „Compact” semnat între Guvernul Republicii Moldova și SUA pentru

execuția lucrărilor de construcție în cadrul proiectului Tranziția la Agricultura

Performantă, activitatea Reabilitarea Sistemelor Centralizate de Irigare. în acest

scop, reclamanta a importat de la compania „Multigama Tech” SRL mărfuri

conform contractului nr.ACH-8101-83 din 13.08.2014.

Concretizează societatea reclamantă că la 17.01.2015, marfa procurată a intrat

în terminalul vamal al RM și a fost plasată sub regim vamal de tranzit. Timpul

tranzitului stabilit de către inspectorul vamal în declarația de tranzit a fost de până la

data de 20.01.2015. Faptul dat rezultă atât din declarația vamală de tranzit, cât și din

sistemul informațional Asycuda World.

Menționează că la 20.01.2015, în cadrul termenului stabilit, de către brokerul

vamal „Dectrans- Broker” SRL (în persoana directorului Olga Petrova) a fost

1

depusă declarația vamală nr.302911696 din care rezultă că societatea reclamantă a

importat bunuri, pompe centrifuge, în valoare de 44 966,67 euro.

Declarația vamală menționată a fost depusă în următoarele circumstanțe: la

data de 13.01.2015 reclamanta s-a adresat către Instituția Publică „Fondul

Provocările Mileniului Moldova” în scopul beneficierii de scutirile de ordin vamal și

fiscal. Ca urmare a acestei adresări, la data de 19.01.2015 Instituția Publică „Fondul

Provocările Mileniului Moldova” s-a adresat către Biroul Vamal Chișinău prin

„Scrisoarea Scutire Taxe” privind facilitățile fiscale stabilite de Acordul „Compact”.

în baza scrisorii menționate, precum și a documentelor privind proveniența mărfii

importate, la data de 19.01.2015 reclamanta s-a adresat către brokerul vamal

„Dectrans-Broker” SRL pentru efectuarea vămuirii mărfurilor și depunerea

declarației fiscale. Reclamanta a contractat brokerul vamal în baza contractului nr.

156/2014/3029 din 18.08.2014 de prestare a serviciilor de intermediere în domeniul

vamal.

De asemenea, SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique”

a mai indicat că la 05.08.2015, peste 7 luni din data declarării vamale a mărfurilor

menționate, de către pârât a fost întocmit procesul - verbal cu privire la contravenție

nr.797/15 în baza căruia, prin decizia agentului constatator asupra cazului de

contravenție vamală cu răspundere materială, a aplicat reclamantei amendă în

mărime de 7% din valoarea obiectului contravenției de 889 921,87 lei, ceea ce

constituie suma de 62 294,53 lei. Pârâtul a constatat că reclamanta a săvârșit

contravenția vamală prevăzută de art.231 pct.3 Cod vamal.

Notează că nefiind de acord cu faptul săvârșirii contravenției, dar și cu

sancțiunea pecuniară aplicată, la data de 14.08.2015 SRL „SADE-Compagnie

Generale de Travaux D,Hydraulique” a depus la sediul pârâtului (prin boxa aflată la

intrarea în sediu, în lipsa altei modalități prevăzute pentru depunerea/înregistrarea

documentelor la pârât) cererea prealabilă (contestația) prin care a solicitat anularea

actului administrativ sus-numit.

La 17.09.2015, prin scrisoarea cu nr.28-11/11270, pârâtul a răspuns că

respinge contestația ca fiind depusă tardiv, în conformitate cu prevederile art.289

Cod vamal. SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique”

consideră că pârâtul a examinat în mod superficial contestația depusă, nu a respectat

procedura de întocmire a procesului-verbal cu privire la contravenție, a aplicat

eronat normele de drept material, admițând încălcări a cerințelor procedurale

reglementate de Codul vamal și Codul contravențional. Pârâtul nu a constatat dacă

SRL ”SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” este sau nu vinovată

de comiterea contravenției vamale, nu a luat în considerație faptul că declarația

vamală a fost depusă prin intermediul brokerului vamal și nu direct de către

reclamantă, care la data de 19.01.2015 i-a transmis brokerului vamal toate

documentele necesare pentru depunerea declarației vamale. Declarația vamală a fost

depusă în termenul prevăzut pentru depunerea acesteia, mai mult ca atât, acest

termen i-a fost acordat chiar de către reprezentanții pârâtului. Consideră reclamanta

SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” că procesul-verbal

cu privire la contravenție contravine prevederilor art.443 Cod contravențional și

art.267 Cod vamal.

Astfel, societatea reclamantă solicită anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție nr.797/15 din 05.08.2015 și a deciziei agentului constatator asupra

cazului de contravenție vamală cu răspundere materială prin care s-a aplicat SRL

’’SADE- Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” amendă în mărime de

2

7% din valoarea obiectului contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma

de 62294,53 lei, emis de Biroul Vamal Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016, a fost

respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată a SRL „SADE-Compagnie

Generale de Travaux D,Hydraulique” către Biroul Vamal Chișinău privind anularea

procesului verbal cu privire la contravenție nr.797/15 din 05.08.2015 și a deciziei

agentului constatator asupra cazului de contravenție vamală cu răspundere materială

de aplicare a amenzii de 7% din valoarea obiectului contravenției de 889921,87 lei,

ceea ce constituie suma de 62294,53 lei, emis de Biroul Vamal Chișinău.

La 03.05.2016, reprezentantul apelantei „SADE-Compagnie Generale de

Travaux D'Hydraulique” SRL, avocatul Bejan Viorica a declarat apel împotriva

hotărârii judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de „SADE -

Compagnie Generale de Travaux D’Hydraulique” S.R.L. împotriva Biroului Vamal

Chișinău privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție nr.797/15 din

05.08.2015 și a deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție vamală

cu răspundere materială de aplicare a amenzii de 7% din valoarea obiectului

contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma de 62294,53 lei, emis de

Biroul Vamal Chișinău.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, s-a admis cererea

de apel declarată de către reprezentantul apelantei „SADE- Compagnie Generale de

Travaux D'Hydraulique” SRL, avocatul Bejan Viorica.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016,

prin care a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată a SRL

„SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” împotriva Biroului

Vamal Chișinău privind anularea procesului verbal cu privire la contravenție

nr.797/15 din 05.08.2015 și a deciziei agentului constatator asupra cazului de

contravenție vamală cu răspundere materială de aplicare a amenzii de 7% din

valoarea obiectului contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma de

62294,53 lei, emis de Biroul Vamal Chișinău.

S-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D,Hydraulique” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea procesului

verbal cu privire la contravenție nr.797/15 din 05.08.2015 și a deciziei agentului

constatator asupra cazului de contravenție vamală cu răspundere materială, prin care

față de SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique” a fost

aplicată amenda în mărime de 7% din valoarea obiectului contravenției de

889921,87 lei, ceea ce constituie suma de 62294,53 lei, emise de Biroul Vamal

Chișinău.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, SRL „SADE-Compagnie

Generale de Travaux D,Hydraulique”, reprezentată de avocatul Viorica Bejan a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12.10.2016 în partea ce ține de respingerea ca

3

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de reclamanta SRL „SADE-

Compagnie Generale de Travaux D’Hydraulique” împotriva pârâtului Biroul Vamal

Chișinău privind anularea procesului verbal cu privire la contravenție nr. 797/15 din

05.08.2015 și a deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție vamală

cu răspundere materială, prin care față de SRL „SADE-Compagnie Generale de

Travaux D’Hydraulique” a fost aplicată amenda în mărime de 7% din valoarea

obiectului contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma de 62294,53 lei,

emise de Biroul Vamal Chișinău, casarea totală a hotărârii Judecătoriei Botanica din

18 aprilie 2016 si emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de

chemare în judecată depusă de reclamanta SRL „SADE-Compagnie Generale de

Travaux D’Hydraulique” împotriva pârâtului Biroul Vamal Chișinău privind

anularea procesului verbal cu privire la contravenție nr. 797/15 din 05.08.2015 și a

deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție vamală cu răspundere

materială, prin care față de SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D’Hydraulique” a fost aplicată amenda în mărime de 7% din valoarea obiectului

contravenției de 889921,87 lei, ceea ce constituie suma de 62294,53 lei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 12.10.2016

a fost expediată către avocatul recurentei la 08.11.2016, însă deoarece la materialele

cauzei nu există dovada recepționării acesteia, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425

CPC, consideră recursul depus la data de 18.01.2017 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

4

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D,Hydraulique”, reprezentată de avocatul Viorica Bejan asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „SADE-Compagnie Generale de Travaux

D,Hydraulique”, reprezentată de avocatul Viorica Bejan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SADE-

Compagnie Generale de Travaux D,Hydraulique”, reprezentată de avocatul Viorica

Bejan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

5