2ri-100/17 — validarea popririi

2ri-100/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-100/17

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Fortigo Group” în procedura falimentului simplificat, Munteanu Oleg în cauza

intentată la cererea înaintată de administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Fortigo Group” - Muntean Oleg privind validarea popririi și

încasarea datoriei de la Societatea cu Răspundere Limitată „SB-Daniela” în sumă de

223 000 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care a

fost desființată cererea de validare a popririi,

CONSTATĂ:

La data de 11 aprilie 2016, creditorul SRL „International Rentai &

Development” s-a adresat în instanța de judecată în ordine de insolvabilitate cu cerere

introductivă, privind declararea debitorului SRL „Fortigo Grup” în stare de

insolvabilitate și intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Fortigo Grup”

din motivul incapacității de plată a acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, cererea introductivă

depusă de creditorul SRL „International Rental & Development” a fost admisă spre

examinare, SRL „Fortigo Group”, cu sediul în mun. Chișinău, str. București 90, ap.

19, fiind pusă sub observație prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu

pe Muntean Oleg.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016 a fost admisă cererea

introductivă depusă de SRL „International Rentai & Development” și s-a intentat

procedura de faliment simplificat față de SRL „Fortigo Group”, cu desemnarea în

calitate de administrator al insolvabilității pe Muntean Oleg.

La data de 21.10.2016, lichidatorul debitorului SRL „Fortigo Group” -Muntean

Oleg a înaintat cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul

poprit SRL „SB-Daniela” a datoriei în mărime de 223 000 lei în folosul debitorului

SRL „Fortigo Group”.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul a menționat că conform

actelor financiar-contabile ale SRL „Fortigo Group”, s-a constatat că, terțul poprit,

SRL „SB-Daniela”, în urma relațiilor comerciale de prestare a serviciilor a acumulat

datoria în sumă de 223 000 lei, care pînă în prezent nu a fost achitată integral.

În vedere înființări popririi lichidatorul debitorului SRL „Fortigo Group”-

Muntean Oleg a înaintat la adresa terțului poprit SRL „SB-Daniela” somație prin care

i-a adus la cunoștință despre înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de

1

la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma

datorată (f.d. 4).

Avocatul terțului poprit SRL „SB-Daniela” - Scutelnic Constantin a prezentat în

ședința de judecată a instanței de insolvabilitate, dupa înaintarea cererii de validare a

popririi, dispoziții de plată de casă nr. 12 și actul privind recepționarea sumei din data

de 21.05.2015, care sunt documente prin care confirmă faptul că datoria în sumă de

223 000 lei a fost achitată debitorului de către SRL „SB-Daniela”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, a fost desființată

cererea de validare a popririi depusă împotriva terțului poprit SRL „SB-Daniela”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 126

alin. (11) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, menționând că în

conformitate cu actele prezentate instanței de insolvabilitate de către terțul poprit,

SRL „SB-Daniela”, se atestă faptul că datoria în sumă de 223 000 lei a fost achitată

debitorului SRL „Fortigo Group”.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 27.12.2016,

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Fortigo Group” în procedura

falimentului simplificat, Munteanu Oleg a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15.12.2016 și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi sau remiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că se atestă o discrepanță

vădită dintre materialele cauzei, așa-numitele „probe” prezentate de terțul poprit și

concluziile instanței de insolvabilitate.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecând recursul declarat împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

adoptarea hotărârii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci când

fondul a fost cercetat superficial.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

2

După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost desființată cererea de validare a

popririi depusă împotriva terțului poprit SRL „SB-Daniela”.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția instanței de insolvabilitate ca fiind neîntemeiată

și prematură, din următoarele considerente.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau

pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(3) Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin. (1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate.

De la data comunicării somației de înființare a popririi și până la achitarea integrală a

obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit

nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea diminua bunurile

indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data

comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Când se popresc sume cu

scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la

scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde și asupra

fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte accesorii născute chiar

după înființarea popririi.

(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct

pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula

apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va

decide desființarea popririi.

Constată Colegiul că, datoria SRL „SB Daniela” față de SRL „Fortigo Group”

izvorăște din ordinele de plată nr. 32 din 27.02.2015 și nr. 130 din 02.06.2015,

potrivit cărora împrumutătorul SRL „Fortigo Group” a virat către terțul poprit -

3

împrumutat SRL „SB Daniela” sumele de 200 000 și respectiv 23 000 lei, în total 223

000 lei. Suma împrumutată de 223 000 lei fiind scadentă prin prisma art. 45 (1) din

Legea insolvabilității, ce prevede că creanțele neajunse la scadență se consideră

scadente din momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Reține Colegiul că, suma de 223 000 lei a fost incontestabil primită de către

persoana juridică SRL „SB Daniela”, fiind virată la contul bancar al acesteia.

Totodată, constată Colegiul că, potrivit actelor prezentate în instanța de

insolvabilitate de către avocatul terțului poprit, Scutelnic Constantin, se atestă faptul

că suma de 223 000 lei a fost returnată nu către împrumutătorul persoana juridică

SRL „Fortigo Group”, ci către o persoană fizică Cernei Mihail (f.d. 13-14).

Astfel, Colegiul reține ca just argumentul din recurs potrivit căruia, constatarea

instanței de insolvabilitate că, SRL „Fortigo Group” a primit înapoi suma de 223 000

lei, nu corespunde realității.

Or, potrivit pct. 4 al Regulamentului cu privire la aplicarea mașinilor de casă și

control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr. 474 din 28.04.1998, la efectuarea decontărilor bănești în numerar pentru

operațiunile economice cu plătitorii, contribuabilii sînt obligați să utilizeze MCC,

eliberînd plătitorilor bonurile de casă emise de acestea.

La caz, reține Colegiul că nu există vreun act ce atestă recepționarea propriu-zisă

a sumei de 223 000 lei de către SRL „Fortigo Group”, astfel constatarea instanței de

insolvabilitate fiind una eronată.

Mai mult, reține Colegiul că suma de 223 000 lei a fost virată către SRL „SB

Daniela” la datele de 27.02.2015 (suma de 200 000 lei) și la 02.06.2015 (suma de 23

000 lei), iar presupusul receptor al banilor - Cernei Mihail, scrie în actul de

recepționare a sumei că a primit suma de 200 000 lei la data de 21.05.15 și suma de

23 000 lei la data de 20.05.2015 or, Colegiul atestă ca fiind imposibil ca Cernei

Mihail să primească înapoi de la SRL „SB Daniela” suma de 23 000 lei la data de

20.05.2015, în situația în care această sumă a fost transferată către SRL „SB Daniela”

abia la 02.06.2015.

Colegiul conchide că, acest fapt trezește dubii în privința veridicității actului de

recepționare a sumei împrumutate din 21.05.2015 și atestă faptul că instanța de

insolvabilitate nu a examinat cu o minimă diligență materialele cauzei la adoptarea

hotărîrii recurate.

Mai mult, constată Colegiul că, chiar actul de recepționare a sumei împrumutate

care atestă primirea banilor este datat cu 21.05.2015, însă Cernei Mihail scrie în act

că a primit o parte din bani cu o zi înainte ca actul să fie întocmit, la 20.05.2015.

Totodată, reține Colegiul că, la adoptarea hotărîrii recurate, instanța de

insolvabilitate a ținut cont de procura fără număr din 20 februarie 2015, eliberată pe

numele Cernei Mihail, care nu este în original și nici nu a fost certificată de către

avocatul Scutelnic Constantin (f.d. 15).

Potrivit art. 117 alin.(1) al CPC al RM, probe în pricini civile sînt elementele de

fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor

ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante

pentru justa soluționare a pricinii. Alin. (2) spune că, în calitate de probe în pricini

civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților și ale altor

persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri,

probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.

4

Potrivit art. 138 (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie

autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitate a admis la materialele

cauzei și a adoptat hotărîrea recurată în baza unui act care nu corespunde prevederilor

legale fiind doar în copie simplă.

Colegiul reține argumentul din recurs conform căruia, pe copia procurii din

20.02.2015 este aplicată o ștampilă (fotocopie) cu inscripția SRL „Fortigo Group”.

Urmare a recepționării actelor prezentate de către terțul poprit, subsemnatul a

identificat în documentația întreprinderii Adeverința ștampilei respective, potrivit

căreia această ștampilă a fost eliberată la data de 27.02.2015. Respectiv, ștampila

SRL „Fortigo Group” nu putea fi aplicată la data de 20.02.2015 pe procură, deoarece

SRL „Fortigo Group” nici nu o primise încă atunci, fiind eliberată la 27.02.2015,

adică peste o săptămînă de la eliberarea procurii în cauză.

În aceste circumstanțe, Colegiul atestă inducerea în eroare a instanței de

insolvabilitate de către intimat și în consecință adoptarea unei hotărîri contradictorii,

care nu corespunde exigențelor minime stabilite de lege pentru o hotărîre

judecătorească.

Totodată, Colegiul consideră superficială abordarea instanței de insolvabilitate,

care s-a limitat la invocarea faptului că actele prezentate atestă achitarea datoriei, și

nu a relatat cum poate fi confirmată această achitare în lumina tuturor deficiențelor

enunțate supra.

De asemenea Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate urmează șă țină

cont și de relatările recurentului din cererea de recurs, conform cărora acesta a

interpelat ex-administratorul statutar al SRL „Fortigo Group” - Șeremet Vladislav,

semnătura căruia se pretinde a fi pe procura eliberată lui Cernei Mihail, și a solicitat

informații vizavi de această procură, Șeremet Vladislav comunicîndu-i că nu a

eliberat o asemenea procură pe numele lui Cernei Mihail, nu a semnat și nu a aplicat

ștampila pe procură și nu l-a împuternicit pe Cernei Mihail să efectueze acțiuni din

numele societății. La fel, a mai informat că Cernei Mihail nu a achitat careva bani

către SRL „Fortigo Group”, inclusiv în sumă de 223 000 lei, nu a introdus această

sumă nici în contul bancar și nici în casa entității. De asemenea, acesta a accentuat că

ștampila aplicată pe procură a fost fabricată peste 7 zile după data procurii,

confirmînd cele enunțate mai sus.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs constată că prima instanță nu a

supus unei analize minuțioase și nu a verificat toate circumstanțele cauzei, care, însă,

necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea

tuturor aspectelor importante pentru stabilirea întrunirii sau nu a condițiilor necesare

validării sau nu a popririi.

În aceste condiții este evident că instanța de insolvabilitate, examinând pricina,

nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine

circumstanțele importante întru soluționarea justă a cererii lichidatorului, situație care

duce la imposibilitatea instanței de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluției

date și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre

motivele prevăzute de lege.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele de

judecată, trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile.

5

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție v-a admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarâre legală și întemeiată.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

A admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Fortigo Group” în procedura falimentului simplificat, Munteanu Oleg.

A casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, în cauza

intentată la cererea înaintată de administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Fortigo Group” - Muntean Oleg privind validarea popririi și

încasarea datoriei de la Societatea cu Răspundere Limitată „SB-Daniela” în sumă de

223 000 lei și remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate - Curtea de

Apel Chișinău într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

6