3ra-303/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: A. Donos. dosarul nr. 3ra-303/17

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi.

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Întreprinderii Municipale „Direcția de troleibuze din

Bălți”, Iulian Lungu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gordaș

împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția de troleibuze din Bălți” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcția de

troleibuze din Bălți” și a fost menținută hotărârea judecătoriei Bălți din 25 iulie

2016,

c o n s t a t ă

La 19 aprilie 2016, reclamanta Valentina Gordaș a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Î.M. „Direcția de troleibuze din Bălți” cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 15 martie 2016, a depus

către Î.M. „Direcția de troleibuze din Bălți” o cerere cu privire la eliberarea copiei

autentificate a ordinului nr. 327 din 22 octombrie 2015 cu privire la introducerea

modificărilor în statele de personal.

Menționează reclamanta că, contrar prevederilor art. 16, al legii privind

accesul la informație, nu a recepționat un răspuns la cererea depusă.

Cere reclamanta, Valentina Gordaș, eliberarea copiei autentificate a

ordinului nr. 327 din 22 octombrie 2015 cu privire la introducerea modificărilor în

statele de personal.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 25 iulie 2016, acțiunea a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Î.M. „Direcția de troleibuze din Bălți” și a fost menținută

hotărârea judecătoriei Bălți din 25 iulie 2016.

La 26 ianuarie 2017, reprezentantul recurentului Î.M. „Direcția de

troleibuze din Bălți”, Iulian Lungu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

în primă instanță.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Î.M. „Direcția de troleibuze din Bălți”, Iulian Lungu, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.M. „Direcția de

troleibuze din Bălți”, Iulian Lungu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Întreprinderii Municipale „Direcția

de troleibuze din Bălți”, Iulian Lungu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat