2ra-449/17 — incasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala si a penalitatilor aferente

Prima instanță, Jud. Sângerei: I. Popescu dosarul nr. 2ra-449/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Botnari Mariana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Teritoriale Centru

a Companiei de Asigurări în Medicină împotriva Marianei Botnari cu privire la

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților

aferente,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Botnari Mariana și menținută hotărârea Judecătoriei

Sîngerei din 12 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 03 februarie 2016, Agenția Teritorială Centru a CNAM a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Marianei Botnari cu privire la încasarea primei de

asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că potrivit informației plasată pe site-

ul oficial al Ministerului Justiției al RM, Botnari Mariana, domiciliată în r. Sîngerei,

Biruința, str. Prieteniei 7, ap. 67, activează în baza licenței 1981 din 12 decembrie

2010 în calitate de avocat la Cabinetul Avocatului „Botnari Mariana” cu sediul str.

Studenților 2/2 ap. 37, mun Chișinău.

Indică că prin Legea nr. 1593 -XV din 26 decembrie 2002 cu privire la

mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de

asistență medicală, Mariana Botnari se atribuie la categoria de plătitori ai primelor

de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă bănească fixă care se asigură

în mod individual.

Susține că, în urma controlului efectuat de Agenția Teritorială Centru a

CNAM, s-a depistat că Botnari Mariana are următoarele datorii față de fondul

asigurării obligatorii de asistență medicală: pentru anul 2013 suma de 3318 lei cu

titlu de primă de asigurare obligatorie în sumă fixă în valoare absolută, pentru anul

1

2014-suma de 4056 lei cu titlu de primă de asigurare obligatorie în sumă fixă în

valoare absolută, pentru anul 2015- suma de 4056 lei cu titlu de primă de asigurare

obligatorie în sumă fixă în valoare absolută, iar în total suma de 11 430 lei.

Mai susține reclamanta că pentru fiecare zi de întârziere a plății asiguratul

urmează să plătească o penalitate în mărime de 0,1 % din suma datoriei, astfel

începând cu data de 29 aprilie 2015 până la data depunerii cererii de chemare în

judecată s-a acumulat o penalitate în sumă de 721, 97 lei.

Indică că la 02 octombrie 2015 în adresa debitorului Botnari Mariana a fost

expediat preavizul cu nr. 02-01/13-1311 privind solicitarea achitării datoriei pentru

anii 2013-2015, însă datoriile nu au fost achitate.

Cere Agenția Teritorială Centru a CNAM încasarea din contul avocatei

Marianei Botnari în folosul CNAM, primei de asigurare obligatoriei de asistență

medicală pe anii 2013-2015 în sumă de 11 430 lei, penalității de întârziere în

mărime de 721, 97 lei cu recalcularea ulterioară a penalității la data plății efective a

primei de asigurare obligatorie de asistență medicală.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 11 mai 2016, a fost admisă acțiunea și

s-a încasat din contul Marianei Botnari în beneficiul Agenției Teritoriale Centru a

CNAM datoria în sumă de 11 434 lei și penalitatea în sumă de 721, 97 lei, s-a

încasat din contul Marianei Botnari în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

360 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 12 mai 2016 s-a corectat eroarea

materială evidentă din cuprinsul dispozitivului Hotărârii Judecătoriei Sîngerei

pronunțat la 12 mai 2016 în dosarul nr. 2-222/16, Agenției Teritorială Centru a

CNAM împotriva Marianei Botnari cu privire la încasarea primei de asigurare

obligatorie, modificându-se data pronunțării dispozitivului hotărârii din „11 mai

2016” în „12 mai 2016”.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Botnari Mariana și menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din

12 mai 2016.

La 13 ianuarie 2017, Botnari Mariana a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din

27 octombrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 12 mai 2016 cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului Botnari Mariana a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârii instanței de apel.

Indică recurenta că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea,

oferind dreptul retroactiv de încasare a primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală, fără a ține cont de faptul că printre drepturile expres prevăzute de lege nu

este indicat acest drept, ceea ce face ca acțiunea să fie neîntemeiată.

De asemenea a indicat că legea nu prevede un mecanism de recuperare a

prejudiciului cauzat prin neonorarea obligației de asigurare medicală decât cel

prevăzut prin prisma dreptului de atragere la răspundere contravențională.

Susține că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale,

întrucât acțiunea a fost înaintată către Mariana Botnari ca persoană fizică, fiind

indicată adresa sa personală, însă trebuia împotriva persoanei juridice-Cabinetului

2

Avocatului „Botnari Mariana” în instanța din raza teritorială în care entitatea

juridică își are sediul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Bălți din 27

octombrie 2016 a fost expediată în adresa recurentei la 10 noiembrie 2016, și

recepționată de ultima la 15 noiembrie 2016 (f.d. 87).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Botnari Mariana la 13

ianuarie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 07 februarie 2017, în adresa intimatei CNAM a fost expediată copia

recursului declarat de către Botnari Mariana cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 21 martie 2016 CNAM a depus referință solicitând respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel, făcând trimitere la principiul obligativității

participării la sistemul asigurării obligatorii de asistență medicală și principiul

contributivității, potrivit cărora persoanele fizice și juridice au obligația de a

participa la sistemul asigurării obligatorii de asistență medicală, iar drepturile de

asigurări medicale se exercită corelativ cu îndeplinirea obligațiilor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Botnari Mariana este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

3

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Botnari Mariana nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Botnari Mariana că instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea, oferind dreptul retroactiv de încasare a

primei de asigurare obligatorie de asistență medicală, fără a ține cont de faptul că

printre drepturile expres prevăzute de lege nu este indicat acest drept, ceea ce face

ca acțiunea să fie neîntemeiată, or, reieșind din faptul că potrivit art. 10 alin. (2) lit.

b) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală, asiguratul,

inclusiv notarii publici, executorii judecătorești, mediatorii și avocații sunt obligați

să achite primele de asigurare în mărimea, modul și în termenele stabilite de

legislație, aceasta urmează a fi îndeplinită fără nici o derogare.

Referitor la argumentul recurentei precum că legea nu prevede un mecanism de

recuperare a prejudiciului cauzat prin neonorarea a obligației de asigurare medicală

decât cel prevăzut prin prisma dreptului de atragere la răspundere contravențională

se rețin următoarele.

Potrivit pct. 3 din Regulamentul privind controlul achitării primelor de

asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1015 din 05 septembrie 2006, pentru stabilirea persoanelor fizice din

raza de activitate a Agenției ce nu au achitat prima de asigurare în termenul stabilit

de legislație, Agenția verifică baza de date și actele contabile ale Agenției precum și

informația furnizată la solicitarea CNAM de către Ministerul Justiției pentru notarii

publici, executorii judecătorești și avocați indiferent de forma juridică de organizare

a activității, care au obținut licență în modul stabilit de lege, conform modelului

solicitat de CNAM.

Potrivit pct. 5 din același Regulament, după stabilirea persoanei fizice ce are

obligațiunea de a achita prima de asigurare, Agenția expediază prin poștă în adresa

celui din urmă o înștiințare în formă de scrisoare recomandată, conform modelului

stabilit în anexă, care prevede data când persoana fizică urmează să se prezinte la

Agenție pentru a perfecta documentele în vederea respectării legislației din

domeniul asigurării obligatorii de asistență medicală.

Astfel, sancțiunea contravențională se aplică persoanei care nu achită primele

de asigurare doar în cazul în care prin neachitarea primei de asigurare aceasta a

comis o contravenție administrativă, iar în cazul în care nerespectarea obligațiilor de

către plătitorul de prime de asigurare obligatorie de asistență medicală nu se

materializează într-o componență de contravenție, acțiunea privind încălcarea unui

4

drept recunoscut de lege se înaintează în instanțele de judecată în ordinea procedurii

contencioase.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, acțiunea fiind înaintată către

Mariana Botnari ca persoană fizică, fiind indicată adresa sa personală, însă trebuia

împotriva persoanei juridice - Cabinetului Avocatului „Botnari Mariana” în instanța

din raza teritorială în care entitatea juridică își are sediul, deoarece potrivit art. 30

alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, cabinetul

avocatului activează și se prezintă în raporturile juridice ca persoană fizică.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Radu Petru ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Botnari Mariana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5