2ri-44/17 — atragerea la raspundere subsidiara

2ri-44/17 — atragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Maria Moraru

Dosar nr.2ri-44/17

DECIZIE

22 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Tatiana Vieru,

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova,

examinînd recursul declarat de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele

lui Victor Șelin,

în procesul de insolvabilitate al SA „Respect”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016, prin

care a fost admisă cererea lichidatorului SA „Respect” cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii

în proces de lichidare,

co nsta tă:

Prin încheierea Curții de Apel Economice nr.2e-480/10 din 09 februarie

2010 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către

Inspectoratul Fiscal de Stat, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, mun.

Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA

„Respect” c/f 1002600013931, cu sediul în mun. Chișinău, str. A. Mateevici,

nr. 119/A.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice nr.2e-480/2010 din 20 aprilie 2010

s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Respect”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr.2e-307/2012 din 28 iunie 2013,

instanța de insolvabilitate a dispus intentarea procedurii de faliment față de

SA „Respect” cu dizolvarea societății debitoare, desemnarea lichidatorului cu

valorificarea și lichidarea masei debitoare.

Prin cererea adresată instanței de insolvabilitate la 08 iunie 2016,

lichidatorul Ciobanu Dorin a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SA „Respect” – Bajura Ion Fiodor, Șelin

Victor Petru, Mizunschi Ion Mihail, Ceban Mihail Efitodi, cu încasarea de la

aceștia a datoriei creanțelor validate a creditorilor în sumă de 1 480 564,00

lei.

Întru motivarea cererii respective, lichidatorul Ciobanu Dorin a invocat că,

insolvabilitatea debitorului SA „Respect” a survenit drept consecință a

săvârșirii și neachitării în perioada începînd cu anul 2006 pînă la 16

decembrie 2009 de către persoanele cu funcție de răspundere în sensul

1

art.232 din Codul Fiscal ale SA „Respect”, a plăților fiscale în rezultatul

cărora s-au format și calculat obligațiile fiscale, sume spre plată a

impozitelor, amenzilor, penalităților și a majorărilor de întîrziere, în mărime

de 923 233,0 lei, și respectiv, din incapacitatea de plată a creanței

creditorului – Inspectoratul Fiscal de Stat, Oficiul Fiscal Rîșcani, constatate

prin însăși validarea creanței respective cu includerea ei în tabelul creanțelor

a SA „Respect”, care a depus totodată și cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Respect”.

A mai menționat lichidatorul că, directorul general/administratorul SA

„Respect” – dl Bajura Ion Fiodor, fiind sesizat despre situația precară a

întreprinderii și fiind conștient de obligațiile fiscale ale firmei contribuabile,

rezultate din încălcările fiscale admise dar și calculate față de întreprindere

și respectiv incapacitatea de plată a acestea, nu a depus cerere introductivă

în corespundere cu prevederile art.14 alin.(l) din Legea insolvabilității nr.149

din 29.06.2012, însă a depus în luna noiembrie 2007 către președintele

consiliului societății al SA „Respect” - dl Șelin Victor Petru cerere de demisie,

fapt ce se confirmă prin explicațiile oferite de dl Bajura Ion Fiodor la 05 iulie

2010, administratorului insolvabilității. Mai mult ca atît, indică că directorul

general/administratorul SA „Respect”, nu a depus cererea introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Respect”, prin ce

se concluzionează și existența temeiurilor privind atragerea la răspunderea

subsidiară deoarece a admis și a acceptat, susținând continuarea activității

acesteia în condițiile în care această activitate a condus în mod evident la

sporirea obligațiilor fiscale și incapacitatea cu desăvârșire de plată a acestea,

prin ce se constată temeiul pentru atragerea la răspunderea subsidiară

exprimat prin dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce

în mod vădit la incapacitatea de plată. Potrivit informației parvenite de la

Camera înregistrării de Stat, dl Bajura Ion Fiodor atît la momentul

formulării prezentei cereri, cit și la data intentării procesului de

insolvabilitate față de SA „Respect”, a fost și este consemnat în Registrul de

stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al SA „Respect”, fapt

ce confirmă responsabilitatea acestuia pentru faptul neexecutării obligațiilor

legale ce-i revin și respectiv pentru nedepunerea cererii introductive și

continuarea activității SA „Respect”, fapt care a dus societatea la

incapacitatea de plată, pînă la depunerea acestei cererii introductive la data

de 16.12.2009 de către Inspectoratul Fiscal de Stat. Bajura Ion a solicitat

eliberarea sa din funcție și prin actul de predare-primire a valorilor materiale

semnat la 02 aprilie 2008, directorul general/administratorul SA „Respect” -

dl Bajura Ion Fiodor a transmis, iar președintele consiliului societății SA

„Respect” - dl. Șelin Victor Petru a primit toate bunurile ce constituie

patrimoniul societății debitoare a SA „Respect”, reflectate în evidența

2

contabilă a acestea, precum și documentele de evidență contabilă a

întreprinderii, fiind astfel transmisă gestiunea întreprinderii SA „Respect”

președintelui/membrului consiliului societății al SA „Respect" - dl-i Șelin

Victor Petru. Președintele consiliului societății SA „Respect” și fondatorul

acestea - dl Șelin Victor Petru, preluând gestiunea SA „Respect”, a semnat la

12 octombrie 2009 contractul de cesiune a creanțelor cu nr. 1210/09-02/09, în

conformitate cu care, SA „Respect” în calitate de cedent, a cedat creanța sa în

mărime de 20 283,50 lei pe care o deținea față de debitorul - SRL

„VINANGRO-COMERȚ”, către cesionarul - persoana fizică, dl. Coropceanu

Sergiu; la data de 15.10.2009 conform contractului de cesiune a creanțelor

nr.04/09 SA „Respect” în calitate de cedent, a cedat creanța sa în mărime de

74 325,00 lei pe care o deținea față de debitorul întreprinderea SRL

„RINASCITA”, către cesionarul - persoana fizică, dl. Coropceanu Sergiu; la

data de 15.10.2009 a încheiat contractul de cesiune a creanțelor nr. 1510/09-

03/09 în conformitate cu care, SA „Respect” în calitate de cedent, a cedat

creanța sa în mărime de 68 281,30 lei pe care o deținea față de debitorul

întreprinderea SRL „VINANGRO-COMERȚ”, către cesionarul - SRL „CASA

VINULUI”. Ulterior vânzării bunurilor SA „Respect” către SRL

„RINASCITA” la prețul de 74 325,00 lei și mai apoi exact aceleași bunuri

către SRL „UNIPROTECT” la prețul de 126 363,00 lei, mijloacele bănești

obținute din transferul acestor active ale SA „RESPECT” în sumă de 74

325,00 lei, conform contractului de cesiune a creanțelor nr.04/09 din

15.10.2009 nominalizate anterior, a fost semnat din partea SA „Respect” de

către președintele consiliului societății al SA „Respect” - dl Șelin Victor Petru,

potrivit cărora au fost cesionate către persoana fizică dl Coropceanu Sergiu.

Vînzarea acelorași bunuri de la SA „Respect” către SRL „RINASCITA” la

prețul de 74 325,00 lei, iar ulterior către SRL „UNIPROTECT” la prețul de

126 363,00 lei constituie acțiuni prejudiciabile în raport cu proprietatea SA

„Respect” care a fost privată intenționat ilegal de diferența respectivă de

preț, în scopul de a diminua în consecință volumul obligațiilor de plată a

celorlalte întreprinderi participante la tranzacție față de SA „Respect” și

interdependente d-lui Șelin Victor.

Potrivit informației ÎS „CRIS Registru” din 15 septembrie 2009, SA

„Respect” dispunea de 8 unități de transport înregistrate după sine care sunt

indicate în informația respectivă. Astfel, 6 din aceste unități de transport, au

fost comercializate ilegal la 05 februarie 2010 prin intermediul executorului

judecătoresc Anghel V. în mod similar întreprinderii interdependente

președintelui consiliului societății al SA „Respect”, dl. Șelin Victor Petru -

SRL „SINAX”, iar 2 unități către doi foști angajați ai SA „Respect”, toate fiind

vîndute la un preț net inferior celui de piață, fapte care de altfel a fost

apreciate și constatate și de către Judecătoria Buiucani prin Hotărîrea nr.28-

3

31 /2012 din 27 martie 2012 și hotărîrea suplimentară la aceasta din 19

decembrie 2014, fiind confirmat și prin Răspunsul SRL „DAAC-AUTO” -

Importatorul Autorizat al Renault în Moldova. Potrivit explicațiilor oferite de

către fostul director general/administratorul SA„Respect” - dl. Bajura Ion

Fiodor, rezultă că următoarele societăți interdependente președintelui

consiliului societății al SA „Respect” - dl. Șelin Victor Petru, deși beneficiau

de serviciile prestate de SA „Respect”, nu achitau sau refuzau achitarea

serviciilor prestate, beneficiau de aceste servicii gratuit acumulând datorii

esențiale după cum urmează: SRL „VINANGRO-COMERȚ”, cu datorie la

finele anului 2008 față de SA „Respect” în mărime de peste 160 000,00 lei;

SRL „SINAX”, cu datorie la finele anului 2008 față de SA „Respect" în

mărime de 70 000,00 lei; SRL „COLAJ" (cinematografele „Patria" și o serie de

restaurante, pe întreg teritoriul al Republicii Moldova), cu datorie la finele

anului 2008 față de SA „Respect” în mărime de 187 000,00 lei.

Alte societăți ca: SA „CRISTAL FLOR” cu datorii față de SA „Respect” în

mărime de 180 000,00 lei, SRL „GLASS GLOBAL GRUP” cu datorii față de

SA „Respect” de peste 50 000,00 lei, reieșind din faptul că întreprinderile

interdependente ca SRL „VINANGRO-COMERȚ”, le datora primelor în

rezultatul relațiilor comerciale stabilite sume bănești în mărime de peste 2

000 000,00 lei, ultimele refuzau achitarea serviciilor și datoriilor acumulate

față de SA „Respect” ca întreprindere la fel d-lui Șelin Victor Petru.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016 a fost

admisă cererea lichidatorului SA „Respect” – Dorin Ciobanu, cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

întreprinderii în proces de lichidare. A fost încasată de la membrul organelor

de conducere a întreprinderii în proces de lichidare SA „Respect” – Șelin

Victor Petru, IDNP 0953011008510, cu domiciliul MD -2001, mun.Chișinău,

bd.Ștefan cel Mare, nr.3, ap.141, datoria în sumă de 1 480 564 lei. În privința

lui Ceban Mihail Eftodi, IDNP 0970403486674 și Bajura Ion Fiodor, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată. În privința lui Mizunschi Ion, IDNP

0953011009554, procesul s-a încetat în legătură cu decesul acestuia în luna

mai 2016.

La 29 decembrie 2016 avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Victor

Șelin a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

decembrie 2016, solicitînd casarea deciziei recurate și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie respinsă cererea privind atragerea la răspundere

subsidiară a lui Victor Șelin.

În motivarea cererii a indicat că instanța de insolvabilitate nu a aplicat

legea care urma a fi aplicată, ori art.248 alin.(5) din Legea insolvabilității

nr.149 din 29.06.2012 (în continuare Legea insolvabilității), prevede că,

măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care

4

a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea

de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de

intentare a procedurii de insolvabilitate.

Susține recurentul că procesul de insolvabilitate a fost intentat prin

hotărîrea Curții de Apel Economice la 20 aprilie 2010, iar instanța a obligat

administratorul insolvabilității ca pînă la prima adunare a creditorilor să

verifice temeiurile și cauzele survenirii insolvabilității, iar în situația în care

apariția stării de insolvabilitate a SA „Respect” ar fi cauzată de acțiunile

cuplabile ale recurentului, atunci administratorul insolvabilității/lichidatorul

a cunoscut sau cel puțin era obligat să cunoască acest fapt la data cînd a

întocmit raportul.

Consideră recurentul că instanța de insolvabilitate nu a constatat cu

certitudine circumstanțele și temeiurile atragerii la răspundere subsidiară și

a aplicat eronat prevederile art.248 alin.(1) lit.b), g) și i) din Legea

insolvabilității.

La 20 februarie 2017 Ion Țurcanu a depus referință la recursul declarat de

avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Victor Șelin, solicitînd

respingerea cererii.

Tot la 20 februarie 2017 Inspectoratul Fiscal de Stat a depus referință la

recursul declarat de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Victor

Șelin, solicitînd respingerea cererii.

La 17 februarie 2017 Dorin Ciobanu, lichidatorul SA „Respect” a depus

referință la recursul declarat de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele

lui Victor Șelin, solicitînd respingerea cererii.

Susține intimatul că în speță termenul de prescripție pentru atragerea la

răspundere subsidiară a început a curge la 29 aprilie 2016, data la care au

fost identificați membrii organelor de conducere ai SA „Respect”, în baza

răspunsului ÎS „CRIS Registru”.

Totodată, intimatul a reiterat argumentele susținute în cardul examinării

cererii de către instanța de insolvabilitate.

La 28 februarie 2017 avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Victor

Șelin, a depus supliment la cererea de recurs, indicînd că contractele de

cesiune a creanțelor sunt valabile și nu au fost contestate, iar instanța nu a

stabilit legătura cauzală dintre semnarea acestor contracte și apariția stării

de insolvabilitate, iar acțiunea de înstrăinare a mijloacelor de transport nu-i

poate fi imputată recurentului.

La 14 martie 2017 Dorin Ciobanu, lichidatorul SA „Respect”, a depus

referință suplimentară la recursul declarat de Andrian Matcovschi, în

interesele lui Victor Șelin, solicitînd respingerea cererii.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și referințe, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil,

5

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele

lui Victor Șelin necesită a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu

cele ale prezentei legi.

Conform art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității, recursul va fi judecat în

termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în

modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Astfel, reieșind din limitele examinării recursului, în conformitate cu

prevederile art.442 din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs se va

expune doar în partea ce ține de răspunderea subsidiară a recurentului

Victor Șelin.

În speță, prin hotărîrea contestată de avocatul Andrian Matcovschi, în

interesele lui Victor Șelin, a fost admisă cererea lichidatorului SA „Respect”

privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de

conducere a întreprinderii în proces de lichidare (f.d.137).

Conform art.428 alin.(1) din Legea insolvabilității, dacă în cadrul

procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării

de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o

parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii

organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă

persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum

și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de

constituire;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod

vădit la incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu

preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

6

Materialele dosarului atestă faptul că, în sensul normei de drept citate

supra, la 08 iunie 2016 Dorin Ciobanu, lichidatorul SA „Respect” a depus

cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale SA „Respect” (f.d.2-5).

Se cere a fi precizat că, conform art.448 alin.(5) din Legea insolvabilității,

măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care

a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea

de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de

intentare a procedurii de insolvabilitate.

Analizînd criticile invocate de recurent în acest sens, Colegiul le reține ca

fiind întemeiate, ori soluția instaței de insolvabilitate la acest capitol este

pripită, dictată de elucidarea superficială a circumstanțelor cauzei.

În susținerea concluziei date, Colegiul notează că legislatorul, prin norma

de drept citată supra, a instituit un termen în interiorul căruia persoanele

prevăzute la art.248 din Legea insolvabilității pot iniția răspunderea

membrilor organelor de conducere ale debitorului, iar reper pentru

identificarea momentului începutului curgerii acestui termen servește anume

data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a

cauzat starea de insolvabilitate și nu data la care a fost intentată procedura

de insolvabilitate. Totodată, în speță nu poate fi ignorat faptul că intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Respect” a fost dispusă la 20 aprilie

2010, iar cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale SA „Respect” a fost depusă abia la 08 iunie 2016,

adică după o perioadă mai mare de 6 ani și 1 lună.

Se cere a fi precizat că, în cadrul examinării cererii de privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SA „Respect”,

Victor Șelin a invocat prevederile art.248 alin.(5) din Legea insolvabilității și

a susținut că cererea dată a fost depusă cu depășirea termenului de

prescripție.

În aceste circumstanțe, reieșind din specificul litigiului în cauză, în mod

prioritar se impunea elucidarea aspectului privind încadrarea solicitărilor

lichidatorului SA „Respect” în limitele termenului de prescripție expres

stabilit de legislator la norma de drept citată supra.

Analizînd hotărîrea recurată la acest capitol, Colegiul consideră că

instanța de judecată ierarhic inferioară a eșuat elucidarea completă a

circumstanțelor esențiale ale pricinii și în baza unei aprecieri nemotivate și în

lipsa unui suport probatoriu, a respins obiecțiile formulate de Victor Șelin,

fapt care nemijlocit afectează temeinicia hotărîrii adoptate.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de Procedură Civilă, întru

asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au

obligația de a-și motiva hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele

7

cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, răspunsuri la argumentele părților și legile de care s-

a călăuzit instanța.

Deși instanța de insolvabilitate a apreciat că debitorul se află în proces de

insolvabilitate pînă în prezent și că doar în anul 2016 s-a stabilit lipsa masei

debitoare și vina persoanelor care se fac vinovate de stare financiară

precară/insolvabiltiatea SA „Respect”, Colegiul consideră abordarea în cauză

ca fiind evazivă și neîntemeiată, ori însuși faptul derulării în continuare a

procesului de insolvabilitate al SA „Respect” nicidecum nu suspendă

termenul de prescripție prevăzut de art.248 alin.(5) din Legea insolvabilității.

În aceeași ordine de idei, Colegiul notează că circumstanțele privind

momentul în care se pretinde că au fost stabilite/identificate persoanele

vinovate de starea de insolvabilitate a SA „Respect” sunt reflectate într-un

mod vag de materialele dosarului, iar instanța de judecată a evitat elucidarea

acestora. Curgerea termenului de prescripție este condiționată atît de data la

care a fost cunoscută, cît și de data la care trebuia să fie cunoscută persoana

care a cauzat starea de insolvabilitate. Avînd în vedere că derularea

procesului de insolvabilitate al SA „Respect” depășește o perioadă de 6 ani și

că în procesul de insolvabilitate una din sarcinile administratorului

insolvabilității, prin prisma prevederilor art.66 și art.114 din Legea

insolvabilității, este de a identifica și evidenția cauzele și împrejurările care

au dus la insolvabilitatea debitorului, Colegiul consideră că acceptarea

formală și în lipsa unor argumente plauzibile a poziției lichidatorului precum

că, abia în anul 2016 sau după 6 ani, au fost identificate persoanele cărora le

este imputabilă starea de insolvabilitate a SA „Respect”, afectează însuși

esența unui proces echitabil.

Mai mult ca atît, însuși Dorin Ciobanu, lichidatorul SA „Respect”, în

referința prezentată instanței de recurs, accentuează faptul că s-a reușit

identificarea persoanelor care se pretind a fi vinovate de stare de

insolvabilitate a debitorului numai în anul 2016, după ce s-a luat cunoștință

cu dosarul de la Camera Înregistrării de Stat și după acumularea

informațiilor necesare, evitând să menționeze cauzele care au împiedicat

întreprinderea măsurilor necesare anterior anului 2016, pe parcursul

derulării procesului de insolvabilitate.

În altă ordine de idei, Colegiul reține că, deși prin hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 26 decembrie 2016 a fost încasată de la membrul organelor de

conducere a întreprinderii în proces de lichidare SA „Respect” – Șelin Victor

Petru, datoria în sumă de 1 480 564 lei, soluția instanței de judecată ierarhic

inferioară la acest capitol este nemotivată și contrară art.6 CEDO și art.241

din Codul de Procedură Civilă, nefiind argumentată decizia luată. Din

8

cuprinsul hotărîrii contestate de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele

lui Victor Șelin, nu pot fi identificate circumstanțele care au dictat încasarea

anume a sumei de 1 480 564 lei, originea și calculul acestei sume, nefiind clar

motivul pentru care instanța a ajuns la o asemenea concluzie.

În consecință, Colegiul consideră recursul declarat de avocatul Andrian

Matcovschi, în interesele lui Victor Șelin ca întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea hotărîrii recurate în parte contestată de recurent și

remiterea pricinii la rejudecare, nefiind posibilă corectarea erorilor

evidențiate de către instanța de recurs.

Abordarea intimaților nu poate fi reținută de Colegiu în vederea

respingerii recursului, avînd în vedere că omisiunile și erorile instanței de

judecată ierarhic inferioare afectează în mod grav legalitatea și temeinicia

hotărîrii din 26 decembrie 2016 fiind lezate însuși principiile generale de

drept, iar rejudecarea pricinii în cauză urmează să asigure înlăturarea

acestor erori, cu pronunțarea unei soluții în limitele cadrului legal.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (3) Cod de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Andrian Matcovschi, în interesele

lui Victor Șelin.

Se casează parțial hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie

2016, în procesul de insolvabilitate al SA „Respect”, în partea ce ține de

atragerea la răspunderea subsidiară a membrului organelor de conducere –

Victor Șelin și se remite cauza spre rejudecare în instanța de insolvabilitate –

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

Judecători –

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

9

10