2ra-1590/15 — Încasarea sumei și venitului ratat

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1590/15 Judecător: A. Alexandru Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „Respect” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Respect” în proces de insolvabilitate împotriva lui Prodius Vasile cu privire la încasarea sumei și venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Respect” în proces de insolvabilitate și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 23 septembrie 2013, SA „Respect” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prodius Vasile cu privire la încasarea sumei de 43 022 lei contravaloarea automobilului și 28 193, 82 lei venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul SA „Respect” în proces de insolvabilitate a indicat că, la data de 28 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău a intentat procedura de faliment faţă de SA Respect" cu numirea în funție de lichidator pe Ciobanu Dorin. În urma preluării actelor relevante procedurii s-a constatat că la 27 martie 2012 Judecătoria Buiucani prin hotărîrea nr. 28-31/2012 a anulat încheierea executorului judecătoresc Valentina Anghel din 05 februarie 2010 cu privire la vânzarea bunurilor sechestrate şi a restabilit situaţia anterioară comercializării autoturismelor SA „Respect", cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Respectiv, susține reclamantul că, la 20 martie 2013 a expediat pîrîtului Prodius Vasile o notificare cu privire la întoarcerea automobilului de model „Renault-Clio" cu numere de înmatriculare C IK 521 preluat ilegal, însă nu a primit nici un răspuns. Menționează reclamantul că Executorul judecătoresc Balan Cornelia la 13 martie 2013 prin încheierea nr.075-415/2013 a obligat în termen de 15 zile 1 restituirea bunului către reclamant, însă şi de data aceasta pârâtul nu a executat obligaţia. La 29 martie 2013 a fost dispusă anunţarea în căutare a unităţii de transport de model „Renault - Clio" număr de înmatriculare C IK 521. Cere reclamantul încasarea din contul lui Prodius Vasile în beneficiul SA „Respect" în proces de insolvabilitate, contravaloarea automobilului nerestituit, estimat la suma de 43 022 lei şi a venitului ratat în mărime de 28 193, 82 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă cu încasarea din contul SA „Respect„ în proces de insolvabilitate în beneficiul lui Prodius Vasile 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014. La 07 mai 2015, SA „Respect„ în proces de insolvabilitate, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2014 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În susținerea recursului a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, a apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a dus la încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea recursului SA „Respect„ în proces de insolvabilitate a invocat că întreaga procedură de vînzare a automobilelor sechestrate de la SA „Respect„ în proces de insolvabilitate, inițiată de către Executorul judecătoresc, inclusiv și cel înstrăinat lui Prodius Vasile automobilul de model Renault Clio cu nr. de înmatriculare C IK 521 este ilegală, ca realizare contrar interdicției de a dispune de bun.

Or, automobilul în litigiu face parte din componența masei debitoare, fapt care în temeiul Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 instituie obligația certă a intimatului Prodius Vasile de a restitui automobilul posedat ilegal, fapt confirmat suplimentar și prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 martie 2012 și hotărîrea suplimentară din 19 decembrie 2014 prin care a fost anulată și procedura de vînzare a acestui automobil către intimat. La 03 iulie 2015 SA „Respect„ în proces de insolvabilitate a depus recurs suplimentar anexînd decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2015, care a respins recursul declarat de Prodius Vasile și a menținut hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani din 19 decembrie 2014 ca legală și întemeiată, fapt ce confirmă legalitatea acțiunii înaintate de SA „Respect„ în proces de insolvabilitate față de Prodius Vasile.

La 28 mai 2015, în adresa intimatului Prodius Vasile a fost expediată copia recursului declarat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reținut ca motiv al admisibilității prezentului recurs argumentul invocat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate precum că comercializarea lui Prodius Vasile a automobilului Renault Clio număr de înmatriculare CIK 521 și posesia acestuia asupra automobilului este una ilegală, deoarece este neîntemeiat, dreptul de proprietate asupra automobilului respectiv a 3 fost obținut în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3/BU/VA din 08 februarie 2010 încheiat cu SRL „Auction House” la un preț de 8 500 lei, care este valabil la moment și produce efecte juridice.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Respect„ în proces de insolvabilitate, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Respect” în proces de insolvabilitate, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4