3ra-198/17 — anularea deciziei

3ra-198/17 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Ana Cucerescu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Liudmila

Popova.

Dosar nr.3ra-198/17

D E C I Z I E

22 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Tatiana Vieru,

Judecători – Oleg Strnioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova,

Examinînd recursul declarat de către Agenția pentru Protecția

Consumatorilor,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES GROUP” împotriva Agenției

pentru Protecția Consumatorilor, intervenient accesoriu Luchian Sergiu privind

anularea deciziei de remediere gratuită,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES

GROUP”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10

mai 2016 și s-a emis o nouă hotărîre prin care a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată”RS TIRES

GROUP” împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, intervenient

accesoriu Luchian Sergiu, s-a anulat decizia Agenției pentru Protecția

Consumatorilor de remediere gratuită nr. 00165 din 11 mai 2015, în rest

pretențiile reclamantului privind anularea actului de control nr. 07877 din 08.05.

2015 s-a respins,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2015 societatea cu răspundere limitată „RS TIRES GROUP” (în

continuare SRL”TIRES GROUP”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, intervenient accesoriu

Luchian Sergiu privind anularea deciziei Agenției pentru Protecția

Consumatorilor de remediere gratuită nr. 00165 din data de 11 mai 2015.

În motivarea cererii indicat că de fapt la data de 10.03.2015, consumatorul

Luchian Sergiu a procurat de la SRL „RS TIRES GROUP’, un complet de

anvelope de marca “Vredestein” pentru care a achitat suma de 9 540 lei și a

primit bonul fiscal și talonul de garanție. La data de 23.03.2015, consumatorul

Luchian Sergiu s-a adresat SRL „RS TIRES GROUP” cu o reclamație prin care

și-a expus pretențiile față de o anvelopă deteriorată și a solicitat înlocuirea

gratuită a anvelopei. La rîndul său, reclamantul a explicat consumatorului că

pretențiile sale vor fi transmise Dealerului Oficial Vredestein, compania

„NEXXON” Societate cu Răspundere Limitată, cu sediul în județul Covasna,

România. Pentru constatarea viciului produsului în prezența lui Luchian Sergiu

au fost efectuate poze ale anvelopei deteriorate care au fost transmise prin poșta

electronică dealerului oficial Vredestein, compania „NEXXON” societate cu

răspundere limitată, cu solicitarea de a efectua analiza tehnică a deteriorării

anvelopei și de a decide dacă deteriorarea reprezintă cazul de garanție sau nu.

La 14.04.2015 reclamantul SRL „RS TIRES GROUP” a primit răspuns de la

dealerul oficial Vredestein, compania „NEXXON”SRL, la care a fost anexată

Nota de constatare privind reclamația de calitate, prin care solicitarea de

garanție a fost respinsă, deoarece deteriorarea nu prezintă defect de fabricare,

răspuns expediat la aceiași dată consumatorului.

La data 08.05.2015 colaboratorii Agenției pentru Protecția Consumatorilor au

efectuat controlul în baza plîngerii depuse de către Luchian Sergiu la magazinul

companiei SRL„RS TIRES GROUP”. În aceste circumstanțe s-a adresat

consumatorului Luchian Sergiu cu o scrisoare prin care a solicitat de a prezenta

anvelopa deteriorată pentru efectuarea expertizei tehnice suplimentare, care însă

a fost neglijată de către consumatorul Luchian Sergiu.

Agenția pentru Protecția Consumatorilor la data de 26.05.2015, a prezentat

reclamantului SRL „RS TIRES GROUP” decizia de remediere gratuită nr.

00165 din 11.05.2015, emisă în baza Actului de Control nr. 07877 din

08.05.2015. Ulterior, la 11.06.2015 reclamantul SRL „RS TIRES GROUP” s-a

adresat cu cerere prealabilă către Agenția pentru Protecția Consumatorilor

privind anularea deciziei menționate, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul anularea deciziei de remediere gratuită nr. 00165 din

11.05.2015, emisă în baza Actului de control nr. 07877 din 08.05.2015, prin care

a fost obligat de a înlocui gratuit consumatorului Luchian Sergiu, anvelopa

215/55 R16 93V de marca Vredestein (f.d.1-22).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 10 mai 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES

GROUP” împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, intervenient

accesoriu Luchian Sergiu privind anularea deciziei de remediere gratuită s-a

respins ca neîntemeiată (f.d. 106, 110-115).

Întru motivarea soluției, instanța de fond a reținut că termenul de cel mult

14 zile calendaristice de la data înaintării reclamației de către consumator

privind remedierea gratuită a deficienților apărute la produs, înlocuirea gratuită

sau restituirea contravalorii produsului în termenul de garanție sau termenului de

valabilitate care se face necondiționat de către vînzător ori prestator, a fost

încălcat.

La data de 09 iunie 2016 societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES

GROUP” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 mai 2016 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

instanței de fond, cu emiterea unei hotărîri, prin care cererea de chemare în

judecată să fie admisă integral cu anularea Deciziei Agenției pentru Protecția

Consumatorilor nr. 00165 din 11.05.2015 și Actul de control nr. 07877 din

08.05.2015 (f.d.117, 134-135).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost admisă

cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES

GROUP”. S-a casat integral hotărîrea Judecătorie Centru mun. Chișinău din 10

mai 2016, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES

GROUP” împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, intervenient

accesoriu Luchian Sergiu privind anularea deciziei de remediere gratuită, s-a

anulat decizia de remediere gratuită nr. 00165 din 11 mai 2015 a Agenției

pentru Protecția Consumatorilor, în rest pretențiile reclamantului privind

anularea actului de control nr. 07877 din 08.05.2015 au fost respinse (f.d.147-

151).

Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiată

aplicarea prevederilor art.18 alin. (1) și (2) din Legea privind protecția

consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, remedierea gratuită a deficiențelor

apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii

produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanție sau

termenului de valabilitate, deficiențe care nu sînt imputabile consumatorului, se

face necondiționat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile

calendaristice de la data înaintării reclamației de către consumator sau în

termenul stabilit prin contract. Dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă

reclamația consumatorului conform prevederilor alin.(l), ei sînt obligați să

dovedească vina consumatorului în ceea ce privește deficiențele apărute la

produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terță parte

competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislația, într-un termen de

cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către

consumator. în caz contrar, ei sînt obligați să îndeplinească cerințele prevăzute

la alin.(l), ori potrivit răspunsului dilerului oficial Vredestein „NEXXON”SRL,

România, deteriorarea anvelopei nu prezintă defect de fabricare, iar

consumatorul Luchian Sergiu a refuzat să prezinte anvelopa deteriorată în

vederea efectuării unei expertize tehnice de un terț competent în domeniu. Prin

urmare, nu sa dovedit fapta vînzării de către societatea cu răspundere limitată ”RS

TIRES GROUP” a unui produs necalitativ. Totodată, instanța de apel a

concluzionat că nu sunt temei pentru înlocuirea gratuită a anvelopei.

La 09 ianuarie 2017 Agenția pentru Protecția Consumatorilor a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de

fond.

Susține recurentul că instanța de apel nu a aplicat legea care se impunea a fi

aplicată în speță, ori agentul economic în termen de 14 zile calendaristice nu a

soluționat pretențiile înaintate și nu a dovedit vina consumatorului, prin

efectuarea unei expertize tehnice independente în ceea ce privește deficiențele

apărute la produs, astfel societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES GROUP”

a încălcat prevederile art.18 alin.(1) și (2) al Legii privind protecția

consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, iar interpretarea instanței de apel

precum că nu s-a dovedit faptul vînzării unui produs necalitativ de către

societatea cu răspundere limitată ”RS TIRES GROUP” consumatorului Luchian

Sergiu, o consideră una eronată.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor este întemeiat

și necesită a fi admis, din considerentele ce urmează.

Acțiunea civilă în cauză a fost inițiată în vederea anulării deciziei de

remediere gratuită nr. 00165 din 11.05.2015, emisă în baza Actului de control

nr. 07877 din 08.05.2015de către Agenția pentru Protecția Consumatorului în

privința societății cu răspundere limitată ”RS TIRES GROUP”, prin care s-a

obligat SRL”TIRES GROUP” de a înlocui gratuit consumatorului Luchian

Sergiu, anvelopa 215/55 R16 93V de marca Vredestein.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de Procedură Civilă, întru

asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația

de a-și motiva hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele cauzei,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

răspunsuri la argumentele părților și legile de care s-a călăuzit instanța.

Analizînd decizia instanței de apel, Colegiul remarcă că la acest capitol

instanța de judecată ierarhic inferioară a eșuat, nefiind elucidate complet

circumstanțelor de fapt ale pricinii, iar aplicarea eronată a normele de drept a

dictat adoptarea unei decizii neîntemeiate și în mod eronat a fost anulată decizia

Agenției pentru Protecția Consumatorilor de remediere gratuită nr. 00165 din 11

mai 2015.

În susținerea concluziei date, Colegiul reține că, în conformitate cu art.26

alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000

Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care:

a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca

fiind emis cu încălcarea competenței; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite.

Iar conform art. 18 alin. (1) și (2) al Legii privind protecția consumatorilor

nr. 105-XV din 13.03.2003 remedierea gratuită a deficiențelor apărute la produs,

serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului

necorespunzător în cadrul termenului de garanție sau termenului de valabilitate,

deficiențe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiționat de către

vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data

înaintării reclamației de către consumator sau în termenul stabilit prin contract;

(2) dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamația consumatorului

conform prevederilor alin.(1), ei sînt obligați să dovedească vina consumatorului

în ceea ce privește deficiențele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin

expertiza tehnică efectuată de o terță parte competentă în domeniu, abilitată în

conformitate cu legislația, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la

data înaintării pretenției de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligați să

îndeplinească cerințele prevăzute la alin.(1).

Astfel, deși instanța de apel a decis anularea actului administrativ, Colegiul

notează că în speță nu se regăsesc temeiuri pentru care, prin prisma normelor de

drept citate supra, acesta să fie anulat, ori aprecierile instanței de apel vin în

contradicției cu circumstanțele cauzei.

Se cere a fi precizat că decizia anulată a Agenției pentru Protecția

Consumatorilor a fost emisă în rezultatul controlului efectuat în baza plîngerii

depuse de către Luchian Sergiu(f.d.19-20).

În acest sens a fost stabilit cu certitudine că consumatorul Luchian Sergiu a

procurat de la SRL „RS TIRES GROUP’, un complet de anvelope de marca

“Vredestein” pentru care a achitat suma de 9 540 lei și a primit bonul fiscal și

talonul de garanție. La 23.03.2015 Luchian Sergiu s-a adresat SRL „RS TIRES

GROUP” cu o reclamație prin care și-a expus pretențiile față de o anvelopă

deteriorată și a solicitat înlocuirea gratuită a anvelopei, însă la data de

14.04.2015 în adresa consumatorului de către SRL „RS TIRES GROUP” i-a fost

expediat răspunsul primit de la dealerul oficial Vredestein, compania

„NEXXON”SRL, la care a fost anexată Nota de constatare privind reclamația

de calitate, prin care solicitarea de garanție a fost respinsă, deoarece deteriorarea

nu prezintă defect de fabricare, fapt susținut de ambele părți în cursul examinării

pricinii și de materialele cauzei (f.d.6-7, 10-13).

În acest sens, Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile invocate de recurent

privind determinarea eronată de către instanța de apel a termenului de 14 zile

calendaristice de la data înaintării reclamației, ori situația în speță, raportată la

normele de drept material, evidențiază obligația intimatului de a remedia gratuit

deficiențile apărute la produs sau de a înlocui gratuit sau de a restitui

contravaloarea produsului.

Prin urmare, Colegiul reține că decizia de remediere gratuită nr. 00165 din

11.05.2015, emisă în baza Actului de control nr. 07877 din 08.05.2015 de către

Agenția pentru Protecția Consumatorului este legală și întemeiată, iar recurentul,

în cursul examinării pricinii, și-a susținut poziția prin argumente plauzibile și

probe pertinente, însă instanța de apel, în mod eronat și în lipsa temeiului de

drept a decis anularea actului administrativ, emis de Agenția pentru Protecția

Consumatorului, motiv pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată,

cu menținerea hotărîrii instanței de fond, ca fiind legală și întemeiată, adoptată

în conformitate cu normele de drept material și procedural.

Conform art.445 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445

alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă;

deci de:

Se admite recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorului.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată ”RS

TIRES GROUP” împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor,

intervenient accesoriu Luchian Sergiu privind anularea deciziei de remediere

gratuită și se menține hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul

Chișinău din 10 mai 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Tatiana Vieru

Judecători –

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova