2ra-430/17 — încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-430/17

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Daniliul Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei

împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Justiției, Departamentului

Instituțiilor Penitenciare, Ministerului Finanțelor, intervenient accesoriu Procuratura

Generală, privind încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Galițchi Alexei și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2016, cît și împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea de

ridicare a excepției de neconstituționalitate,

c o n s t a t ă

La 15 aprilie 2016, Galițchi Alexei reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului RM, Ministerului

Justiției al RM, Departamentului Instituțiilor Penitenciare, Ministerului Finanțelor,

intervenient accesoriu Procuratura Generală. A solicitat încasarea prejudiciul moral

în mărime de 5 000 000 euro cauzat prin erori săvârșite de instanța de judecată în

procesul penal prin deținerea ilegal în stare de arest perioada 02.04.2012-19.03.2015,

23.02.2016-14.04.2016, în condiții inumane și degradante, osândă și chinuri, precum

și cheltuielile de asistență juridică 15 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 06 octombrie 2011 a fost

reținut de organul de urmărire penală și ulterior pus sub învinuire pe art. 206 alin. (3)

CP. La 22 martie 2012 cauza penală a fost remisă Judecătoriei Centru mun. Chișinău

pentru examinare. La data de 06 octombrie 2011 i-a fost aplicată măsura preventivă

arestul pentru perioada de 30 zile până la data de 02 aprilie 2012. Judecătoria Centru

mun. Chișinău prin încheierile emise la 02 aprilie 2012, la 28 iunie 2012, la 28

septembrie 2012, la 27 decembrie 2012, la 27 martie 2013 i-a prelungit durata ținerii

sub arest pe termen câte 90 zile. Prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

17 mai 2013 Galițchi Alexei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii,

prevăzute de art. 206 alin. (3) Cod Penal și condamnat la 15 ani închisoare. Arestul

preventiv aplicat ca măsură preventivă a fost menținut până la intrarea în vigoare a

sentinței. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015 sentința

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 mai 2013 a fost menținută. Prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 23 februarie 2016 a fost casată integral decizia Curții

de Apel Chișinău din 19 martie 2015 și cauza penală a fost remisă la rejudecare în

instanța de apel în alt complet. În prezent, reține reclamantul, cauza penală se află în

procedura Curții de Apel Chișinău.

Invocă reclamantul, că Judecătoria Centru mun. Chișinău fără temei legale a

prelungit măsura preventivă arestul câte 90 zile pentru perioada 02 aprilie 2012 - 19

martie 2015, 23 februarie 2016 – 14 aprilie 2016. O reparare echitabilă a

prejudiciului moral pentru perioada de detenție ilegală, de osândă și chinuri prin

penitenciarele Republicii Moldova în condiții inumane și degradante, ar constitui,

din punct de vedere al reclamantului, 5 000 000 euro în sensul art. 41 CCEDO și

reieșind din practica Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2016, a fost

respinsă acțiunea înaintată de Galițchi Alexei prin intermediul avocatului Daniliuc

Nicolae împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Justiției,

Departamentului Instituțiilor Penitenciare, Ministerului Finanțelor, intervenient

accesoriu Procuratura Generală, privind încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d. 72-79).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, s-a respins

cererea avocatului Daniliuc Nicolae de ridicare a excepției de neconstituționalitate a

art. 1 și art. 6 ale Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 „privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești și suspendarea procesului” (f.d. 120-

121).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Galițchi Alexei și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 22 iunie 2016 (f.d. 123-129).

Nefiind de acord cu actele judecătorești menționate, la 27 decembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei

(mandat nr. 0334630) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 22 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că atât instanța de apel

cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importantă pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material și

procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în

interesele lui Galițchi Alexei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi

Alexei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță