SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2002/23 Miriam GRUNWALD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 octombrie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 2002/23 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Myriam Grunwald (inclusiv reclamanta) născută în 1948 și rezidentă în Marcq en Baroeul, reprezentată de domnul G. Thuan Dédonne, avocat, a sesizat Curtea la 6 ianuarie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez ( observațiile părților, după ce au făcut acest lucru în mod deliberat, face ca decizia următoare să se refere la confiscarea bunurilor recurentei ca urmare a condamnării sale penale pentru recidivă (art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție); recurenta era căsătorită cu S. În urma supraîndatorării acesteia, aceasta i-a revocat mamei sale un apartament, în vederea În 1994, reclamanta a divorțat pentru a se dezorienta, continuând în același timp viața de cuplu cu S. În martie 2016, serviciul de prelucrare a informațiilor și acțiunea împotriva circuitelor financiare clandestine (Tracfin) a prezentat procurorului Republicii Lille informații privind fluxurile financiare atipice din conturile bancare ale S., angajat în calitate de contabil în cadrul întreprinderii individuale J. Aceasta a implicat sume de peste 540 000 EUR (EUR) de la J. vărsate în conturile S. fără justificare economică, retrageri de numerar pentru 200 000 EUR, precum și operațiuni de carduri bancare în valoare totală de 400 000 EUR în beneficiul societăților de jocuri de noroc. În urma unor noi anchete, Tracfin a constatat că patrimoniul financiar al recurentei includea mai multe asigurări de viață, dintre care S. era co-beneficiar, că au existat fluxuri financiare atipice în conturile recurentei (viramente și cecuri emise de S. de aproape 60 000 EUR între 2015 și 2017), precum și că aceasta și-a schimbat adesea instituția bancară fără un motiv aparent. El concluzionează că majoritatea sumelor manipulate și cruțate de recurentă au avut ca origine faptele frauduloase ale S. În decembrie 2016, administratorul J. a angajat o firmă de contabilitate pentru a efectua un audit. Potrivit raportului de audit, valoarea deturnărilor de fonduri ale întreprinderii J. a fost de 1 539 214 EUR, pentru perioada 2006-2016, J. a depus ulterior o plângere împotriva S. și reclamanta pentru abuz de încredere, escrocherie și recel. noiembrie 2017, cuplul a fost reținut. S. a recunoscut că a deturnat banii întreprinderii pentru a-și finanța dependența de jocurile de noroc, dar nu a dat o explicație precisă cu privire la utilizarea de bani retrași în numerar. reclamanta a declarat că sumele pe care S. le-a vărsat în conturile sale bancare și i-a dat în numerar au fost transferate. Pe de altă parte, reclamanta a declarat că îi ajută financiar pe S. și pe fiul lor, amândoi având probleme cu banii. În timpul celei de-a treia audieri în arest, ea a susținut că a fost abuzată de S. și a declarat următoarele: Am avut încredere în el. Pentru mine, acest surplus de bani poate proveni din banii nedeclarați că [S.] a avut de la [J.], dar eu nu sunt în măsură să-l numere. Știu că, pentru acești bani nedeclarate, interesul a fost de a reduce taxele sociale la [J.]. Partenerul meu mi-a explicat în timp ce el a fost încă de lucru la [J.] și înainte de a fi în discuție cu el. O masina inmatriculata in numele reclamantei si al banilor lichidi in valoare de 5 440 EUR au fost confiscate la casa cuplului si plasate sub sigilare. Recurenta si S. au prezentat versiuni contradictorii cu privire la provenienta acestei sume. Pe de alta parte, un alt vehicul al cuplului nu a fost pus sub sigilare. În noiembrie 2017, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) a autorizat confiscarea creanțelor asupra contractelor de asigurare de viață și de economii, precum și menținerea confiscărilor sumelor în conturile curente și librete ale recurentei pentru o sumă totală de aproape 515 000 EUR. 10. 24 noiembrie 2017, S. a fost convocată în fața tribunalului corecțional din Lille pentru a răspunde conducătorilor abuzului de încredere, spălării (finanțarea pariurilor sportive și a jocurilor de noroc și creditarea conturilor recurentei), fals și utilizarea falsurilor; reclamanta a fost convocată în fața instanței corecționale pentru a răspunde șefului de recepție a bunurilor obținute prin intermediul unui abuz de încredere. I s-a reproșat că a rescris suma de 1 539 214 EUR pe care o știa să fie de origine frauduloasă, beneficiind de sumele deturnate de S. pentru finanțarea cheltuielilor de viață curentă și creditând diverse contracte de economii. 11. printr-o hotărâre din 22 iunie 2018, tribunalul corecțional a declarat S. vinovat, printre altele, de încălcarea de încredere comisă împotriva lui J., în proporție de 1539 241 EUR. El a declarat reclamanta vinovată de recitarea bunurilor obținute prin abuz de încredere, săvârșită între 2006 și 2016, și a condamnat-o la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare. Cu titlu de pedeapsă suplimentară, Tribunalul a dispus confiscarea sigiliului. 12. Tribunalul a considerat că S. convertise, plasase și ascundea produsul ui ui de încredere în jocurile de noroc, că plasase sumele deturnate asupra diferitelor produse financiare deschise în numele recurentei și că, prin urmare, era legat de orice patrimoniu. 13. Instanța a subliniat, de asemenea, că reclamanta urma S. în bănci pentru deschiderea și transferul conturilor și se conforma consultanței sale în materie de gestionare a patrimoniului și de investiții. Dacă ar fi putut să nu cunoască mecanismele specifice puse în aplicare pentru deturnări, nu ar fi putut ignora proveniența frauduloasă a fondurilor furnizate de S.14. Recurenta a intervenit în apelul de judecată, prin contestarea condamnării sale pentru recel și prin furnizarea de explicații cu privire la constituirea patrimoniului său. În lacul de apel, reclamanta, S. și avocații lor au fost ascultați. 15. printr-o hotărâre din 5 octombrie 2020, Tribunalul de apel al lui Doai a confirmat judecata în ceea ce privește vinovăția și l-a reformat în ceea ce privește pedepsele. Curtea de apel a analizat în detaliu mărturiile angajaților băncii, ale contabilului angajat de J., declarațiile persoanelor reținute, precum și informațiile furnizate de Tracfin. Aceasta a arătat că, în explicațiile sale privind originea patrimoniului său, recurenta nu justifica proveniența legală a mai multor sume și omitea să deducă cheltuielile vieții curente și ajutorul financiar continuă pentru fiul său. Instanța de apel concluzionează că acest patrimoniu nu putea explica decât prin existența unor surse importante de lichidități, dar nu putea proveni din singurele venituri și economii personale ale recurentei. Instanța de apel a considerat că reclamanta a beneficiat de deturnări în deplină cunoștință de cauză și a reușit să organizeze insolvența soțului ei pentru a plasa veniturile frauduloase, pentru a face întreaga familie să trăiască și pentru a-și asigura o bună economisire care rămânea în afara oricărei confiscări prin divorțul fictiv. Prin urmare, aceasta a demonstrat o mare lipsă de credință și abilitate juridică pentru a proteja un patrimoniu obținut greșit. Având în vedere aceste considerații, instanța de apel a dus pedeapsa cu închisoarea la 18 luni, însoțită de suspendare. În ceea ce privește pedeapsa suplimentară, ea a amintit că din dispozițiile articolului 131-21 Codul penal (CP) că confiscarea în valoare poate fi executată asupra tuturor bunurilor care aparțin persoanei condamnate; aceasta a subliniat că deturnările efectuate de S., cu o sumă totală de aproape 1,5 Un milion de euro au beneficiat de stilul de viață al cuplului și au permis constituirea unei economii și a unor achiziții publice, a căror proprietate a fost revendicată de reclamantă pentru ca concubinul său să apară insolvent și, prin urmare, a confirmat confiscarea bunurilor plasate sub sigilare și a adăugat confiscarea fondurilor confiscate de JLD 19. În raportul său din 25 martie 2022, consilierul raportor la Curtea de Casație Indiqua a declarat că nu este vorba despre o confiscare a patrimoniului, în sensul alineatelor (5) și (6) din art. 131-21 din CP, ci despre o confiscare în valoare de obiect sau de produsul de la locul de executare. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în materie, în lipsa unor concluzii specifice cu privire la dreptul de proprietate, judecătorii fondului nu trebuiau să examineze din oficiu chestiunea proporționalității acestei măsuri. Având în vedere elementele dosarului, consilierul raportor concluzionează că suma totală a sumelor prevăzute pentru prevenirea remedierii a fost de 641 101 EUR. Prin hotărârea din 7 septembrie 2022, camera penală a Curții de Casație a respins recursul recurentei, pe următoarele motive 10. Prin exprimarea... confiscarea în valoare de obiect sau de produsul direct sau indirect al dreptului de proprietate asupra căruia a declarat acuzată vinovată și din moment ce Curtea de Casație este în măsură să se asigure că valoarea totală a bunurilor confiscate, adică 5 440 EUR în numerar, un vehicul achiziționat (...) pentru 21 700 EUR, 20 987 EUR care figurează în conturile bancare și în carnetele de economii de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 la Convenție, recurenta se plânge de confiscarea bunurilor sale, indiferent de originea lor legală sau ilegală. EVALUARE A CURȚII 23. Pentru principiile generale privind confiscarea și confiscarea în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea face trimitere la Hotărârea Zaghini c. San Marino 3405/21, § 57, 11 mai 2023, cu trimiterile menționate în acesta). 24. Nu se contestă faptul că mașina și fondurile confiscate au constituit bunurile reclamantei și că confiscarea în sine reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor la mai puțin decât oricare dintre acestea. Curtea consideră că este vorba despre reglementarea utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Gogitidze și alte c. Georgia, 36862/05, § 94, 12 mai 2015 și Ulemek c. Croația, n 21613/16, § 62, 31 octombrie 2019). 25. Părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia confiscarea a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 131-21 din CP. Guvernanța specifică pe care o au la paragraf 9 din articolul menționat anterior, care permite confiscarea în valoare a produsului din lac, indiferent de natura bunurilor. Curtea arată că confiscarea în valoare a fost confirmată de instanța de judecată, de consilierul raportor și, în special, de Curtea de Casație (punctele 18, 20 și 21 de mai sus). În schimb, recurenta indică, de asemenea, ca temei legal dispozițiile articolului 321-9 6 din CP, care permite confiscarea produsului din lacătul recelului, în timp ce instanțele interne nu s-au referit niciodată la aceste dispoziții. Â După Curte, confiscarea s-a bazat pe dispozițiile articolului 131-21 alineatul (9) din CP privind confiscarea în valoare și a cărei claritate și previzibilitate nu sunt contestate. în conformitate cu legea 27. recurenta susține că scopul măsurii nu a fost numai acela de a înăbuși infracțiunile, ci, mai ales, de a interzice utilizarea bunurilor de care nu s-a demonstrat originea lor și de a reproșa instanțelor că nu au făcut distincție între originea vocală sau ilegală a bunurilor confiscate. Întrucât criteriile pentru scopul legitim și proporționalitatea ingerinței sunt strâns legate de această specie, Curtea le va analiza împreună. 28. Este clar că scopul legitim al măsurii a constat în reprimarea unor infracțiuni precum recidivul. În ceea ce privește al doilea obiectiv invocat de reclamantă, Curtea arată că confiscarea în valoare, care poate fi executată asupra tuturor bunurilor care aparțin condamnatului (punctul 18 de mai sus), nu mai mult decât distincția dintre bunurile de origine legală și ilicită. Pe de altă parte, Curtea a admis deja că o pedeapsă de confiscare poate viza o parte din patrimoniul persoanei condamnate, fără ca aceasta să constituie nici obiectul, nici mijlocul, nici produsul direct din încălcarea dreptului comunitar (Djordjević c. Franța (dec.) [comitet], nr. 15572/17, § 31, 16 Septembrie 2021 și referințele menționate în acesta). 29. În ceea ce privește procesul decizional care a condus la măsura în litigiu, Curtea subliniază următoarele: Tribunalul corecțional nu a dispus confiscarea numai a bunurilor plasate sub sigilare : Automobilul a cărui origine nu a fost contestată și banii lichizi a căror proveniență nu fusese stabilită. Recurenta nu a susținut în apel că această pedeapsă era disproporționată, cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instanța de apel a adăugat confiscarea fondurilor confiscate de JLD. În acest scop, Comisia a efectuat o examinare clară a declarațiilor recurentei și ale S. în custodie, în primă instanță și în apel, precum și a elementelor transmise de Tracfin, a documentelor bancare și contabile, a mărturiilor angajaților băncilor și contabilului angajat de J. (punctul 16 de mai sus. Curtea de apel a luat în considerare, de asemenea, personalitatea recurentei, întrucât aceasta a demonstrat o mare lipsă de credință și competență juridică (a se vedea, de asemenea, Yașar c. România, nr 64863/13, § 63, 26 noiembrie 2019. Pe de altă parte, instanța de apel nu a reținut nici apartamentul reclamantei, nici o altă mașină. Prin urmare, pedeapsa cu confiscarea a fost pe deplin motivată și în mare măsură proporționată, în timp ce instanța de apel nu trebuia să analizeze ex officio problema proporționalității (punctul 20 de mai sus). 30. Cu toate acestea, presupunând că reclamanta nu a primit integral sumele deturnate de soțul ei, Curtea constată că fondurile și valoarea vehiculului confiscate (515 000, 4450 și 21 700 EUR) sunt cu mult mai mici decât sumele reduse (evaluate de consilierul raportor la 641 101 EUR) care, timp de zece ani, au fost utilizate pentru a asigura stilul de viață al familiei și pentru a alimenta economiile recurentei în care sumele deturnate se confundau cu cele de origine Õ (a se vedea, de asemenea, Alves de Oliveira c. Franța (dec.) [comitet], n 23612/20, § 15, 25 noiembrie 2021). 31. Pe de altă parte, Curtea de Casație a considerat că valoarea bunurilor confiscate nu o excedă pe cea a bunurilor rescrise, iar □ nu oferă niciun element de natură să repună în discuție această concluzie. 32. În cele din urmă, Curtea arată că confiscarea a fost o măsură ulterioară condamnării penale definitive a recurentei pentru Recel, pronunțată la termen de o procedură contradictorie în fața a trei grade de jurisdicție în care a fost asistată de un avocat și a putut să-și prezinte argumentele (a se vedea, a contrabo Bokova c. Rusia, n 27879/13, 16 aprilie 2019, în care recurenta a cărei casă a fost alienată în beneficiul părții civile n a avut numai un statut de martor și nu a putut să își expună cauza în mod corespunzător în fața instanțelor interne. 33. Având în vedere toate aceste elemente, precum și marea marjă de apreciere a autorităților interne în această privință, Curtea consideră că măsura a fost proporțională cu scopul legitim urmărit. 34. Prin urmare, cererea este vădit greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Se declară cererea inadmisibilă făcută în limba franceză și se comunică în scris la 13 noiembrie 2025. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Martina Keller María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
2002/23
Myriam GRUNWALD
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16
octobre 2025 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Diana Sârcu,
Sébastien Biancheri
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
2002/23 contre la République française et dont une ressortissante de cet État, M
me
Myriam
Grunwald («
la requérante
») née en
1948 et résidant à Marcq en Baroeul, représentée par M
e
janvier 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M.
D.
Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, le grief tiré de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, concernant la confiscation des biens de la requérante, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne la confiscation des biens de la requérante consécutivement à sa condamnation pénale pour recel (article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention).
2.
La requérante était mariée avec S. À la suite du surendettement de celui-ci, elle revendit à sa mère un appartement, afin de le «
mettre à l’abri
», transaction qui fut suivie d’une donation de cet appartement à l’intéressée. En
1994, la requérante divorça «
pour se désolidariser
», tout en poursuivant la vie de couple avec S.
3.
En mars 2016, le service de traitement du renseignement et action contre les circuits financiers clandestins (Tracfin) adressa une note d’information au procureur de la République de Lille relatant des flux financiers atypiques sur les comptes bancaires de S., alors employé en qualité de comptable au sein de l’entreprise individuelle J. Il s’agissait de sommes de plus de 540
000
euros (EUR) en provenance de J. versées sur les comptes de
000
EUR, ainsi que d’opérations de carte bancaire pour un montant total de 400
000
EUR au profit de sociétés de jeux de hasard.
4.
Au terme de nouvelles investigations, Tracfin constata que le patrimoine financier de la requérante comprenait plusieurs assurances-vie dont S. était co-bénéficiaire, qu’il y avait des flux financiers atypiques sur les comptes de la requérante (virements et chèques émis par S. de près de 60
000
EUR entre 2015 et 2017), et qu’elle avait souvent changé d’établissement bancaire sans raison apparente. Il conclut que la majorité des sommes manipulées et épargnées par la requérante avaient pour origine les agissements frauduleux de S.
5.
En décembre 2016, le gérant de J. engagea un cabinet comptable aux fins d’un audit. Selon le rapport d’audit, le montant des détournements de fonds de l’entreprise s’élevait à 1
539
214
EUR, pour la période entre 2006 et 2016. Par la suite, J. déposa plainte contre S. et la requérante pour abus de confiance, escroquerie et recel.
6.
Le 22
novembre 2017, le couple fut placé en garde à vue. S. admit avoir détourné l’argent de l’entreprise pour financer son addiction aux jeux de hasard, mais ne donna pas d’explication précise sur l’utilisation de l’argent retiré en espèces.
7.
La requérante déclara que les sommes que S. versait sur ses comptes bancaires et lui donnait en liquide provenaient «
du tiercé, car il jouait beaucoup et il gagnait
». Pour autant, la requérante dit aider financièrement
des problèmes d’argent
». Au cours de sa troisième audition en garde à vue, elle soutint avoir été abusée par S. et déclara ce qui suit
:
«
Je lui faisais confiance. Pour moi, ce surplus d’argent peut provenir de l’argent non déclaré que [S.] avait de chez [J.] mais je ne suis pas en mesure de le chiffrer. Je sais que pour cet argent non déclaré, l’intérêt était de faire baisser les charges sociales chez [J.]. Mon compagnon me l’avait expliqué alors qu’il travaillait encore chez [J.] et avant qu’il ne soit en différend avec lui.
»
8.
Une voiture immatriculée au nom de la requérante et de l’argent liquide d’un montant de 5
440
EUR furent saisis au domicile du couple et placés sous scellés. La requérante et S. présentèrent des versions contradictoires quant à la provenance de cette somme. En revanche, un autre véhicule du couple ne fut pas placé sous scellés.
9.
Le 23
novembre 2017, le juge des libertés et de la détention (JLD) autorisa les saisies des créances sur les contrats d’assurance-vie et d’épargne, ainsi que le maintien des saisies des sommes sur les comptes courants et livrets de la requérante, le tout pour un montant total de près de 515
000
EUR.
10.
Le 24
novembre 2017, S. fut convoqué devant le tribunal correctionnel de Lille pour répondre des chefs d’abus de confiance, blanchiment (en finançant les paris sportifs et les jeux de hasard et en créditant les comptes de la requérante), faux et usage de faux. La requérante fut convoquée devant le tribunal correctionnel pour répondre du chef de recel de biens obtenus à l’aide d’un abus de confiance. Il lui fut reproché d’avoir recelé la somme de 1
539
214
EUR qu’elle savait être d’origine frauduleuse, en bénéficiant des sommes détournées par S. pour financer les dépenses de la vie courante et créditer divers contrats d’épargne.
11.
Par un jugement du 22
juin 2018, le tribunal correctionnel déclara
J., à hauteur de 1
539
241
EUR. Il déclara la requérante coupable du recel de biens obtenus par abus de confiance, commis entre 2006 et 2016, et la condamna à une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis. À titre de peine complémentaire, le tribunal ordonna la confiscation des scellés.
12.
Le tribunal releva que S. avait converti, placé et dissimulé le produit du délit d’abus de confiance dans les jeux de hasard, qu’il avait placé les sommes détournées sur différents produits financiers ouverts au nom de la requérante et s’était ainsi dépouillé de tout patrimoine.
13.
Le tribunal releva également que la requérante suivait S. dans les banques pour l’ouverture et le transfert des comptes et se conformait à ses conseils en matière de gestion du patrimoine et de placements. Si elle pouvait ne pas connaître les mécanismes spécifiques mis en œuvre pour procéder aux détournements, elle ne pouvait ignorer la provenance frauduleuse des fonds remis par S.
14.
La requérante interjeta appel du jugement, en contestant sa condamnation pour recel et en donnant des explications sur la constitution de son patrimoine. À l’audience d’appel, la requérante, S. et leurs avocats furent entendus.
15.
Par un arrêt du 5
octobre 2020, la cour d’appel de Douai confirma le jugement s’agissant de la culpabilité et le réforma s’agissant des peines.
16
.
La cour d’appel analysa en détail les témoignages des employés de la banque, de la comptable engagée par J., les dépositions des personnes mises en cause en garde à vue, ainsi que les éléments fournis par Tracfin. Elle releva que dans ses explications sur l’origine de son patrimoine, la requérante ne justifiait pas la provenance licite de plusieurs montants et omettait de déduire les dépenses de la vie courante et l’aide financière continue à son fils. La cour d’appel conclut que ce patrimoine ne pouvait s’expliquer que par l’existence d’importants apports de liquidités, mais ne pouvait provenir des seuls revenus et économies personnelles de la requérante.
17
.
La cour d’appel considéra que la requérante avait bénéficié des détournements en parfaite connaissance de cause et avait su organiser l’insolvabilité de son mari pour placer les revenus frauduleux, en faisant vivre la totalité de la famille et en se garantissant une solide épargne qui restait à l’abri de toute saisie grâce au divorce fictif. Elle avait donc fait preuve de beaucoup de mauvaise foi et de grande habileté juridique pour protéger un patrimoine mal acquis.
18
.
Eu égard à ces considérations, la cour d’appel porta la peine d’emprisonnement de la requérante à 18
mois, assortis de sursis. Quant à la peine complémentaire, elle rappela qu’il ressort des dispositions de l’article
131-21
du code pénal (CP) que la confiscation en valeur peut être exécutée sur tous les biens appartenant à la personne condamnée. Elle souligna que les détournements opérés par S., d’un montant total de près de 1,5
million d’euros, avaient bénéficié au train de vie du couple et avaient permis de constituer une épargne et des acquisitions mobilières, dont la requérante avait revendiqué la propriété pour que son concubin apparaisse insolvable. Par conséquent, elle confirma la confiscation des biens placés sous scellés et ajouta la confiscation des fonds saisis par le JLD.
19.
La requérante se pourvut en cassation.
20
.
Dans son rapport du 25
mars 2022, le conseiller rapporteur à la Cour de cassation indiqua qu’il ne s’agissait pas d’une confiscation du patrimoine, au sens des alinéas
5 et 6 de l’article
131-21 du CP, mais d’une confiscation en valeur de l’objet ou du produit de l’infraction de recel. Dès lors, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, en l’absence de conclusions spécifiques sur l’atteinte portée par la confiscation au droit de propriété, les juges du fond n’avaient pas à examiner d’office la question de la proportionnalité de cette mesure. Au vu des éléments du dossier, le conseiller rapporteur conclut que le montant total des sommes visées à la prévention de recel s’établissait à 641
101
EUR.
21
.
Par un arrêt du 7
septembre 2022, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante, aux motifs suivants
:
«
10.
En prononçant (...) la confiscation en valeur de l’objet ou du produit direct ou indirect de l’infraction de recel dont elle a déclaré la prévenue coupable, et dès lors que la Cour de cassation est en mesure de s’assurer que la valeur de l’ensemble des biens confisqués, soit 5
440 euros en numéraire, un véhicule acquis (...) pour 21
700 euros, 20
987 euros figurant sur les comptes bancaires et livrets d’épargne de l’intéressée, et 494
498 euros correspondant aux assurances-vie (...) dont elle est titulaire, n’excède pas le montant des sommes recelées retenu à hauteur de 1,5 million d’euros, la cour d’appel a justifié sa décision.
»
22.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de la confiscation de ses biens, sans distinction selon leur origine licite ou illicite.
23.
Pour les principes généraux relatifs aux saisies et confiscations au regard des exigences de l’article
1 du Protocole n
o
1, la Cour renvoie à l’arrêt
Zaghini c.
Saint-Marin
(n
o
3405/21, §
57, 11
mai 2023, avec les références qui y sont citées).
24.
Il n’est pas contesté que la voiture et les fonds confisqués ont constitué les «
biens
» de la requérante et que la confiscation s’analyse en une ingérence au droit au respect des biens de l’intéressée. La Cour considère qu’il s’agit de la réglementation de l’usage des biens, au sens du second paragraphe de l’article
1 du Protocole n
o
1 (voir, par exemple,
Gogitidze et autres c.
Géorgie
, n
o
36862/05, §
94, 12
mai 2015, et
Ulemek c.
Croatie
, n
o
21613/16, §
62, 31
octobre 2019).
25.
Les parties s’entendent à dire que la confiscation a été fondée sur les dispositions de l’article
131-21 du CP. Le Gouvernement précise qu’il s’agissait de l’alinéa
9 dudit article, permettant la confiscation en valeur du produit de l’infraction, quelle que soit la nature des biens. La Cour relève que la confiscation en valeur a été confirmée par la cour d’appel, par le conseiller rapporteur et surtout par la Cour de cassation (paragraphes
18, 20 et
21 ci
‑
dessus). En revanche, la requérante indique également comme base légale les dispositions de l’article
321-9 6
o
du CP, permettant la confiscation du produit de l’infraction de recel, alors que les juridictions internes ne se sont jamais référées à ces dispositions.
26.
D’après la Cour, la confiscation était basée sur les dispositions de l’article
131-21, alinéa
9, du CP, relatives à la confiscation en valeur et dont la clarté et la prévisibilité ne sont pas contestées. Elle était donc «
prévue par la loi
».
27.
La requérante soutient que le but de la mesure était non seulement de réprimer les infractions mais surtout d’interdire l’usage des biens dont l’origine licite n’a pas été démontrée, et reproche aux juridictions de ne pas avoir opéré de distinction entre l’origine licite ou illicite des biens confisqués. Les critères du but légitime et de la proportionnalité de l’ingérence étant étroitement imbriqués dans la présente espèce, la Cour les analysera ensemble.
28.
Il est clair que le but légitime de la mesure a consisté en la répression des infractions telles que le recel. Quant au second but invoqué par la requérante, la Cour relève que la confiscation en valeur, qui peut être exécutée sur tous les biens appartenant au condamné (paragraphe
18 ci-dessus), n’implique pas la distinction entre les biens d’origine licite et illicite. Par ailleurs, la Cour a déjà admis qu’une peine de confiscation puisse porter sur une partie du patrimoine de la personne condamnée, sans que celle
‑
ci ne constitue ni l’objet, ni le moyen ni le produit direct de l’infraction (
Djordjević c.
France
(déc.) [comité], n
o
15572/17, §
31, 16
septembre 2021, et les références qui y sont citées).
29.
S’agissant du processus décisionnel ayant abouti à la mesure litigieuse, la Cour relève ce qui suit. Le tribunal correctionnel n’a ordonné la confiscation que des biens placés sous scellés
: la voiture dont l’origine licite n’avait pas été contestée et l’argent liquide dont la provenance n’avait pas été établie. La requérante n’a pas soutenu en appel que cette peine était disproportionnée, en violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention. La cour d’appel y a ajouté la confiscation des fonds saisis par le JLD. Pour ce faire, elle a procédé à un examen scrupuleux des déclarations de la requérante et de S. en garde-à-vue, en première instance et en appel, ainsi que des éléments transmis par Tracfin, des documents bancaires et comptables, des témoignages des employés des banques et de la comptable engagée par J. (paragraphe
16 ci-dessus). La cour d’appel a également tenu compte de la personnalité de la requérante, considérant que celle-ci avait fait preuve de beaucoup de mauvaise foi et de grande habileté juridique (voir aussi
Yașar c.
Roumanie
, n
o
64863/13, §
63, 26
novembre 2019). Par ailleurs, la cour d’appel n’a pas infligé d’amende et n’a confisqué ni l’appartement de la requérante ni une autre voiture. La peine de confiscation était donc amplement motivée et largement proportionnée, et ce alors même que la cour d’appel n’avait pas à analyser
ex officio
la question de la proportionnalité (paragraphe
20 ci-dessus).
30.
Certes, la cour d’appel n’a pas expressément indiqué le montant total recelé. Cependant, à supposer même que la requérante n’avait pas recelé l’intégralité des sommes détournés par son conjoint, la Cour constate que les fonds et la valeur du véhicule confisqués (515
000, 4
450 et 21
700
EUR respectivement) sont largement inférieurs aux montants recelés (évalués par le conseiller rapporteur à 641
101
EUR) qui, pendant dix ans, avaient servi à assurer le train de vie de la famille et à alimenter l’épargne de la requérante où les montants détournés se confondaient avec ceux d’origine licite (voir aussi
Alves de Oliveira c.
France
(déc.) [comité], n
o
23612/20, §
15, 25
novembre 2021).
31.
Par ailleurs, la Cour de cassation a considéré que la valeur des biens confisqués n’excédait pas celle des biens recelés, et l’intéressée ne fournit aucun élément de nature à remettre en cause cette conclusion.
32.
Enfin, la Cour relève que la confiscation a été une mesure consécutive à la condamnation pénale définitive de la requérante pour recel, prononcée à l’issue d’une procédure contradictoire devant trois degrés de juridiction où l’intéressée a été assistée d’un avocat et a pu faire valoir ses arguments (voir,
a contrario
,
Bokova c.
Russie
, n
o
27879/13, 16
avril 2019, où la requérante dont la maison a été aliénée au profit de la partie civile n’avait qu’un statut de témoin et n’a pu dûment exposer sa cause devant les juridictions internes).
33.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, ainsi qu’à la grande marge d’appréciation des autorités internes en la matière, la Cour considère que la mesure a été proportionnée par rapport au but légitime poursuivi.
34.
Partant, la requête est manifestement mal fondée et elle doit être déclarée irrecevable, en application de l’article
35 §§
3
a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs
,
la Cour,
à l’unanimité
,
Déclare
la requête irrecevable
.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13
novembre 2025.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente