3ra-266/17 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-266/17

Prima instanță: Judecătoria Glodeni (jud. A. Țihonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, Gh. Liulca)

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Oficiul

Cadastral Teritorial Glodeni a Întreprinderii de Stat ”Cadastru”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Axenti Liliana

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni, intervenient accesoriu Bogdan Raisa cu

privire contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 02 octombrie 2015, Axenti Liliana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni (OCT Glodeni) privind

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că este fiica decedaților Bogdan Valentina și Bogdan

Constantin. De cînd s-a născut, împreună cu părinții, au locuit în casa părintească din sat.

Hîjdieni, rl. Glodeni, care conform datelor din Registrul de evidență a gospodăriilor din

sat. Hîjdieni, rl. Glodeni a fost înregistrată la contul personal nr.1017. Persoanele care

locuiau în gospodărie ca membri ai gospodăriei de tip colhoznică erau: Axenti (Bogdan)

Liliana, Bogdan Constantin și Bogdan Valentina.

În urma decesului mamei sale-Bogdan Valentina, la 25.07.1997, membri ai

gospodăriei de tip colhoznică au rămas doar ea și tatăl său-Bogdan Constantin. După

decesului tatălui, la 16.06.2013 a fost deschis dosarul succesoral.

Indică reclamanta că la 15.12.2013 a făcut cunoștință cu extrasul din registrul

bunurilor imobile potrivit căruia se denotă că după tatăl său, în cadrul înregistrării masive,

în temeiul actelor prezentate de Administrația Publică Locală, a fost înregistrat cu drept

de proprietate unipersonală dreptul asupra casei de locuit și terenul aferent cu nr. cadastral

4833207.132 și 4833207.132.01.

Prin hotărârea din 17 februarie 2014 a judecătoriei Glodeni, Axenti Liliana a fost

înscrisă ca coproprietar asupra lotului de teren nr. cadastral 4833207.132 cu suprafața de

0,1275 ha și asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 4833207.132.01 cu suprafața de

142,7 m.p. și 4833207.132.02 cu suprafața de 69,5 m.p., amplasate în sat. Hîjdieni, rl.

Glodeni.

1

Menționează reclamanta că la 17.07.2015, adresându-se la OCT Glodeni, a primit

extrasul din Registrul bunurilor imobile în textul căruia a depistat o înscriere nouă care

nu a existat până atunci trecută la subcapitolul II, pct.2.2 la rubrica „Temeiul înscrierii,, -

„contract de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997 (-/2015),,. Consideră că această înscriere

este inclusă contrar normelor legale și anume a art. 496-500, 504-506 Cod civil.

Relatează că, OCT Glodeni la o data neidentificată în anul 2015, în lipsa unei cereri

și a acordului proprietarilor bunului imobil cu nr. cadastral 4833207.132 amplasat în sat.

Hîjdieni, rl. Glodeni, cât și în lipsa temeiului legal, a rectificat înscrierile din registrul

bunurilor imobile, prin introducerea unei mențiuni care nu a existat anterior.

Invocă reclamanta că s-a adresat cu o cerere prealabilă OCT Glodeni, prin care a

solicitat excluderea înscrierii, însă prin răspunsul nr.01-15/530 din 07.09.2015 OCT

Glodeni a refuzat în admiterea cererii și excluderea înscrierii.

Solicită Axenti Liliana excluderea înscrierii din registrul bunurilor imobile la

subcapitolul II, pct.2.2 la rubrica „Temeiul înscrierii,, - „contract de schimb nr.5-3617 din

24.11.1997( -/2015),,.

Prin încheierea din 24.12.2015 a judecătoriei Glodeni, s-a respins cererea Raisei

Bogdan privind intervenirea în proces în calitate de copârât și a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu Bogdan Raisa.

La 21.07.2016 Liliana Axenti a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor. În

motivarea cererii a indicat că, în urma studierii dosarului cadastral, prezentat spre

vizualizare instanței de judecată în vederea stabilirii modalității în care a fost introdusă în

registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 4833207.132, notarea la subcapitolul II, pct.2.2

la rubrica „temeiul înscrierii,, - „ contract de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997,, a

constatat că registrul bunurilor imobile, nr. cadastral 4833207132 a fost deschis la

23.11.2007. Bunul imobil înregistrat la nr. cadastral 4833207132 este înregistrat cu drept

de proprietate după Bogdan Constantin și Axenti Liliana. La 04.06.2015 Bogdan Raisa

depune o cerere cu nr. 4801/15/6610 privind efectuarea modificărilor în Registrul

bunurilor imobile prin înscrierea lui Bogdan Raisa ca coproprietară a bunului imobil.

La 05.06.2015 prin decizia Registratorului OCT Glodeni a fost respinsă cererea lui

Bogdan Raisa cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile și a fost

emisă încă o decizie prin care s-a admis rectificarea înscrisurilor în baza de date a

Registrului bunurilor imobile, prin suplinirea înscrisului cu privire la documentul de

drept.

Susține reclamanta că în registrul bunurilor imobile a apărut notarea în subcapitolul

II pct.2.2 la rubrica „temeiul înscrierii,, - „contract de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997

(-/2015) și că OCT Glodeni, contrar prevederilor art.34 a Legii cadastrului bunurilor

imobile, a introdus notarea în lipsa unei cereri a proprietarului. La situația anului 2015

proprietari de drept ai bunului imobil sunt înregistrați Bogdan Constantin și Axenti

Liliana, care nu au depus la OCT Glodeni nici o cerere de rectificare. Prin decizia de

rectificare ca solicitant a introducerii notării, apare o persoană terță cum ar fi Bogdan

Raisa, care nu este proprietară, deci nu poate de drept să solicite introducerea unor

rectificări.

Solicită Axenti Liliana recunoașterea ilegală decizia registratorului OCT Glodeni

din 05.06.2015, recunoașterea ilegală înscrierea suplimentară introdusă în registrul

bunurilor imobile și obligarea OCT Glodeni să rectifice înscrierile în registrul bunurilor

imobile prin excluderea de la nr. cadastral 4833207132 din subcapitolul II, pct.2.2 rubrica

„temeiul înscrierii,, - „ contract de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997 (-/2015),,.

2

Prin hotărârea din 26 august 2016 a judecătoriei Glodeni, cererea de chemare în

judecată a fost admisă: s-a recunoscut ilegală decizia registratorului OCT Glodeni Ruslan

Tcaciuc din 05.06.2015 prin care s-a decis „Rectificarea înscrierilor în baza de date a

registrului bunurilor imobile prin suplinirea înscrisului cu privire la documentul de

drept,,; s-a recunoscut ilegală înscrierea suplimentară introdusă în registrul bunurilor

imobile la nr. cadastral 4833207132 în subcapitolul II, la pct.2.2 la rubrica „Temeiul

înscrierii,, - „ contractul de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997 (-/2015); s-a obligat OCT

Glodeni să rectifice înscrierile în registrul bunurilor imobile prin excluderea de la nr.

cadastral 4833207132 din subcapitolul II, la pct.2.2 la rubrica „Temeiul înscrierii,, textul

„contractul de schimb nr.5-3617 din 24.11.1997 (-/2015)”.

Prin decizia din 23 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, au fost respinse apelurile

depuse de Bogdan Raisa și OCT Glodeni și a fost menținută hotărârea din 26 august 2016

a Judecătoriei Glodeni.

La data de 12 ianuarie 2017, OCT Glodeni a Întreprinderii de Stat ”Cadastru”, a

declarat recurs împotriva deciziei din 23 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele inferioare au aplicat eronat legea,

nu au aplicat legea care urma să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 23 noiembrie 2016. Conform

avizului de recepție anexat la materialele cauzei, decizia instanței de apel a fost

recepționată de către recurent la data de 31 ianuarie 2017. Recursul declarat la data de 12

ianuarie 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de OCT Glodeni, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OCT Glodeni, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

3

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de OCT Glodeni, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni a

Întreprinderii de Stat ”Cadastru” împotriva deciziei din 23 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4