3ra-532/17 — contestarea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 3ra-532/17

Judecător: A. Țihonschi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, G. Liulca

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Raisa Bogdan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Axenti

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni, intervenient accesoriu Raisa

Bogdan privind contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2016, prin care au

fost respinse cererile de apel declarate de Raisa Bogdan și Oficiul Cadastral

Teritorial Glodeni și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 26

august 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2015 Liliana Axenti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni privind contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că este fiica decedaților Valentina Bogdan și

Constantin Bogdan. De la naștere împreună cu părinții au locuit în casa

părintească din s. Hîjdieni, r-nul Glodeni. Potrivit datelor din Registrul de

evidență a gospodăriilor din s. Hîjdieni, r-nul Glodeni, casa în care a locuit cu

părinții a fost înregistrată, la contul personal nr. 1017. Persoanele care locuiau în

gospodărie în calitate de membri a gospodăriei de tip colhoznică, erau: Liliana

Axenti (Bogdan), Constantin Bogdan și Valentina Bogdan.

După decesul mamei sale Valentina Bogdan, la 25 iulie 1997, membrii

gospodăriei de tip colhoznică au rămas doar ea și tatăl Constantin Bogdan.

La 16 iunie 2013 a fost deschis dosarul succesoral în urma decesului tatălui

reclamantei Constantin Bogdan.

Indică reclamanta că la 15 decembrie 2013 a făcut cunoștință cu extrasul din

registrul bunurilor imobile, potrivit căruia după tatăl său, în cadrul înregistrării

masive, în temeiul actelor prezentate de Administrația Publică Locală, a fost

înregistrat cu drept de proprietate personală, dreptul asupra casei de locuit și

terenul aferent cu nr. cadastral 4833207.132 și 4833207.132.01.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 februarie 2014, reclamanta a fost

înscrisă ca coproprietar asupra lotului de teren nr. cadastral 4833207.132 cu

suprafața de 0,1275 ha și asupra bunurile imobile cu nr. cadastral 4833207.132.01

cu suprafața de 142,7 m.p. și 4833207.132.02 cu supra de 69,5 m.p., amplasate în

s. Hîjdieni, r-nul Glodeni.

Menționează, că la 17 iulie 2015 adresându-se la OCT Glodeni, a primit

extrasul din Registrul bunurilor imobile, în textul căruia a depistat o înscriere

nouă, care nu a existat până acum, trecută la subcapitolul 2.2 la rubrica „Temeiul

înscrierii - contract de schimb nr. 5-3617 din 24 noiembrie 1997”.

Consideră Liliana Axenti că înscriere dată este rectificată contra normelor

legale și anume a art. 496-500, 504-506 Cod civil.

Mai indică că OCT Glodeni la o data neidentificată în anul 2015, în lipsa

unei cereri și a acordului proprietarilor bunului imobil cu nr. cadastral

4833207.132, amplasat în s. Hîjdieni, r. Glodeni, cât și în lipsa temeiului legal, a

rectificat înscrierile din registrul bunurilor imobile prin introducerea unei

mențiuni care nu a existat anterior.

În acest sens se denotă prezența unei erori strecurate în Registrul bunurilor

imobile.

S-a adresat cu o cerere prealabilă către OCT Glodeni, prin care a solicitat

excluderea înscrierii, însă prin răspunsul nr. 01-15/530 din 07 septembrie 2015

OCT Glodeni a refuzat în satisfacerea cererii și excluderea înscrierii.

Solicită Liliana Axenti excluderea înscrierii din registrul bunurilor imobile

subcapitolul II, pct. 2.2 la rubrica „Temeiul înscrieri - contract de schimb nr. 5-

3617 din 24 noiembrie 1997”.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 24 decembrie 2015 s-a respins

cererea Raisei Bogdan privind intervenirea în proces în calitate de copârât.

Prin încheierea judecătoriei Glodeni din 24 decembrie 2015 s-a atras în

calitate de intervenient accesoriu Raisa Bogdan.

La 21 iulie 2016 Liliana Axenti a înaintat cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune.

În motivarea cererii a indicat, că în urma studierii dosarului cadastral,

prezentat spre vizualizare instanței de judecată în vederea stabilirii modalității în

care a fost introdusă în registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 4833207.132,

notarea la subcapitolul II, pct. 2.2 la rubrica „temeiul înscrierii - contract de

schimb nr. 5-3617 din 24 noiembrie 1997”, a constatat că registrul bunurilor

imobile, nr. cadastral 4833207132 a fost deschis la 23 noiembrie 2007. Bunul

imobil înregistrat cu nr. cadastral 4833207132 este înregistrat cu drept de

proprietate după Constantin Bogdan și Liliana Axenti. La 04 iunie 2015 Raisa

Bogdan depune o cerere cu nr. 4801/15/6610 privind efectuarea modificărilor în

Registrul bunurilor imobile prin înscrierea lui Raisa Bogdan în calitate de

coproprietară a bunului imobil.

La 05 iunie 2015 prin decizia Registratorului OCT Glodeni a fost respinsă

cererea lui Raisa Bogdan cu nr. 4801/15/6610, privind efectuarea rectificărilor în

registrul bunurilor imobile.

La 05 iunie 2015 prin decizia Registratorului OCT Glodeni, în baza aceleași

cereri a lui Raisa Bogdan de către același registrator a fost emisă încă o decizie,

prin care s-a admis rectificarea înscrisurilor în baza de date a Registrului

bunurilor imobile, prin suplinirea înscrisului cu privire la documentul de drept.

Ulterior, în Registrul bunurilor imobile a apărut notarea în subcapitolul II,

pct. 2.2 la rubrica temeiul înscrierii - contract de schimb nr. 5-3617 din 24

noiembrie 1997.

Susține reclamanta că contrar prevederilor art. 34 a Legii cadastrului

bunurilor imobile, OCT Glodeni a introdus notarea în lipsa unei cereri a

proprietarului.

La situația anului 2015, proprietari de drept ai bunului imobil sunt

înregistrați Constantin Bogdan și Liliana Axenti, care nu au depus la OCT

Glodeni nici o cerere de rectificare.

Prin decizia de rectificare ca solicitant a introducerii notării, apare o

persoană terță cum ar fi Raisa Bogdan, care nu este proprietară, deci nu poate de

drept să solicite introducerea unor rectificări.

Solicită Liliana Axenti recunoașterea ca fiind ilegală decizia registratorului

OCT Glodeni din 05 iunie 2015, recunoașterea ilegală a înscrierii suplimentare

introduse în Registrul bunurilor imobile și obligarea OCT Glodeni să rectifice

înscrierile în Registrul bunurilor imobile prin excluderea de la nr. cadastral

4833207132 din subcapitolul II, pct. 2.2 rubrica temeiul înscrierii - contract de

schimb nr. 5-3617 din 24 noiembrie 1997.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 26 august 2016 acțiunea înaintată de

Axenti Liliana a fost admisă. S-a recunoscut ca fiind ilegală decizia

registratorului OCT Glodeni Ruslan Tcaciuc din 05 iunie 2015 prin care s-a decis

„Rectificarea înscrierilor în baza de date a Registrului bunurilor imobile prin

suplinirea înscrisului cu privire la documentul de drept”; s-a recunoscut ilegală

înscrierea suplimentară introdusă în Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral

4833207132 în subcapitolul II, la pct. 2.2 la rubrica „Temeiul înscrierii” -

contractul de schimb nr. 5-3617 din 24 noiembrie 1997; s-a obligat OCT Glodeni

să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile prin excluderea de la nr.

cadastral 4833207132 în subcapitolul II, la pct. 2.2 la rubrica „Temeiul înscrierii”

- contractul de schimb nr. 5-3617 din 24 noiembrie 1997.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2016, s-au respins

apelurile declarate de Bogdan Raisa și OCT Glodeni și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Glodeni din 26 august 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 martie 2017 Raisa Bogdan a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate ca fiind tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

decizia instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa recurentului la 27 ianuarie 2017 (f.d. 187), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de Raisa Bogdan se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bogdan Raisa nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare

celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Raisa Bogdan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Raisa Bogdan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță