3ra-275/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 3ra-275/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antoci Albert

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ și recalcularea vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin

care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul

Chișinău din 25 aprilie 2016

c o n s t a t ă :

La 22 ianuarie 2014 Antoci Albert a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ și recalcularea vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2002 a fost angajat al

Ministerul Afacerilor Interne, cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului

Afacerilor Interne, totodată în perioada 27 februarie 2004 - 06 iulie 2012, a activat

în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie. La moment continuă activitatea în

cadrul Organelor Afacerilor Interne.

Susține că la 8 noiembrie 2015, s-a adresat cu cerere în adresa pîrîtului, prin

care a solicitat să i se comunice vechimea în muncă, precum și dacă a fost inclus

în cadrul calculului privind vechimea în muncă perioada de timp cât a activat în

Izolatorul de Detenție Provizorie, cu avantaje.

Consideră că activând în cadrul unei instituții specifice celei de tip

penitenciar, nu au fost luate în considerare actele normative, ce-i apără drepturile

sale la eliberarea ulterioară din serviciul Ministerului Afacerilor Interne, la

recalcularea eficientă al vechimii în muncă, ce poate să influențeze și asupra

pensiei achitate și cuantumului acesteia ulterior, după eliberarea sa în viitor.

1

Susține că la 08 noiembrie 2015 s-a adresat cu cerere prealabilă în adresa

pârâtului, prin care a solicitat să i se comunice care este în totalitate vechimea sa

de muncă în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv subdiviziunile

acesteia, efectuarea recalculării vechimii în muncă cu avantaje și eliberarea

copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, a calculelor vechimii în

muncă, cu specificarea perioadei de timp ce a efectuat-o în cadrul Izolatorului de

detenție preventivă, conform datelor, această subdiviziune fiind supusă riscului

sănătății și vieții, ca rezultat al faptului, că era în contact direct cu persoanele

reținute, arestate contravențional și penal.

Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 21 decembrie 2015, i s-a

comunicat că vechimea în muncă în cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor

Interne, conform evidențelor Direcției generale resurse umane a Ministerului

Afacerilor Interne, constituie la data de 15 decembrie 2015, 13 ani, 00 luni și 16

zile calendaristice iar, recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, solicitată de el,

va fi efectuată după eliberarea din serviciu.

La fel i s-a comunicat că eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de

pensionare este imposibilă, deoarece reclamantul nu dispune de dosar de

pensionare în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Invocă ilegalitatea refuzului dat, deoarece conform pct. 8 lit. d) a Hotărîrii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, la calcularea vechimii în muncă pentru

stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul militar prin contract se

acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări de subteran.

În urma celor enunțate, rezultă că pîrîtul eronat a dat apreciere faptului că

lipsește temeiul juridic de a admite cererea prealabilă.

La 11 martie 2016 Antoci Albert a depus cerere de concretizare a acțiunii

în care a indicat că art. 68 al. (7) al Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului prevede că, vechimea în serviciu în cadrul organelor afacerilor interne

stabilită polițiștilor pînă la data intrării în vigoare a prezentei legi, se include în

vechimea în serviciu în poliție.

Pct. 7 lit. a) și b) al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994

stabilește că, cu privire la calcularea vechimii în muncă, stabilirea și plata pensiei

pentru vechime în muncă conform Legii asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și a

sistemului penitenciar, statuează că la calcularea vechimii în muncă la stabilirea

pensiei pentru vechime în muncă conform Legii asigurării cu pensii a militarilor și

a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și

a sistemului penitenciar se ia în considerare serviciul militar activ în Armata

Națională a Republicii Moldova, trupele de grăniceri, de carabinieri, Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, alte

formațiuni militare; serviciul în organele securității statului, organele afacerilor

interne, Poliția de Frontieră, organele Centrului Național Anticorupție și a

sistemului penitenciar în funcțiile corpului de comandă și în trupe.

2

Astfel consideră reclamantul că, angajatorul, urma să-i calculeze vechimea

în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de Detenție

Provizorie, precum și a Centrului de Arest Administrativ fiind în aceeași

instituție, pe perioada de timp 27 februarie 2004 - 06 iulie 2012, din

considerentele că pe perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne

și anume în subdiviziunile menționate, dânsul a fost supus riscului sănătății și

vieții având contact direct cu persoanele reținute.

Or, riscul la care sunt supuși colaboratorii de poliție, pe parcursul

serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului

General de Poliție mun. Chișinău și din cadrul Izolatorului Detenție Preventivă a

fost reflectat în cadrul Notei informative a Procuraturii mun. Chișinău nr.12-6d/04

din 15 decembrie 2004, în nota informativă a Ministerului Justiției nr.04/3883 din

17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a MAI nr.17/7-55 din

24 noiembrie 2006, cât și prin Hotărârea Parlamentului nr.37 din 28 decembrie

2005.

În temeiul celor invocate susține Antoci Albert că pârâtul eronat a dat

apreciere faptului că lipsește temeiul juridic de a admite cererea prealabilă.

Cere Antoci Albert a recunoaște ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor

Interne nr.10/P-591/15 din 21 decembrie 2015, a obliga Ministerul Afacerilor

Interne a recalcula vechimea în muncă pe linia Ministerului Afacerilor Interne,

calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie al CGP mun.

Chișinău, pentru perioada de timp 27 februarie 2004 - 06 iulie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să

efectueze recalcularea vechimii în muncă pe linia Ministerului Afacerilor Interne

lui Antoci Albert, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu, pe perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de Detenție

Provizorie al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău pentru perioada de

activitate 27 februarie 2004 - 06 iulie 2012 și s-a încasat din contul Ministerul

Afacerilor Interne în beneficiul lui Antoci Albert cheltuielile de judecată pentru

asistența juridică în mărime de 2000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost

respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne și menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 25 aprilie 2016.

La 27 ianuarie 2017 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele judecătorești la adoptarea

hotărîrilor nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea litigiului în fond, au interpretat eronat legea și au aplicat o

lege care nu trebuia aplicată.

Astfel, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că Hotărîrea

Guvernului nr. 1018 din 10 decembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului

3

privind modul de calculare a vechimii în muncă pentru stabilirea sporului la

salariul funcționarilor publici cu statut special și a vechimii în muncă în ramurile

civile înrudite cu specialitatea (funcția) deținută în cadrul MAI nu stabilește

asemenea prevederi.

Or, Antoci Albert nu a solicitat calcularea vechimii în muncă pentru

stabilirea sporului la salariu, ci a invocat în susținerea pretențiilor sale prevederile

Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 decembrie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar

și Legii nr. 1036-XIII din 17 decembrie 19986 cu privire la sistemul penitenciar,

care prevăd modul de calculare a vechimii în muncă pentru unele categorii de

persoane, precum și prevederile Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat

nr. 165-XIV din 14 octombrie 1998. Deci, normele de drept prenotate, expres

prevăd calcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru unii angajați ai sistemului

penitenciar și nicidecum pentru angajații Izolatorului de detenție provizorie al

CGP al mun. Chișinău, activitatea căruia a fost reglementată de Legea cu privire

la Poliție nr. 416 din 18 decembrie 1990.

Suplimentar a indicat că, pe cazuri analogice Curtea Supremă de Justiție

a pronunțat hotărîri de admitere a acțiunii reclamanților.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de

apreciere de către instanța de apel a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în

recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în

esența lor, sânt similare argumentelor invocate în instanța de apel și sânt expuse

asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța le-a dat o apreciere

corectă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

4

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia

lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5