3ra-1277/16 — recalcularea vechimii in munca

3ra-1277/16 — recalcularea vechimii in munca (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1277/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. O. Tănase)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu)

DECIZIE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM împotriva

deciziei din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Voicu

Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la recalcularea

vechimii în muncă cu avantaje,

c o n s t a t ă :

La data de 19 august 2015, conform plicului poștal (f.d. 7, verso), Voicu Andrei s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al

RM, solicitând repunerea în termenul de prescripție a acțiunii, obligarea pârâtului de a

recalcula vechimea în muncă cu avantaje calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în funcția de polițist-șofer al

Izolatorului de detenție provizorie al Comisariatului de Poliție Soroca, pentru perioada

09 martie 2004 - 05 martie 2013 și în funcția de polițist al Izolatorului de detenție

provizorie al Inspectoratului al Poliției Soroca pentru perioada 05 martie 2013 - 04

noiembrie 2013, cu obligarea pârâtului de a stabili dreptul de a primi pensie pe linia

MAI.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, a fost angajat în funcția de

polițist-șofer la Izolatorul de detenție provizorie al Comisariatului de Poliție Soroca în

perioada 09 martie 2004 - 05 martie 2013 și polițist la Izolatorului de detenție provizorie

al Inspectoratului al Poliției Soroca în perioada 05 martie 2013-04 noiembrie 2013.

Menționează reclamantul că, la data de 15 iunie 2015 a expediat în adresa pîrîtului

cerere prealabilă, solicitînd recalcularea vechimii în muncă, cu includerea avantajelor

stabilite de lege, pentru perioada 09 martie 2004 - 04 noiembrie 2013, însă, un răspuns

la cererea depusă nu a primit, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanța de judecată

cu prezenta acțiune.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Voicu Andrei și s-a obligat Ministerul Afacerilor

Interne al RM să-i recalculeze lui Voicu Andrei vechimea în muncă cu avantaje,

1

calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru perioada

efectuării serviciului în funcție de polițist-șofer al Izolatorului de detenție provizorie a

Comisariatului de Poliție Soroca pentru perioada de 09.03.2004 - 05.03.2013. În rest,

pretențiile cu privire la recalcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru perioada

05.03.2013 - 04.11.2013 și obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova să-i stabilească lui Voicu Andrei dreptul de a primi pensie pe linia MAI, s-au

respins ca neîntemeiate.

Prin decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută hotărîrea din 10 decembrie 2015 a

judecătoriei Centru mun. Chișinău.

La data de 08 iulie 2016, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs

împotriva deciziei din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea

parțială a hotărîrilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel, judecînd pricina, nu a luat

în considerare prevederile Legii contenciosului administrativ în partea ce ține de

termenele de adresare în instanța de contencios administrativ. Deci, rezultînd din

conținutul normelor legale, concluzionează că intimatul urma să se adreseze cu o cerere

în instanța de contencios administrativ în termen de 30 zile de la data expirării

termenului prevăzut de lege pentru soluționarea cererii prealabile. Însă, prin respectarea

prescripției, legislatorul garantează apărarea drepturilor ambelor părți, pentru reclamant

dreptul la acțiune, iar pentru pîrît dreptul la apărare împotriva reclamantului.

De asemenea, precizează recurentul că, instanța de apel a aplicat eronat speței

Legea nr. 1036-XIII din 17.12.1996 cu privire la sistemul penitenciar și pct.8 lit. d) al

Hotărîrii Guvernului nr.78 din 21.12.1994 “Cu privire la modul de calculare a vechimii

în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție”, însă Legea respectivă nu poate fi

aplicată speței, întrucît activitatea intimatului nu cade sub incidența prevederilor legale

menționate, din care considerente acesta nu poate beneficia de calcularea vechimii în

muncă cu înlesniri. Ori, conform înscrisurilor din dosarul personal, acesta nu a deținut

funcții corespunzătoare criteriilor de calculare a vechimii de muncă cu avantaje, adică a

activat în cadrul organelor afacerilor interne și nu în cadrul sistemului penitenciar.

Opinează recurentul că, conform art.2 alin.(l) din Legea asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne nr. 1544-XII din 23.06.1993, militarilor, persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne care au dreptul la pensie li se stabilește pensie

după eliberare din serviciu. Astfel, instanța de apel, în decizia din 19 aprilie 2016, nu a

constatat precum că, dreptul la pensie urmează să-i fie stabilit intimatului după eliberarea

din serviciu, în cazul întrunirii condițiilor specificate de legislația în vigoare. Deci,

calcularea vechimii în muncă cu sau fără avantaje are loc la momentul depunerii cererii

de eliberare din serviciu și se stabilește doar în cazul dacă salariatul are vechimea în

serviciu necesară pentru а i se stabili pensia și se efectuează de către unitatea din cadrul

căreia persoana se eliberează din serviciu. Astfel, nu se poate pune în discuție despre

recalcularea vechimii în muncă pînă la momentul concedierii persoanei din serviciu.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

2

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 19 aprilie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 05

mai 2016 și recepționată la data de 11 mai 2016 (f.d. 114). Respectiv, Colegiul reține că

recursul declarat la data de 08 iulie 2016 este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs după ce judecă

recursul este în drept, să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

Analizînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul conchide că instanțele

judecătorești au soluționat greșit pricina, rezultate din aplicarea și interpretarea eronată

a normelor de drept material aplicabile la caz, precum și aprecierea greșită a probelor

prezentate în acest sens.

Colegiul reiterează despre omiterea de către Voicu Andrei a termenului în vederea

adresării în instanța de judecată a prezentei acțiuni din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 15, alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic

superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată

de îndată petiționarului dacă legislația nu prevede altfel.

Iar, conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de

lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea

prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în

parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Articolul art. 17 alin. (1) lit. a) și alin. (4) din aceeași Lege, prevede că, cererea prin

care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate

fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen

curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia. Termenul de 30 de zile specificat la

alin.(1) este termen de prescripție.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 15 iunie 2015 Voicu Andrei

s-a adresat cu cerere prealabilă Direcției Resurse Umane al Inspectoratului General al

Poliției al MAI privind recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în

funcția de polițist al Izolatorului de detenție provizorie a secției Management

Operațional al Inspectoratului al Poliției Soroca. (f.d. 12)

3

La data de 15 iulie 2015, Direcția Resurse Umane al Inspectoratului General al

Poliției al MAI a expediat răspunsul la cererea prealabilă, indicînd că dezideratul înaintat

nu este posibil din lipsa temeiului juridic de calculare a vechimii în muncă cu avantaje.

(f.d. 13,14)

Respectiv, Colegiul indică că cererea de chemare înaintată la 19.08.2015, conform

plicului poștal anexat (f.d. 7, verso), de către Voicu Andrei, prin care s-a solicitat

repunerea în termenul de prescripție a acțiunii, obligarea pârâtului de a recalcula

vechimea în muncă cu avantaje calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada efectuării serviciului în funcția de polițist-șofer al Izolatorului

de detenție provizorie al Comisariatului de Politie Soroca, pentru perioada 09 martie

2004 - 05 martie 2013 și în funcția de polițist al Izolatorului de detenție provizorie al

Inspectoratului al Poliției Soroca pentru perioada 05 martie 2013 - 04 noiembrie 2013,

cu obligarea pârâtului de a stabili dreptul de a primi pensie pe linia MAI, este depusă cu

omiterea termenului de prescripție.

În acest sens, Colegiul menționează că, rezultînd din prevederile precitate supra,

Voicu Andrei urma să se adreseze cu cerere în instanța de contencios administrativ în

termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

cererii prealabile.

Din materialele cauzei, rezultă că la data 15 iulie 2015 Direcția Resurse Umane al

Inspectoratului General al Poliției al MAI a expediat în adresa lui Voicu Andrei

răspunsul la cererea prealabilă înaintată la data de 15.06.2015, care a fost recepționată

de către reclamant la data de 17.07.205, circumstanță invocată de către însuși Voicu

Andrei.

Prin urmare, este cert faptul că, reclamantul recepționând răspunsul datat cu

17.07.2015, urma să înainteze, în instanța de contencios administrativ, cerere de

chemare în judecată în termen de 30 de zile de la data recepționarii acesteia, adică pînă

la data de 16.08.2015, însă deoarece a fost o zi nelucrătoare, acesta expiră în următoarea

zi lucrătoare – 17.08.2015.

La caz, însă Voicu Andrei, nefiind de acord cu răspunsul recepționat, a depus

acțiune în instanța de judecată abia la data de 19.08.2015, fapt ce se confirmă prin

anexarea la dosar a plicului poștal. (f.d. 7, verso)

În atare circumstanțe, Colegiul reține că cererea de chemare în judecată înaintată

de către Voicu Andrei, urmează a fi respinsă ca depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Astfel, în circumstanțele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată concluzia instanței de

fond, menținută prin decizia instanței de apel, precum că deoarece nu au fost prezentate

probe, care fac dovada recepționării răspunsului la cererea prealabilă, se instituie

prezumția judiciară de neprimire a răspunsului.

La capitolul dat, Colegiul reiterează că însăși reclamantul în cererea de chemare în

judecată face referire asupra faptului că la data de 17.07.2015 a recepționat răspunsul la

cererea prealabilă înaintată la data de 15.06.2016, ba chiar și anexîndu-l la dosar. (f.d.13-

14)

De asemenea, este eronată și constatarea instanțelor de judecată precum că

termenul de prescripție, în speță, a fost întrerupt, din motiv că prin încheierea din 12

4

august 2015 a judecătoria Soroca s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de

Voicu Andrei, ca depusă într-o instanță care nu este competentă să judece pricina.

La caz, însă, este de reținut că rezultînd din prevederile art. 277 Cod civil, curgerea

termenului de prescripție se întrerupe, în special, prin înaintarea acțiunii în modul

stabilit, adică cu aplicarea regulilor de competență generală și jurisdicțională, de formă

și conținut al cererii, de achitare a taxei de stat, cît și a altor cerințe, prevăzute de actele

normative, încălcarea cărora poate duce la refuz în primirea cererii și restituirea acesteia

reclamantului.

Deci, Colegiul conchide că, curgerea termenului de prescripție se întrerupe cu

condiția depunerii acțiunii în modul stabilit, dar dacă acțiunea a fost depusă în modul

necorespunzător așa cum ar fi - încălcarea regulilor de competență, prescripția nu se

întrerupe.

În aceste ordine de idei, Colegiul notează că, instanțele ierarhic inferioare aplicînd

normele procedurale în vederea întreruperii termenului de prescripție, neîntemeiat și cu

încălcarea prevederilor legale au admis parțial acțiunea înaintată de către Voicu Andrei,

deoarece termenul de prescripție a fost omis fără careva temei justificativ, fapt invocat

de către recurent încă pe parcursul judecării cauzei în instanța de fond.

Or, o eventuală admitere a acțiunii civile depuse cu încălcarea termenului de

prescripție ar fi incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice și ar duce la

violarea art. 6 interpretat prin prisma jurisprudenței Convenției Europene privind

Drepturile și Libertățile Omului.

Astfel, luînd în considerație cele menționate, instanța de recurs conchide că

intimatul a omis termenul de prescripție extinctivă, stabilit de către legislator în scopul

apărării drepturilor și intereselor sale, prin depunerea unei acțiuni civile în instanța de

judecată.

În acest context, Colegiul menționează că legislatorul a stabilit prescripția

extinctivă în scopul păstrării unei stabilități în raporturile juridice dintre părți, contrar

persistării unei incertitudini în raporturi pentru o perioadă îndelungată de timp, în care

apar, se derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor

norme de drept diferite, iar examinarea unei acțiuni depusă în afara termenului legal

constituie o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Din aceste considerente, Colegiul reiterează că instanțele inferioare incorect au

apreciat circumstanțele de fapt ale cauzei și hotărîrile acestora urmează a fi casate cu

admiterea recursului și emiterea unei noi hotărîri prin care cererea lui Voicu Andrei

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la recalcularea vechimii în

muncă cu avantaje va fi respinsă ca fiind tardivă.

De asemenea, Colegiul menționează că Voicu Andrei nu este lipsit de dreptul de a

se adresa în instanța de judecată ulterior stabilirii pensiei în caz dacă nu i se va calcula

vechimea în muncă solicitată în prezenta acțiune.

Rezultînd din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM.

5

Se casează decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

10 decembrie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău și se emite o nouă hotărîre prin

care:

- cererea de chemare în judecată a lui Voicu Andrei împotriva Ministerului

Afacerilor Interne al RM cu privire la recalcularea vechimii în muncă cu

avantaje se respinge ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Oleg Sternioală

6