3ra-478/18 — recalcularea stagiului de munca incasarea restantei si diferentei la pensie

3ra-478/18 — recalcularea stagiului de munca incasarea restantei si diferentei la pensie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-478/18

Prima instanță: Jud. Chișinău (sediul Centru)

Jud. N.Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

largit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tamara Chișca Doneva

Judecători: Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Marcu Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Mihail către

Ministerul Afacerilor Interne privind obligarea recalculării stagiului de muncă,

încasarea restanței și diferenței la pensie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 mai 2017,

c o n s t a t ă :

La data de 19 ianuarie 2017, Marcu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la obligarea recalculării

stagiului de muncă, încasarea restanței și diferenței la pensie.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 01 decembrie 2016 s-a adresat cu

o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne prin care a solicitat

recalcularea pensiei, cu includerea a 2 luni în vechimea de muncă pentru o lună de

serviciu, în funcția de polițist al Izolatorului de detenție provizorie al CPR Drochia.

A explicat că, la data de 23 decembrie 2016, prin răspunsul nr.10/M-745/16

Ministerul Afacerilor Interne a invocat faptul că chestiunea recalculării vechimii în

muncă cu avantaje a fost lăsată fără examinare din motivul omiterii termenului de

prescripție.

A solicitat recunoașterea ilegalității refuzului de a soluționa cererea prealabilă

din 01 decembrie 2016, - obligarea Ministerului Afacerilor Interne să efectueze

recalcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru perioada 28 mai 1991-25

decembrie 1992, în care a activat în calitate de polițist al izolatorului de detenție

provizorie al CPR Drochia și de la 03 februarie 2006 – 28 ianuarie 2011, în care a

activat în calitate de șef al Izolatorului de detenție provizorie a CPR Drochia,

luându-se în considerație două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu cu

achitarea restanței și diferenței la pensie conform pensiei recalculate; - încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 mai 2017 acțiunea

formulată de Marcu Mihail a fost admisă parțial.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să efectueze

recalcularea vechimii în muncă lui Marcu Mihail, cu includerea în ea a avantajelor

două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, pe perioada activității lui în

cadrul Izolatorului de detenție provizorie a CPR Drochia pentru perioada de

activitate 03 februarie 2006 – 28 ianuarie 2011 cu achitarea restanței și diferenței la

pensie conform pensiei recalculate. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 s-a admis apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat hotărârea

Chișinău, sediul Centru din 05 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Mihail către

Ministerul Afacerilor Interne privind obligarea recalculării stagiului de muncă,

încasarea restanței și diferenței la pensie, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție extinctivă.

La 21 februarie 2017 Marcu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 31 noiembrie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 mai 2017.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

invocând că aceasta a apreciat greșit probele și înscrisurile administrate la caz, fapt

ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material.

În acest sens, susține că instanța de apel nu a elucidat pe deplin toate

circumstanțele în raport cu argumentele și probele prezentate și a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor pricinii, fără a da apreciere acestora în coraport

cu normele de drept invocate ca fiind lezate.

Totodată, indică că sunt neîntemeiate și eronate constatările instanței de apel

privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Marcu Mihail către

Ministerul Afacerilor Interne privind obligarea recalculării stagiului de muncă,

încasarea restanței și diferenței la pensie, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție extinctivă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând că

instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a

fost investită, ce a dus la emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod

temeinic și legal a admis parțial acțiunea.

La fel, a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

În sensul dat, susține că instanța a interpretat eronat prevederile pct. 7 și 8 din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și prevederile art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993, precum și, a motivat soluția contrar prevederilor

art. 6 alin. (1) CEDO.

Menționează că a activat în cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor

Interne începând cu 01 aprilie1985 până la 28 martie 2011. Pe parcursul activității

sale a deținut următoarele funcții: 28 mai 1991 – 25 decembrie 1992 polițist al

izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia

perioada; 03 februarie 2006 – 28 ianuarie 2011 șef al izolatorului de detenție

provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia.

Respectiv, consideră că are dreptul de a beneficia de recalcularea vechimii în

muncă în baza pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Totodată, reține că a solicitat stabilirea și calcularea vechimii în muncă cu avantaje,

dar nu calcularea vechimii în legătură cu stabilirea pensiei.

La 19 martie 2018 în adresa Ministerului Afacerilor Interne a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de Marcu Mihail la 21 februarie 2017 (f.d.98).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa participanților la proces la 30 noiembrie 2017 (f.d. 90), însă la

materialele dosarului nu este anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și recursul înaintat la 21 februarie 2018 se consideră declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018 recursul declarat de

Marcu Mihail, a fost considerat admisibil.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs, pe baza materialelor din dosar, în coroborare cu

normele de drept aplicabile la caz, Colegiul consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 mai 2017,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Tot materialul probator atestă că Marcu Mihail s-a adresat cu o cerere către

Ministerul Afacerilor Interne al RM prin care a solicitat recalcularea vechimii în

muncă cu avantaje pe linia MAI, cu calcularea a 2 luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în perioada de activitate: 28 mai 1991 – 25 decembrie 1992 în

calitate de polițist al izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale

al CPR Drochia; 03 februarie 2006 – 28 ianuarie 2011 în calitate de șef al izolatorului

de detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia.

Prin răspunsul nr.10/M- 745/16 din 23 decembrie 2016 Ministerul Afacerilor

Interne a informat reclamantul că cererea a fost respinsă ca depusă tardiv. S-a

menționat art. 2 din Legea nr. 1544 din 23.06.1993, iar ceia ce ține de calcularea

vechimii în muncă în vederea stabilirii pensiei în condițiile Legii notate și a H.G. nr.

78 din 21.02.1994 se efectuează după eliberarea din serviciu, la cererea titularului

acestui drept. (f.d.7).

Nefiind de acord cu răspunsul primit Marcu Mihail s-a adresat în instanța de

judecată solicitând să fie recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne

al RM nr.10/M- 745/16 din 23 decembrie 2016, să fie obligat Ministerul Afacerilor

Interne al RM să-i recalculeze vechimea în muncă pe linia MAI și să-i calculeze

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării

serviciului: 28 mai 1991 – 25 decembrie 1992 în calitate de polițist al izolatorului de

detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia; 03 februarie 2006 –

28 ianuarie 2011 în calitate de șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției

instituții speciale al CPR Drochia.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii parțiale a acesteia, recunoscând ca fiind

ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.10/M- 745/16 din 23

decembrie 2016, obligând Ministerul Afacerilor Interne al RM să efectueze

recalcularea vechimii în muncă lui Marcu Mihail, cu includerea în ea a avantajelor

două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului

în cadrul Izolatorul de detenție provizorie al CPR Drochia pentru perioada de

activitate 03 februarie 2006 până la 28 ianuarie 2011 cu achitarea restanței și

diferenței la pensie conform pensie recalculate.

Judecând apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, instanța

de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului și casând hotărârea primei instanțe a

pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție extinctivă.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de apel a invocat art. 2 din Legea

contenciosului administrativ, cât și în Rezoluția (77) 31 Cu privire la protecția

individului față de actele autorităților administrative, adoptată de Comitetul de

Miniștri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări,

actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voință, cu caracter

normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea organizării

executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice

măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorității publice,

susceptibile de a afecta direct drepturile, libertățile sau interesele persoanelor fizice

sau juridice și care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcții judiciare.

Potrivit dispozițiilor art.17 alin.(1) lit.(c) al Legii contenciosului administrativ,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea

dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu

dispune altfel.

Totodată instanța de apel a reținut art. 271 Cod civil, care statuează că acțiunea

privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția,

depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate

fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Subsecvent, instanța de apel a concluzionat că cerința formulată de Marcu Mihail

împotriva autorității publice, Ministerul Afacerilor Interne privind obligarea

efectuării recalculării vechimii în muncă cu avantaje pentru perioadele 28 mai 1991-

25 decembrie 1992 și 03 februarie 2006 - 28 ianuarie 2011, astfel reclamantul-

intimat se consideră vătămat într-un drept al său recunoscut de lege, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ, și anume, dispoziția din 09 octombrie

2010, privind stabilirea vechimii în serviciu de 20 ani, care a fost contrasemnat în

fișa personală anexată la materialele pricinii (f.d.11-16).

A mai reținut, Colegiul instanței de apel că vechimea în serviciu de 20 ani i-a

fost stabilită la data de 09 octombrie 2010, fapt contrasemnat în fișa personală

anexată la materialele pricinii (f.d.11-16), iar cerința de recalculare a acestei vechimi

urma să fie înaintată în instanță cel târziu în decursul a 60 de zile din data când a

semnat calculul vechimii în muncă, reieșind din termenul pentru depunerea cererii

prealabile.

Iar, stabilind că actul administrativ contestat în speță a fost adus la cunoștința

reclamantului contra semnătură la data de 09 octombrie 2010, iar cererea de chemare

în judecată a fost depusă de reclamant în instanța de judecată la data de 19 ianuarie

2017, cu peste 6 ani și jumătate mai târziu, după ce a luat cunoștință cu actul

administrativ contestat. Mai mult ca atât, pârâtul a invocat omiterea de către

reclamant a termenului de prescripție, iar reclamantul nu a solicitat repunerea în

termen, or, instanța de judecată examinează pricina doar în limitele stabilite de

art.240 alin.(3) CPC și formulate în conținutul cererii de chemare în judecată.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia admiterii parțiale a acțiunii înaintate de Marcu Mihail.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că argumentele instanței

de apel precum că reclamantul a omis termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de

art. 267 alin. (1) Cod civil, în interiorul căruia avea dreptul să solicite recunoașterea

dreptului prevăzut de lege, sunt incorecte, deoarece astfel de categorii de litigii au

un caracter continuu și nu condiționează pierderea termenului de prescripție

extinctivă.

Mai mult ca atât, instanța de apel a lăsat fără nici o analiză pretențiile cu privire

la recalcularea pensiei, fiind menționat doar că ,,celelalte cerințe referitoare la

încasarea diferențelor de pensie neachitată cu cerințe formulate la general, cu

încasare cu efect retroactiv începând cu data stabilirii pensiei pentru vechime în

muncă, constituie cerințe cu caracter subsecvent și poartă soarta cerinței principale”.

Or, o astfel de abordare a problemei constituie o încălcare a prevederilor legale

referitoare la motivarea hotărârii, ori instanța de apel era obligată să se expună

asupra tuturor circumstanțelor invocate în cauza dată.

Referitor la recalcularea pensiei, instanța de recurs consideră că instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele cauzei și corect a dispus obligarea recalculării de

către Ministerul Afacerilor Interne a pensiei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că în conformitate cu pct.

7 lit. a) b) din Hotărârea Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar nr. 78 din 21 februarie 1994, la

calcularea vechimii în muncă la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform

Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne și a sistemului penitenciar se ia în considerare:

Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului

penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în

instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări de subteran.

Iar, în conformitate cu art. 33 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie 2008)

vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului

penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Așa fiind, este evident că penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire

penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, sunt entitățile care cad sub

incidența reglementărilor pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

La capitolul dat, Colegiul instanței de recurs reține că din esența normelor de

drept enunțate este de înțeles că pentru calcularea vechimii în munca cu acordarea

înlesnirilor reglementate de lit. d) pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21

februarie 1994 este necesar ca persoana să întrunească două condiții și anume: să-și

execute serviciul într-o instituție subdiviziunea căreia este în pct. 8 a Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în

închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici.

În acest sens, materialele speței atestă că în perioada 28 mai 1991 – 25 decembrie

1992 Marcu Mihail a activat în calitate de polițist al izolatorului de detenție

provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia; 03 februarie 2006 – 28

ianuarie 2011 în calitate de șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției

instituții speciale al CPR Drochia, respectiv, cad sub incidența prevederilor pct. 8

din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept citate raportate la

materialele speței, instanța de recurs găsește drept întemeiate concluziile instanței

de fond precum că Marcu Mihail poate beneficia de calcularea vechimii în muncă

cu înlesniri, or la caz este evident că reclamantul întrunește condițiile necesare

expuse în conținutul pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994

pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile prevăzute de lit. d).

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs reiterează că, condiția esențială

în sensul pct. 8 lit. d.) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, este

ca instituția în care persoana își exercită serviciul să asigure paza, escortarea și

deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală (de

detenție provizorie) și nu apartenența instituției la Departamentul Instituțiilor

Penitenciare.

În această ordine de idei, se atestă corectitudinea concluziei primei instanțe cu

privire la admiterea parțial a cerințelor înaintate de Marcu Mihail împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM cu recunoașterea ilegală a răspunsului

nr.10/M- 745/16 din 23 decembrie 2016 cu obligarea Ministerului Afacerilor Interne

al RM să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Marcu Mihail, cu includerea

în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru perioada

efectuării serviciului: 28 mai 1991 – 25 decembrie 1992 în calitate de polițist al

izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia; 03

februarie 2006 – 28 ianuarie 2011 în calitate de șef al izolatorului de detenție

provizorie al Secției instituții speciale al CPR Drochia.

În conexiunea celor menționate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis

parțial acțiunea înaintată de Marcu Mihail.

Pentru observațiile arătate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Marcu Mihail urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de Marcu Mihail.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 mai 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcu Mihail către Ministerul

Afacerilor Interne privind obligarea recalculării stagiului de muncă, încasarea

restanței și diferenței la pensie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Tamara Chișca Doneva

Judecători:

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Nicolae Craiu