3r-290/16 — recalcularea vechimii in munca

3r-290/16 — recalcularea vechimii in munca (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.3r-290/16

Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud.I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

DECIZIE

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Eduard Zlatin, prin intermediul avocatului Dorian

Pîcălău, împotriva încheierii din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard

Zlatin împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

recunoașterea refuzului ca fiind ilegal, obligarea la recalcularea vechimii în muncă cu

includerea avantajelor pe perioada activității în cadrul Batalionului de escortă și pază

al Comisariatului General de Poliție și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă,

precum și a indemnizației de concediere cu achitarea diferenței,

c o n s t a t ă :

La data de 12 ianuarie 2016, Eduard Zlatin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova solicitând obligarea

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să efectueze recalcularea

vechimii în muncă cu includerea avantajelor pe perioada activității în cadrul

Batalionului de escortă și pază a Comisariatului General de Poliție de la 08 august 1989

până la 07 februarie 1995 și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă al

Comisariatului General de Poliție de la 07 februarie 1995 până la 28 septembrie 2007,

precum și a indemnizației de concediere cu achitarea diferenței.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că a fost angajat în organele afacerilor

interne cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova. În perioada 07 februarie 1995-28 septembrie 2007 a activat în

cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie. La data de 28 septembrie 2007 a fost eliberat

din cadrul organelor afacerilor interne.

Menționează că, în cadrul unei instituții de tip penitenciar, la eliberarea din

serviciu nu au fost luate în considerare actele normative care vizează dreptul său la

recalcularea eficientă a vechimii în muncă, ceea ce a influențat cuantumul pensiei și

anume nu s-a luat în considerare dispozițiile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr. 78 din 21 februarie 1994 și prevederile art. 33 alin. (2) al Legii cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996, în vigoare până la 22 martie 2008.

La data de 03 noiembrie 2015 a depus o cerere prealabilă către Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova solicitând informația privind vechimea sa în

1

muncă în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și

subdiviziunile acestuia, recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, eliberarea copiilor

din dosarul personal referitor la calcularea vechimii în muncă și eliberarea informației

referitor la perioada de activitate în Izolatorul de detenție preventivă, în cadrul căruia

era suspusă riscului viața și sănătatea sa, deoarece era în contact direct cu persoanele

reținute, arestate inclusiv contagioase rezultând din maladiile de care sufereau.

La data de 14 decembrie 2015, reprezentantul său, prin intermediul oficiului

poștal, a primit setul de acte solicitat prin cererea prealabilă. Însă, solicitarea cu privire

la recalcularea vechimii în muncă cu avantaje a fostă lăsată fără examinare, deoarece

ar fi fost omis termenul de prescripție.

Indică că, în baza ordinului nr. 118 ef din 28 septembrie 2007 al Comisariatului

General de Poliție mun. Chișinău și-a încetat activitatea în cadrul organelor afacerilor

interne cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne, începând

cu luna noiembrie 2007 și i-a fost calculată vechimea în muncă de 20 ani, 1 (una) lună,

25 zile.

Susține că, pârâtul urma să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, adică cu

calcularea a 2 luni pentru o lună pentru perioada de activitate în cadrul Batalionului

Serviciului Escortă și Pază de la 08 august 1989-07 februarie 1995 precum și în cadrul

Izolatorului de Detenție Provizorie –de la 07 septembrie 1995-28 septembrie 2007,

deoarece pe perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne și anume, în

subdiviziunile menționate, viața sa și sănătatea au fost supuse riscului fiind în contact

direct cu persoane reținute și contagioase.

Remarcă că, riscul la care sunt supuși colaboratorii de poliție pe parcursul

serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului General

de Poliție mun. Chișinău și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă a fost reflectat

în Nota informativă a Procuraturii mun. Chișinău nr. 12-6d/04 din 15 decembrie 2004

și Nota informativă a Ministerului Justiției al Republicii Moldova nr. 04/3883 din 17

mai 2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova nr. 17/7-55 din 24 noiembrie 2006 și Hotărârea Parlamentului

nr. 37Q-XVI din 28 decembrie 2005.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a respins

ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Zlatin împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea

refuzului ca fiind ilegal, obligarea la recalcularea vechimii în muncă cu includerea

avantajelor pe perioada activității în cadrul Batalionului de escortă și pază al

Comisariatului General de Poliție și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă,

precum și a indemnizației de concediere cu achitarea diferenței.

La data de 25 aprilie 2016, Eduard Zlatin și avocatul acestuia-Dorian Pîcălău au

depus apel împotriva hotărârii din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău,

invocând dezacordul cu aceasta.

Prin încheierea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Eduard Zlatin și s-a oferit apelantului un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat.

În cadrul ședinței de judecată din 06 octombrie 2016, în instanța de apel, a fost

prezentat de către avocatul Dorian Pîcălău apelul motivat.

2

Prin încheierea din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Eduard Zlatin împotriva hotărârii din 22 aprilie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, din motiv că apelantul nu a executat în termen

indicațiile instanței de apel conform încheierii din 16 iunie 2016, emisă în conformitate

cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La data de 24 octombrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.113), Eduard

Zlatin, prin intermediul avocatului Dorian Pîcălău, a declarat recurs împotriva

încheierii din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia,

cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Referitor la termenul de

declarare a recursului, a menționat că hotărârea motivată a recepționat-o la data de 13

octombrie 2016, de aceea a solicitat de a fi considerat ca fiind declarat în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că la data de 06 octombrie 2016 a prezentat în

ședință de judecată cererea de apel motivată, însă, i s-a comunicat că la data de 16 iunie

2016 în adresa sa a fost expediată o încheiere a instanței de judecată prin care s-a indicat

că i s-a oferit termen de 10 zile pentru a prezenta cererea de apel motivată.

Menționează că, din avizul de recepție a constatat, despre ce a și comunicat

instanței de apel, precum că semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține, iar în

perioada respectivă-iunie 2016 se afla în concediu. În acest sens, a anexat copia

contractului din 22 februarie 2016 încheiat cu agenția turistică „MW TUR” SRL,

conform căruia sejurul turistic este pentru perioada 06 iunie 2016 - 13 iunie 2016.

Astfel, nici Eduard Zlatin nu putea să-i comunice despre parvenirea în adresa sa a

cărorva comunicări, deoarece în luna iunie se afla în concediu de odihnă ordinar.

Remarcă că, prin cererea scrisă a solicitat să-i ofere termen pentru a verifica

circumstanțele date, a prezenta probe, în favoarea repunerii termenului, deoarece nu a

fost avizat în modul stabilit de lege.

Precizează că, în contextul prevederilor art. 105 Cod de procedură civilă,

colaboratorul oficiului poștal urma să verifice persoana ce a semnat avizul în lipsa sa,

precum și să noteze cine este acea persoană, inclusiv și funcția, care și-a asumat

obligația de a-i transmite înștiințarea, ceea ce nu s-a efectuat conform legii.

Declară că, înaintând o cerere în formă scrisă prin care a solicitat reluarea

examinării cauzei civile cu acordarea termenului suplimentar pentru a preciza

circumstanțele privind avizul de recepție, falsificarea semnăturii sale, etc., instanța de

judecată nu a emis o încheiere în acest sens fie chiar și în formă protocolară, prin care

să dispună respingerea sau admiterea acesteia și care ar fi motivele respingerii.

Consideră că, a avut loc o încălcare a dreptului material, deoarece legea procesual

civilă indică în mod concret că la solicitările participanților pe parcursul procesului,

instanța de judecată emite încheieri fie de admitere fie de respingere.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 06 octombrie 2016, iar

recursul a fost declarat de către Eduard Zlatin, prin intermediul avocatului Dorian

Pîcălău, la data de 24 octombrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.113).

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 06

octombrie 2016, iar încheierea motivată a fost expediată părților la data de 10

octombrie 2016, inclusiv apelantului Eduard Zlatin și avocatului acestuia –Dorian

3

Pîcălău (f.d.98), care a recepționat-o la data de 13 octombrie 2016, conform ștampilei

oficiului poștal (f.d.106).

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la data de 24 octombrie 2016,

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.113) de către Eduard Zlatin, prin intermediul

avocatului Dorian Pîcălău, împotriva încheierii din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Eduard Zlatin, prin intermediul avocatului Dorian Pîcălău,

întemeiat și pasibil de fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii

poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1).

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Eduard Zlatin și s-a oferit apelantului

un termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat

(f.d.52-53).

În cadrul ședinței de judecată din 06 octombrie 2016, în instanța de apel, a fost

prezentată de către avocatul Dorian Pîcălău cererea de apel motivată (f.d.94).

Prin încheierea din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Eduard Zlatin împotriva hotărârii din 22 aprilie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, din motiv că apelantul nu a executat în termen

indicațiile instanței de apel conform încheierii din 16 iunie 2016, emisă în conformitate

cu art. 368 Cod de procedură civilă (f.d.95-97).

Colegiul remarcă că instanța de apel dispunând restituirea cererii de apel prin

încheierea contestată s-a axat pe avizele de recepție ce ar confirma că încheierea

instanței de apel din 16 iunie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse

împotriva hotărârii din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, fiind oferit

4

termen pentru prezentarea apelului motivat, ar fi fost recepționată de apelantul Eduard

Zlatin la data de 25 iulie 2016, iar de către reprezentantul acestuia- la data de 14 iulie

din 06 octombrie 2016, în condițiile când termenul acordat a fost de 10 zile de la data

recepționării acestuia. În final, a conchis că cererea de apel urmează a fi restituită,

deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu a lichidat

neajunsurile depistate.

La caz, Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă,

care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

În acest context este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță,

cererea de apel, pot fi înlăturate până la termenul indicat de instanța de judecată sau cel

târziu pînă la prima ședință de judecată când instanța și urmează să se expusă asupra

restituirii cererii de apel.

Sub acest aspect, Colegiul relevă că apelantul s-a conformat prevederilor legale și

prin intermediul avocatului său a prezentat cererea de apel motivată în cadrul ședinței

de judecată din 06 octombrie 2016, ceea ce se confirmă prin mențiunea efectuată în

procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel.

Or, legislația în vigoare nu exclude dreptul părții de a prezenta apelul motivat și

în cadrul ședinței de judecată, în condițiile când pentru acea dată a fost stabilită

examinarea acestuia sau, după caz, restituirea acestuia.

La caz, Colegiul consideră relevante și argumentele reprezentantului recurentului

- Dorian Pîcălău precum că în luna iunie 2016 se afla în concediu anual de odihnă,

efectuând și un sejur în perioada aceasta, conform contractului de prestarea serviciilor

turistice din 22 februarie 2016 încheiat între „MVV Tur” SRL și Dorian Pîcălău

(f.d.108-112).

Colegiul remarcă că, reprezentantul reclamantului a indicat că nu-i aparține

semnătura de pe avizul de recepție ce ar confirma recepționarea de către el a încheierii

din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, în

acest sens, înaintând instanței de apel o cerere prin care a solicitat, pînă la deliberare,

reluarea examinării cauzei și acordarea termenului pentru motivarea repunerii în

termen.

În speță, Colegiul reliefă că conform încheierii contestate nu se disting careva

ipoteze ale instanței de apel sau din textul procesului-verbal al ședinței de judecată

careva încheieri protocolare conform cărora ar fi fost supuse aprecierii argumentele

5

avocatului invocate în acest sens, inclusiv și cererea acestuia, argument invocat și de

partea recurentă.

Colegiul menționează că la exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept

să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel,

este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel la faza pregătirii pricinii

pentru dezbateri, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Or, la restituirea cererii de apel, instanța de apel axându-se pe avizele de recepție

ce ar confirma recepționarea, inclusiv și de către reprezentantul apelantului a încheierii

instanței de apel din 16 iunie 2016 de a nu da curs cererii de apel depuse de Eduard

Zlatin, avea obligația de a se expune asupra acestor argumente invocate de partea

apelantă în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel.

În sensul art.6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu suficientă

claritate, motivele pe care se întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, noțiunile ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

Astfel, constatarea instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, în condițiile cînd a fost eludat faptul că apelul motivat a

fost prezentat în cadrul ședinței de judecată stabilită pentru examinarea acestuia, ceea

ce nu este interzis conform legislației în vigoare, nu poate fi calificată decât o îngrădire

a accesului la justiție a lui Eduard Zlatin, garantat de art. 6 CEDO, art. 20 al Constituției

RM și art. 5 Cod de procedură civilă, conform cărora orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate

îngrădi accesul la justiție.

CtEDO reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a formula orice pretenție

referitoare la drepturile și obligațiile civile în fața unei instanțe (Prințul Hans-Adam II

al Lichtensteinului împotriva Germaniei (MC), nr. 42527/98, pct. 43). Dreptul de acces

la o instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție nu este absolut și poate face obiectul

unor limitări; acestea sunt permise în mod implicit întrucât dreptul de acces, prin însăși

natura sa, implică reglementare la nivel național. În această privință, statele

contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere, cu toate că decizia finală în

ceea ce privește respectarea cerințelor Convenției îi aparține Curții. Trebuie îndeplinită

cerința ca limitările aplicate să nu restricționeze sau să reducă accesul conferit

individului într-un mod sau într-o măsură în care însăși esența dreptului respectiv să

fie afectată (Dinchev împotriva Bulgariei, nr. 23057/03, pct. 42, 22 ianuarie 2009).

Colegiul conchide că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea

în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către recurent sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 06 octombrie 2016, cu remiterea

pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

6

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Eduard Zlatin, prin intermediul avocatului Dorian

Pîcălău.

Se casează încheierea din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Zlatin împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea

refuzului ca fiind ilegal, obligarea la recalcularea vechimii în muncă cu includerea

avantajelor pe perioada activității în cadrul Batalionului de escortă și pază al

Comisariatului General de Poliție și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă,

precum și a indemnizației de concediere cu achitarea diferenței, cu remiterea pricinii

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7