2rc-143/17 — procesul de insolvabilitate

2rc-143/17 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

2rc-143/17

instanța de apel: M. Ciugureanu

DECIZIE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Instituția Publică „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”,

în cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului Întreprinderii de Stat

“Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de

restructurare cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea

dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, prin care a

fost admisă cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii de Stat

“Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de

restructurare cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea

dreptului de proprietate,

constată

La 08 aprilie 2016, administratorul insolvabilității Î.S. „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare, Lungu

Marcel a depus cerere în instanța de insolvabilitate cu privire la constatarea

faptelor cu valoare juridică și recunoașterea dreptului de proprietate al debitorului

asupra următoarelor bunuri imobile: nr. 01 - cu suprafața de 701,3 m2; nr. 02 - m2;

nr. 03 - 34,8 m2; nr. 05 - 40,0 m2; nr. 06 - 148,1 m2; nr. 07 - 126,8 m2; nr. 08 -

429,9 m2, situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. Puhoi, 54/2.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, încheierea cu privire la

constatarea faptelor cu valoare juridică servește temei pentru Î.S. „Cadastru” la

înregistrarea dreptului de proprietate al Î.S. „Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” asupra bunurilor imobile, cu atribuirea numerelor cadastrale conform

dosarului tehnic privind inventarierea bunului imobil, întocmit de S.R.L.

„Lexincad” și recepționat de Î.S. „Cadastru” la 11 mai 2015.

1

Cere reclamantul, constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea

dreptului de proprietate al debitorului asupra următoarelor bunuri imobile: nr. 01 -

construcție (birou) cu suprafața de 701,3 m2; nr. 02 -construcție accesorie (depozit)

cu suprafața de 619,7 m2; nr. 03 - construcție accesorie (depozit) cu suprafața de

34,8 m2; nr. 05 - construcție accesorie (subsol) cu suprafața de 40,0 m2; nr. 06 -

construcție accesorie (subsol) cu suprafața de 148,1 m2; nr. 07 - construcție

accesorie (depozit) cu suprafața de 126,8 m2; nr. 08 - construcție accesorie (atelier)

cu suprafața de 429,9 m2, situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. Puhoi, 54/2.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, a fost admisă

cererea administratorului insolvabilității Î.S. „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare cu privire la

constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea dreptului de proprietate al

debitorului asupra următoarelor bunuri imobile: nr. 01 - cu suprafața de 701,3 m2;

nr. 02 - 619,7 m2; nr. 03 - 34,8 m2; nr. 05 - 40,0 m2; nr. 06 - 148,1 m2; nr. 07 -

126,8 m2; nr. 08 - 429,9 m2, situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. Puhoi, 54/2.

La 27 decembrie 2016 Instituția Publică “Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare”, a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, cerând admiterea recursului și casarea

încheierii recurate.

În motivarea recursului a indicat că, în condițiile în care administratorul

insolvabilității Lungu Marcel a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile: nr. 01-construcție (birou), suprafața 701,3 m.p., nr. 02-

construcție accesorie (depozit), suprafața 619,7 m.p., nr. 03 – construcție accesorie

(depozit), suprafața 34,8 m.p., nr. 05 - construcție accesorie (subsol), suprafața

40,0 m.p., nr. 06 – construcție accesorie (subsol) suprafața 148,1 m.p., nr. 07 –

construcție accesorie (depozit) , suprafața 126,8 m.p., nr. 08-construcție accesorie

(atelier), suprafața 429,9 m.p., situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. Puhoi 54/2,

care aparțin statului, era necesară antrenarea în proces a administrației publice

centrale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, recurentul își exprimă

dezacordul cu soluția instanței de insolvabilitate prin care s-a constatat faptul cu

valoare juridică și s-a confirmat dreptul de proprietate al Î.S. „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” asupra mai multor bunuri imobile.

2

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Din materialele pricinii rezultă că administratorul insolvabilității ÎS

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, Lungu Marcel a depus la instanța

de insolvabilitate cerere cu privire la constatarea faptul cu valoare juridică și

recunoașterea dreptului de proprietate al ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” asupra imobilelor construcții: nr. 01 - cu suprafața de 701,3 m2; nr. 02 -

619,7 m2; nr. 03 - 34,8 m2; nr. 05 - 40,0 m2; nr. 06 - 148,1 m2; nr. 07 - 126,8 m2;

nr. 08 - 429,9 m2, situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. Puhoi, 54/2.

În conformitate cu art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la

judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la

masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 117 alin. (17) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, bunul din masa debitoare neînscris în registrul public se vinde numai

după ce administratorul insolvabilității/lichidatorul îl înscrie, conform procedurii

stabilite, în registrul public respectiv. Înregistrarea bunului se face în temeiul unei

încheieri a instanței de insolvabilitate, emisă în termen de 15 zile lucrătoare de la

data depunerii cererii administratorului insolvabilității/lichidatorului de constatare

a faptului cu valoare juridică. Încheierea poate fi contestată de orice persoană

interesată. În cazul în care bunul a fost vândut înainte sau fără a fi înscris în

registrul public, obligația înregistrării și cheltuielile aferente, precum și riscul de

constatare a lacunelor la precizarea datelor din registrul public trec în sarcina

lichidatorului.

Conform art. 296 alin. (1) și (2) Cod civil, bunurile care aparțin statului sau

unităților administrativ-teritoriale fac parte din domeniul privat dacă, prin lege sau

în modul stabilit de lege, nu sunt trecute în domeniul public.

Din domeniul public al statului sau al unităților administrativ-teritoriale fac

parte bunurile determinate de lege, precum și bunurile care, prin natura lor, sunt de

uz sau de interes public. Interesul public implică afectarea bunului la un serviciu

public sau la orice activitate care satisface nevoile colectivității fără a presupune

accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform destinației menționate.

Conform art. 1 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la întreprinderea de stat

nr. 146- XIII din 16 iunie 1994, întreprinderea de stat este o întreprindere al cărei

capital social aparține în întregime statului.

Întreprinderea de stat (în continuare - întreprindere) este agent economic

independent cu drepturi de persoană juridică, care, pe baza proprietății de stat

transmise ei în gestiune, desfășoară activitate de întreprinzător.

Articolul 3 alin. (1) și (2) din aceeași lege expres prevede că bunurile

transmise întreprinderii în gestiune sunt constituite din: terenul, fondurile fixe și

circulante, alte valori, al căror cost este indicat în bilanțul autonom al

întreprinderii.

3

Modul de posesiune, folosință și dispunere de bunurile întreprinderii se

stabilește de legislație și de statutul întreprinderii.

Potrivit art. 5 lit. a) din Legea privind administrarea și deetatizarea

proprietății publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007, autorități ale administrației

publice cu atribuții în domeniul administrării și deetatizării proprietății publice

sunt: Guvernul, prin intermediul organelor centrale de specialitate și al altor

autorități administrative (denumite în continuare autorități ale administrației

publice centrale) - în privința proprietății de stat;

Prin urmare, administrația publică centrală în calitate de proprietar al

bunurilor transmise în gestiune întreprinderilor de stat fondate este în drept să

decidă asupra acestora.

La ședința de judecată din 15 aprilie 2016, s-a prezentat administratorul

insolvabilității Lungu Marcel, reprezentanții ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” - Ciorbă Sergiu și Erhan Vasile (f.d. 125).

Conform art. 6 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

în procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de

părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare

instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se

aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura

necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă,

pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă și

are ca scop: stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces

a altor persoane.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplinește

următoarele acte soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților,

copîrîților și intervenienților.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că în procedurile contencioase

reglementate de Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, urmează a fi

antrenate în proces persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre

soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate.

În condițiile în care administratorul insolvabilității Lungu Marcel a solicitat

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile - construcții: nr. 01

- cu suprafața de 701,3 m2; nr. 02 - 619,7 m2; nr. 03 - 34,8 m2; nr. 05 - 40,0 m2;

nr. 06 - 148,1 m2; nr. 07 - 126,8 m2; nr. 08 - 429,9 m2, situate în mun. Chișinău,

or. Codru, str. Puhoi, 54/2, care i-au fost transmise în gestiune, însă aparțin

Republicii Moldova în domeniul public, era necesară antrenarea administrației

publice centrale în proces.

Or, atribuirea în proprietatea debitorului, care are doar dreptul de a gestiona

bunurile proprietarului, a bunurilor statului poate avea loc doar după ce Guvernul

va decide trecerea lor din domeniul public în cel privat și va aproba ulterior

transmiterea în proprietatea debitorului sau va aproba valorificarea acestora în

cadrul procesului de insolvabilitate.

4

În conformitate cu art. 280 alin. (2) Codul de procedură civilă, în procedură

specială, instanța examinează pricinile cu participarea petiționarului, altor persoane

interesate, precum și a reprezentanților organizațiilor.

Astfel, Colegiul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recurentul Instituția Publică “Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” invocă dreptul său

asupra bunurilor imobile litigioase și asupra cărora prin încheierea contestată a fost

confirmat dreptul de proprietate după ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul”.

În acest sens instanța de recurs notează, că din încheierea contestată, nu

rezultă că instanța de insolvabilitate a verificat dacă ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” a depus cerere de separare din masa debitoare a ÎS

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a bunurilor imobile indicate supra

în ordinea art. 48 al Legii insolvabilității, iar dacă a depus, care este soluția

instanței de insolvabilitate pe marginea acestor cereri.

Or, în conformitate cu art. 48 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul

nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz,

persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de

separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din

proprietatea comună deținută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să

indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau

partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate,

evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține sau le administrează.

În acest sens instanța de recurs notează, că din materialele cauzei nu rezultă

nici daca instanța de insolvabilitate a verificat care a fost statutul de drept al

imobilelor din litigiu la întreprinderile supuse reorganizării până la fuzionarea în ÎS

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, astfel încât sa fie determinat

volumul drepturilor întreprinderilor supuse reorganizării care trec prin succesiune

către întreprinderea succesoare.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii

recurate, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului Instituției Publice “Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța

de apel pentru rejudecarea demersului administratorului insolvabilității

5

Întreprinderii de Stat “Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura

planului, Lungu Marcel cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică și

recunoașterea dreptului de proprietate al debitorului asupra imobilelor.

La rejudecarea demersului, instanța urmează să țină cont de omisiunile

indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță

pentru soluționarea corectă a acestuia, să aprecieze sub toate aspectele, complet si

obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în

dependență de situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Instituția Publică „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016 în

cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului Întreprinderii de Stat

“Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de

restructurare cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea

dreptului de proprietate, cu remiterea pricinii în aceeași instanță de insolvabilitate,

pentru rejudecarea demersului administratorului insolvabilității Întreprinderii de

Stat “Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului, Lungu

Marcel cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică și recunoașterea

dreptului de proprietate al debitorului asupra imobilelor.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6