3ra-260/17 — contestarea actului administrativ

3ra-260/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr.3ra-260/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Alexandru Ursu moștenitor a lui Sava Ursu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sava Ursu împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

intervenienți accesorii Larisa Ursu, Alexandru Ursu, Radu Ursu, Silvia Ursu, Nicolae

Ursu cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016

prin care a fost respins demersul intervenientului accesoriu Alexandru Ursu cu privire la

suspendarea procesului în legătură cu decesul apelantului Sava Ursu până la determinarea

succesorului său în drepturi, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 28 martie 2016 și emisă o încheiere prin care a fost încetat procesul,

c o n s t a t ă :

La 22 mai 2014, Sava Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS ”Cadastru” cu privire la obligarea

efectuării completării în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 01002170163, str.

Cișmele 12, proprietar Sava Ursu și a introduce în Registrul bunurilor imobile

construcțiile cu nr. cadastral 01002170163.04 și beciul nr.4.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este proprietarul imobilului de pe

strada Cișmele 12, mun. Chișinău.

Invocă că, conform acordului de construire nr.3/61 din 27 ianuarie 1961, a

hotărârii Comitetului executiv Lenin nr. 11/4.2 din 13 iunie 1978 și a hotărârii

Comitetului executiv Lenin nr. 10/4 din 15 iulie 1986, menționate în adeverința cu nr.

12419 pentru dreptul de a stăpâni clădiri din 26 aprilie 1991, eliberat de către oficiul

Cadastral al orașului Chișinău, a stăpânit clădirile care intrau în componența imobilului

2

de pe str. Cișmele 12, mun. Chișinău și anume conform adeverinței nr. 12419: A - casa

de locuit, 1 - șură, 4 - beci, II - toaleta, 3 - bucătărie de vară. 5 - garaj, gard și poartă.

Menționează că la trecerea construcțiilor în registrul bunurilor imobile n-au fost

trecute toate construcțiile acestuia, si anume: beciul nr.4, sura nr. 1.

Afirmă că la emiterea deciziei nr. 5/35-9 din 17 septembrie 2012, au fost eliberate

de către OCT Chișinău planurile cadastrale geometrice, actele de inspectare pentru

privatizarea lotului din str. Cișmele 12/1, mun. Chișinău, arătând că aceste construcții

inclusiv și beciul sunt neautorizate, cu toate că beciul este autorizat si construit odată cu

casa. Totodată au fost eliberate planuri cadastrale unde amplasarea beciului nu

corespunde realității. Amplasarea beciului din planul cadastral nu coincide cu amplasarea

beciului din adeverința nr. 12419, în așa fel hotarele lotului Cișmele 12/1 stabilite de

către Primăria mun. Chișinău se suprapun pe beci.

Indică că la 14 aprilie 2014, s-a adresat cu cerere către Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău ÎS „Cadastru” pentru efectuarea completărilor în Registrul bunurilor imobile cu

nr. cadastral 01002170163 și anume de a introduce în Registrul bunurilor imobile

construcțiile cu nr. cadastral 01002170163.04 si beciul nr. 4.

La 07 mai 2014, prin răspunsul ÎS “Cadastru”, i s-a comunicat că cererea acestuia

din 14 aprilie 2014, nu poate fi examinată deoarece asupra bunului imobil din str.

Cișmele 12, mun. Chișinău, este aplicat sechestru în baza încheierii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 06 martie 2013.

Nu este de acord cu acest răspuns și consideră că prin acest refuz i-a fost lezat

dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 01002170163, deoarece

construcțiile accesorii au fost construite odată cu casa de locuit, iar eroarea a comis-o

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, urmînd să o înlăture.

Cere Sava Ursu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS

”Cadastru” de a efectua completări în Registrul bunurilor imobile privind înregistrarea

accesoriilor: bucătăria de vară cu numărul cadastral 01002170163.04 și beciul nr. 4 ce

aparțin bunului imobil cu nr. cadastral 01002170163, din str. Cișmele 12, mun. Chișinău

proprietar Sava Ursu și a introduce în Registrul bunurilor imobile construcțiile cu nr.

cadastral 01002170163.04 și beciul nr.4.

Prin încheierile Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 august 2014 și din 10

decembrie 2014, au fost admiși în proces în calitate de intervenienți accesorii Larisa

Ursu, Alexandru Ursu, Radu Ursu, Silvia Ursu și Nicolae Ursu.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 martie 2016, acțiunea

înaintată de Sava Ursu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 22 aprilie 2016, avocatul Dorin Cimil în interesele lui Sava Ursu a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 martie 2016 și emiterea unei noi

3

hotărâri, prin care să fie admisă acțiunea înaintată de Sava Ursu, cu încasarea

cheltuielilor de judecată din contul intimatului.

În ședința instanței de apel, avocatul Dorin Cimil în interesele lui Alexandru Ursu

a solicitat înlocuirea părții în proces Sava Ursu cu succesorul său în drepturi Alexandru

Ursu și suspendarea examinării cauzei în apel în legătură cu decesul apelantului Sava

Ursu, pînă la determinarea succesorului său în drepturi, invocând că reclamantul-apelant

Sava Ursu la data de 23 mai 2016 a decedat, iar prin certificatul de calitate de moștenitor

se atestă că Alexandru Ursu are calitatea de moștenitor testamentar al averii lui Sava

Ursu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 s-a admis cererea

intervenientului accesoriu Alexandru Ursu cu privire la suspendarea examinării cauzei în

apel în legătură cu decesul părții în proces Sava Ursu, pînă la determinarea succesorului

său în drepturi. Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sava

Ursu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS ”Cadastru”, intervenienți

accesorii Larisa Ursu, Alexandru Ursu, Radu Ursu, Silvia Ursu și Nicolae Ursu cu privire

la contestarea acțiunilor ilicite și obligarea efectuării completărilor în Registrul bunurilor

imobile, a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a defunctului Sava

Ursu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2016 s-a admis recursul

declarat de Nicolae Ursu. S-a casat integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a respins

demersul înaintat de intervenientul accesoriu Alexandru Ursu cu privire la suspendarea

procesului în legătură cu decesul apelantului Sava Ursu, pînă la determinarea

succesorului său în drepturi, ca fiind neîntemeiat, din motiv că raportul juridic litigios nu

permite succesiunea în drepturi.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Sava Ursu pe alte temeiuri decît cele invocate în cererea de apel, casată

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 martie 2016 și emisă o încheiere

prin care a fost încetat procesul în cauza dată din motiv că raportul juridic litigios nu

permite succesiunea în drepturi.

În opinia sa, instanța de apel a reținut că drept întemeiat demersul

reprezentantului intimatului Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS ”Cadastru”,

Nadejda Crăciun cu privire la încetarea procesului în cauza dată în legătură cu decesul

reclamantului Sava Ursu, ca urmare că raportul juridic litigios nu admite succesiunea în

drepturi, reieșind din următoarele motive.

4

La 22 mai 2014, Sava Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS ”Cadastru” cu privire la obligarea

efectuării completării în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 01002170163, str.

Cișmele 12, proprietar Sava Ursu și a introduce în Registrul bunurilor imobile

construcțiile cu nr. cadastral 01002170163.04 și beciul nr.4, nefiind de acord cu

răspunsul OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” din 07 mai 2014, considerând că îi sunt

lezate direct drepturile sale ca proprietar asupra construcțiilor accesorii enunțate, care au

fost construite odată cu casa de locuit.

A stabilit instanța de apel că Sava Ursu a decedat la 23 mai 2016, fapt confirmat

prin copia certificatului de deces cu nr.2145 din 24 mai 2016.

În conformitate cu prevederile art. 265 lit.f) CPC, instanța judecătorească dispune

încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează și raportul

juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Intentarea procesului civil are loc la cererea persoanei care revendică apărarea

unui drept al său încălcat sau contestat, libertății ori a unui interes legitim, rezultând din

prevederile art. 7 Cod de procedură civilă.

Succesiunea procesuală ca instituție a dreptului procesual civil, reglementează

trecerea drepturilor și obligațiilor procesuale de la o persoană (predecesor) la alta

(succesor în drepturi procesuale). Succesiunea procesuală are loc doar în cazurile când

este posibilă succesiunea în drepturile materiale.

Conform art. 1446 Cod civil, în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile și

obligațiile patrimoniale care poartă caracter personal și care pot aparține doar celui ce a

lăsat moștenirea și nici drepturile și obligațiile, prevăzute de contract sau de lege, care

sînt valabile numai în timpul vieții celui ce a lăsat moștenirea și care încetează la decesul

lui.

În speță, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a

reținut că prezentul raport juridic nu admite succesiunea în drepturi, în condițiile cînd

litigiul poartă un caracter personal pentru Sava Ursu și ține de contestarea actului

administrativ, la caz nefiind de acord cu răspunsul OCT Chișinău primit la 07 mai 2014

cu privire la refuzul OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” de a efectua completări în

Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 01002170163, str. Cișmele 12, proprietar

Sava Ursu și de a introduce în Registrul bunurilor imobile construcțiile accesorii cu nr.

cadastral 01002170163.04 și beciul nr. 4.

Astfel, instanța de apel a conchis că dreptul reclamantului-apelant Sava Ursu care

a decedat, cu privire la contestarea refuzului OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” de a

efectua completări în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 01002170163, str.

Cișmele 12, proprietar Sava Ursu și de a introduce în Registrul bunurilor imobile

5

construcțiile cu nr. cadastral 01002170163.04 și beciul nr. 4, poartă un caracter personal

și care conform art. 1446 Cod civil nu poate fi transmis prin moștenire, din care motiv nu

poate fi admisă succesiunea în drepturi prevăzută de art.70 CPC.

În atare circumstanțe, nu poate fi dispusă decît încetarea procesului civil, or,

continuarea acestuia în lipsa reclamantului decedat contravine normelor de drept, în

condițiile cînd nu este admisă succesiunea în drepturi în astfel de litigii, cu admiterea

apelului depus pe alte temeiuri decît cele invocate.

La 13 ianuarie 2017, Alexandru Ursu a declarat recurs împotriva încheierii și

deciziei instanței de apel din 17 noiembrie 2016 și trimiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului Alexandru Ursu moștenitorul lui Sava Ursu a indicat că

instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 7, 70, 265 lit. f) CPC și art. 1446

Codul civil și nu a motivat din care considerente raportul juridic litigios nu admite

succesiunea în drepturi pe cauză de moarte. Consideră că litigiul în cauză nu se referă la

un drept personal al reclamantului , dar la dreptul de proprietate asupra unor bunuri

imobile care, potrivit art. 1444 Codul civil se include în patrimoniul succesoral, iar

instanța urma să aplice în speță prevederile art. 1444 Codul civil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că încheierea și decizia motivată a Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2016 a fost expediată părților la 06 decembrie 2017, iar la 13

ianuarie 2017, adică în termenul prevăzut de lege, Alexandru Ursu moștenitor a lui Sava

Ursu a depus cererea de recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.

(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

6

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Ursu moștenitor a lui

Sava Ursu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanța de apel la emiterea încheierii și

deciziei contestate a aplicat greșit normele de drept material și au încălcat normele de

drept procedural nu poate fi reținut, deoarece circumstanțele cauzei au fost determinate

de instanța de apel și apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de

drept, ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei,

referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate în cazul din

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanță cît și

instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Alexandru Ursu moștenitor a lui Sava Ursu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

7

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Alexandru Ursu moștenitor a lui Sava Ursu se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru