3rh-33/17 — privind contestarea actului administrativ

3rh-33/17 — privind contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3rh-33/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – S. Bleșceaga

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Galina Stratulat, Maria Ghervas,

examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea Comercială „Galeria

de Piatră” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Restauratorul”, Societatea

Comercială „Construct – D” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

principali Societatea Comercială „Galeria de Piatră” Societate cu Răspundere

Limitată și Serghei Ganenco împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți

accesorii Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

Asociația „Arta pentru viață”, Societatea pe Acțiuni „Azurit”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Bancarad”, Societatea cu Răspundere Limitată „Biamiholsc”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Corna”, Societatea pe Acțiuni „DC 40 Fil

Promstroi Grup”, Societatea Comercială „Folcons-com” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea pe Acțiuni „Lusmecon”, Societatea cu Răspundere Limitată

„NNC-Traversa”, Societatea cu Răspundere Limitată „Programacons”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Tapet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Infostar” și

Direcția Construcții Capitale a Consiliului municipal Chișinău privind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

1

La 22 aprilie 2009 SRL „Construct-D” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspecției de stat în Construcții, intervenientul principal SRL „Galeria de

Piatră” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că au fost efectuate lucrări de

construcții la Complexul Memorial „Gloria Militară” din mun. Chișinău în baza

contractului nr. 7/02 din 07 februarie 2006, încheiat cu SRL „Galeria de Piatră”, iar

reclamantul a activat respectiv ca subantreprenor la efectuarea respectivelor

lucrări de reconstrucție și redimensionare la Complexul memorial.

SRL „Construct-D” a menționat că examinînd Monitorul Oficial nr. 204 – 205

din 14 noiembrie 2008, a constatat că a fost publicată hotărîrea de intentare a

procesului de insolvabilitate față de SRL „Galeria de Piatră”, cu somația privind

propunerea creditorilor de a depune creanțele. Astfel, verificînd actele contabile

reciproce și conform art. 131 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității, a solicitat

recunoașterea creanței de către SRL „Galeria de Piatră” în sumă de 1.297.886,13 lei,

însă această creanță, inclusiv în ședința de judecată a Curții de Apel Economice din

02 februarie 2009 nu a fost recunoscută integral de SRL „Galeria de Piatră”,

deoarece prin hotărîrea Inspecției de Stat în Construcții nr. 9 din 24 mai 2007 s-a

constatat majorarea nejustificată a cheltuielilor de reparație, fiind obligată să

ramburseze statului suma de 11.550.057,59 lei și a amenzii în aceeași mărime.

Reclamanta a invocat că în urma examinării hotărîrii Inspecției de Stat în

Construcții, a constatat că aceasta a fost adoptată în baza procesului - verbal de

verificare a volumului și a costului lucrărilor executate la reconstrucția și

redimensionarea Complexului Memorial „.Eternitate” din mun. Chișinău, inclusiv a

borderoului de recalcul a costului lucrărilor executate la obiectul în cauză. Prin

hotărîrea de aplicare a sancțiunilor economice, procesul - verbal: borderoul de

recalcul au fost afectate direct drepturile și interesele sale și anume conform

borderoului de recalcul, Inspecția de Stat în Construcții, în pozițiile cu următoarele

numere: 14, 18, 20, 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39, 42, 54 - 56, a indicat anumite exagerări a

costului majorării lucrărilor executate, care, conform actelor de primire-predare, au

fost livrate de reclamantă.

Nefiind de acord cu atare constatări, reclamanta, prin cererea prealabilă

înregistrată cu nr. 346 din 18 februarie 2009, a solicitat Inspecției de Stat în

Construcții modificarea în această parte a pozițiilor indicate în borderoul de recalcul,

modificarea procesului-verbal și a recalculului majorării de întîrziere indicate,

anularea în această parte a hotărîrii Inspecției de Stat în Construcții nr. 9 din 24 mai

2008 cu privire la aplicarea sancțiunilor economice.

SRL „Construct-D” a indicat că pe același obiect și temei de control și anume la

lucrările și mărfurile indicate în pozițiile nr. 14, 18, 20, 29 - 31, 33 - 35, 37 -39. 42,

44, 54 - 56 în borderoul de recalcul al SRL „Galeria de Piatră”, la SRL „Construct –

D” a fost efectuat de către Inspecția de Stat în Construcții controlul volumelor,

materialelor și costului lucrărilor executate la reconstrucția și redimensionarea

Complexului Memorial „Eternitate”. La baza respectivului act a stat borderoul de

recalcul, iar în temeiul acestora prin hotărîrea Inspecției de Stat în Construcții nr.19 in

2

22 noiembrie 2006 s-a dispus de a încasa de la SRL „Construct – D” în bugetul de

stat amenda în sumă de 2.032.346, 21 lei în mărime dublă.

Prin cererea prealabilă, reclamanta a solicitat anularea hotărîrii enunțate, însă

aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, din care motiv la 08 februarie 2007, a depus

cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat anularea hotărîrii Inspecției de Stat în Construcții nr. 19

din 22 noiembrie 2006, însă după depunerea cererii de chemare în judecată, prin

hotărîrea Inspecției de Stat în Construcții nr. 5 din 18 aprilie 2007 a fost anulată

hotărîrea enunțată în privința sa, avînd ca bază expertiza documentației de proiect,

măsurători și expertize suplimentare, etc, iar din acest considerent prin încheierea

Curții de Apel Chișinău 18 aprilie 2007 s-a dispus încetarea procesului pe cauza dată.

Reclamanta a susținut că a examinat hotărîrea Inspecției de Stat în Construcții

nr. 9 din 24 mai 2007 cu privire la aplicarea sancțiunilor economice, prin care s-a

dispus de a încasa de la SRL „Galeria de Piatră” suma de 11.550.057,59 lei și amenda

în aceeași mărime și borderoul de recalcul al lucrărilor, întocmit de către Inspecția de

Stat în Construcții referitor la controlul volumelor, materialelor și costului lucrărilor

executate la reconstrucția și dimensionarea Complexului Memorial „Eternitate” și a

constatat că au fost din nou indicate aceleași calcule si cheltuieli nejustificate, care au

fost incluse și au servit temei de adoptare a hotărîrii nr. 19 din 22 noiembrie 2006 cu

privire la aplicarea sancțiunilor economice în privința SRL „Construct-D”.

Avînd în vedere faptul că referitor la aceste recalcule Inspecția de Stat în

Construcții și-a anulat deja o proprie hotărîre, un litigiu judiciar fiind încetat pe

același obiect și temei precum este indicat, prin cerere prealabilă, reclamanta a

solicitat pîrîtei de a reexamina toate actele în ce privesc lucrările și serviciile

efectuate (livrate) de către SRL „Construct-D” și de a revoca hotărîrea Inspecției de

Stat în Construcții nr. 9 din 24 mai 2007 cu privire la aplicarea sancțiunilor

economice, însă prin răspunsul nr. 349/1-6 din 18 martie 2009, pîrîta a respins ca

nefondată cererea prealabilă, invocînd că legalitatea hotărîrii în cauză a fost stabilită

de către Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 25 iunie 2008 și Curtea Supremă

de Justiție prin decizia din 29 octombrie 2008, acte despre care nu cunoaște.

SRL „Construct-D” a solicitat anularea hotărîrii Inspecției de Stat în

Construcții nr. 9 din 24 mai 2007 cu privire la aplicarea sancțiunilor economice față

de SRL „Galeria de Piatră”, prin care s-a dispus de a încasa de la SRL „Galeria de

Piatră” suma de 11.550.057,59 lei și amenda în aceeași mărime.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2011 s-a atras în calitate

de intervenient accesoriu Direcția Construcții Capitale a Consiliului municipiului

Chișinău (f.d. 126 vol. I).

La 20 martie 2009 SA „Restauratorul” în procedură separată a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții cu privire la

contestarea actului administrativ (f.d. 214 – 215, 236 - 240 vol. I, 3 – 4 vol. II).

În motivarea acțiunii SA „Restauratorul” a indicat că la 20 martie 2006 a

încheiat contractul de subantrepriză cu SRL „Galeria de Piatră”, conform căruia s-a

obligat, în calitate de subantreprenor, să efectueze lucrări de restaurare și

redimensionare la Complexul Memorial „Eternitate”. Din procesele-verbale de

3

recepție a lucrărilor rezultă că subantreprenorul și-a executat obligațiile, iar

antreprenorul general SRL „Galeria de Piatră” a recepționat lucrările, fără a înainta

careva pretenții. Inspecția de Stat în Construcții, în rezultatul efectuării controlului

lucrărilor executate la reconstruirea și redimensionarea Complexului Memorial

“Eternitate”, a întocmit borderoul de recalcul din 23 mai 2007, conform căruia s-a

stabilit exagerarea volumelor și a costului lucrărilor executate de către antreprenorul

general în sumă de 11.550.057 lei și prin hotărîrea nr. 9 din 24 mai 2007 a fost

dispusă încasarea acestei sume de la SRL „Galeria de Piatră” în contul Ministerului

Finanțelor cu aplicarea amenzii în sumă de 11.550.057 lei. Conform borderoului de

recalcul, subantreprenorului SA “Restauratorul”, pentru lucrările executate, i-a fost

stabilit un surplus în valoare de 1.349.164,53 lei cu aplicarea amenzii în sumă de

100% - 1.349.164,-53 lei, în total -2.698.329,06 lei.

SA „Restauratorul” consideră că borderoul de recalcul din 23 mai 2007 și

hotărîrea Inspecției de Stat în Construcții din 24 mai 2007 în partea lucrărilor

efectuate de SA „Restauratorul” sînt neîntemeiate și întocmite cu încălcarea

legislației, deoarece controlul a fost efectuat unilateral de colaboratorii Inspecției de

Stat în Construcții, fară a fi anunțați subantreprenorii și antreprenorul general și fără a

lua în considerare documentele de proiect, procesele-verbale de recepție a lucrărilor,

a concepției proiectului de bază și a costului materialelor de bază (pavaj, sculpturi,

granit, etc). La 13 februarie 2009 a înaintat Inspecției de Stat în Construcții cerere

prealabilă, prin care a solicitat anularea hotărîrii și a borderoului de recalcul din 24

mai 2007 în partea ce ține de lucrările executate de SA „Restauratorul”, însă nu a

primit răspuns.

SA „Restauratorul” a solicitat anularea borderoului de recalcul din 23 mai 2007

în partea verificării lucrărilor efectuate de către SA „Restauratorul” ca subantreprenor

la Complexul Memorial „Eternitate” la numerele de ordine „863”, „893”, „896”,

„897”, „956”, „958”, „964”, „982” din borderou ca fiind excluse neîntemeiat și

eronat calculate, anularea borderoului de recalcul din 23 mai 2007 în partea ce ține de

verificarea lucrărilor efectuate de SA „Restauratorul” ca subantreprenor la Complexul

Memorial „Eternitate” la numerele de ordine „1”, „314”, „367”, „377”, „387”, „399”,

„400”, „519”, „520”, „523”, „524”, „885”, „892”, „953”, „957”, „958”, „963”, „964”,

„974”, „982”, „992”, 1465”, „1472” ca fiind neîntemeiate cu reducerea nejustificată a

prețului materialelor de construcție, anularea borderoului de recalcul din 23 mai 2007

în partea verificării lucrărilor efectuate de către SA „Restauratorul” ca subantreprenor

la Complexul Memorial „Eternitate” la numerele de ordine: 517, 521, 522, 855, 856,

857, 862, 864, 865, 866, 867, 868 ce țin de faptul că lucrările nu sînt efectuate de

către SA „Restauratorul” și anularea hotărîrii Inspecției de Stat în Construcții nr. 9

din 24 mai 2007 în privința SA „Restauratorul” prin reducerea sumei obținute prin

exagerarea lucrărilor pînă la suma de 10.200.893,06 lei și prin reducerea amenzii pînă

la suma de 10.200.893,06 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2011 au fost conexate

pentru examinare într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a SRL „Construct-D”, intervenient SRL „Galeria de Artă” împotriva

Inspecției de Stat în Construcții, intervenient accesoriu Direcția Construcției Capitale

4

a Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA “Restauratorul” împotriva

Inspecției de Stat în Construcții cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

259 vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2011 s-au atras în

proces în calitate de intervenienți accesorii ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor

Verzi”, Asociația „Arta pentru viață”, SA „Azurit”, SRL „Bancarad”, SRL

„Biamiholsc”, SRL „Corna”, SA „DC 40 Fil Promstroi Grup”, SRL „Folcons Corn”,

SA „Lusmecon”, SRL „NNC-Traversa”, SRL „Programacons”, SRL „Tapet”, SRL

„Infostar” (f.d. 260 vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2012 s-a atras în proces în

calitate de intervenient principal sculptorul Serghei Ganenco (f.d. 261 vol. III).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012 s-a refuzat în cererile

de chemare în judecată înaintate de către SC „Construct-D” SRL, SA „Restauratorul”

și a intrevenientului principal Serghei Ganenco (f.d. 262 – 266 vol. III).

La 24 iulie 2012 SC “Galeria de Piatră” SRL a înaintat recurs, solicitînd casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să fie admise acțiunile (f.d. 269, 294 - 300 vol. III).

La 27 iulie 2012 SA “Restauratorul” a înaintat recurs, solicitînd casarea hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012 (f.d. 274, 301 - 305 vol. III).

La 20 noiembrie 2012 SC „Construct-D” SRL a înaintat recurs, solicitînd

casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie admisă acțiunea sa (f.d. 306 - 309 vol. III).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2013 s-a admis recursurile declarate de SC

“Galeria de Piatră” SRL, SA “Restauratorul” și SC „Construct-D” SRL, s-a casat

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare

la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 329 – 333 vol. III).

La rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16

iunie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SC

„Construct-D” SRL, SA „Restauratorul” și a intrevenienților principali SC “Galeria

de Piatră” SRL și Serghei Ganenco, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție (f.d. 195,198 – 218 vol. VI).

La 13 iulie 2015 avocatul Daniel Cobzac în interesele SC “Galeria de Piatră”

SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 16 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă

acțiunea (f.d. 220 – 221 vol. VI, 13 – 19 vol. VII).

La 03 iulie 2015 SA „Restauratorul” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 iunie 2015, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 222 vol. VI, 20 – 22 vol. VII).

La 16 iulie 2015 SC “Construct D” SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd

casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 iunie 2015, cu emiterea

unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 55, 39 – 50 vol. VII).

5

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 februarie 2016 a respins cererea

SC “Construct D” SRL de repunere în termen a apelului și a restituit apelul declarat

de SC “Construct D” SRL (f.d. 125 – 137 vol. VII).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 s-au respins apelurile

declarate de către SC “Galeria de Piatră” SRL și SA „Restauratorul”. S-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 iunie 2015 (f.d. 138 – 152 vol.

VII).

La 25 martie 2016 SC “Construct D” SRL a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu

soluționarea problemei în fond (f.d. 157 – 168 vol. VII).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 25 mai 2016 s-a respins recursul declarat de către SC

“Construct D” SRL, s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie

2016 (f.d. 196 – 199 vol. VII).

La 11 aprilie 2016 SC “Construct D” SRL și SC “Folcons-com” SRL au declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 și

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 iunie 2015 (f.d. 1 – 28 vol. VIII).

La 06 mai 2016 SC “Galeria de Piatră” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 16 iunie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă (f.d. 29 - 45 vol. VIII).

La 12 mai 2016 SA „Restauratorul” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 16 iunie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă (f.d. 47 - 49 vol. VIII).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016 s-au considerat ca inadmisibile

recursurile declarate de SC „Construct – D” SRL, SC „Folcons-com” SRL, SC

„Galeria de Piatră” SRL, SA „Restauratorul” (f.d. 76 - 84 vol. VIII).

La 19 ianuarie 2017 SC „Galeria de Piatră” SRL a înaintat cerere de revizuire,

solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016.

Drept temei de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. g) și h) CPC

„Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova”. “Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională”.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport

cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

6

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate și sînt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sînt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 20 iulie 2016 și temei de revizuire invocă lit. g) și h) art. 449 CPC –

„Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova”. “Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională”.

Pentru acest motiv de revizuire, revizuientul a prezentat formularul de cerere,

adresat Curții Europene a Drepturilor Omului (f.d. 185 – 191), prin care se atestă că

SC „Galeria de Piatră” SRL s-a adresat Curții cu cerere cu expunerea tuturor faptelor

și a pretinselor încălcări ale Convenției, precum și motivele în sprijinul acestor

afirmații.

Colegiul reține că în legătură cu motivul invocat, revizuientul a ridicat excepția

prematurității cererii de revizuire. Or, potrivit acestui text, revizuirea unei hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date

de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei

încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii

pronunțate.

Referitor la acest aspect, Înalta Curte a constatat că potrivit art. 44 din Convenția

europeană a Drepturilor Omului, o hotărâre a Curții este definitivă când: 1. este

pronunțată de Marea Cameră; 2. părțile declară că nu vor solicita retrimiterea în fața

Marii Camere; 3. într-un termen de 3 luni de la pronunțarea hotărârii, când nu a fost

formulată o cerere de retrimitere și 4. la data respingerii cererii de retrimitere, de

către Colegiul Marii Camere.

Odată pronunțată hotărârea Curții Europene și realizată fiind publicitatea soluției

adoptate de instanța europeană, partea interesată în promovarea unei cereri de

revizuire în temeiul art. 449 CPC, poate declara această cale extraordinară de atac

oricând după pronunțarea ei (și rămânerea definitivă a acesteia) până la împlinirea

termenului legal, imperativ – cele 3 luni de la data publicării în Monitorul Oficial.

Astfel, Colegiul reține că în cererea de revizuire revizuentul nu a făcut referire la

nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în

7

special la fondul cauzei. Circumstanțele, invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menționat.

Prin urmare, revizuientul fiind la etapa inițierii unei acțiuni în fața Curții

Europene a Dreptului Omului nu constituie temei de revizuire. Or, nu sunt întrunite

cerințele cumulative de admisibilitate ale cazului de revizuire prevăzut de textul de

lege sus-menționat, decît în condițiile în care printr-o hotărâre a Curții Europene a

Drepturilor Omului s-a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil ca urmare

a neexecutării/executării cu întârziere a unei hotărâri judecătorești interne, nefiind

reținute încălcări ale altor drepturi sau libertăți fundamentale ale revizuentului de

către instanța națională.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt

care direct contravine atît dispozițiilor legii naționale, cît și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea

unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracter substanțial și obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

8

Din considerentele menționate, Colegiul consideră că prezenta cerere de

revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea

Comercială „Galeria de Piatră” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva

încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție din 20 iulie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea pe Acțiuni „Restauratorul”, Societatea Comercială

„Construct – D” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți principali

Societatea Comercială „Galeria de Piatră” Societate cu Răspundere Limitată și

Serghei Ganenco împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii

Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, Asociația

„Arta pentru viață”, Societatea pe Acțiuni „Azurit”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Bancarad”, Societatea cu Răspundere Limitată „Biamiholsc”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Corna”, Societatea pe Acțiuni „DC 40 Fil Promstroi Grup”,

Societatea Comercială „Folcons-com” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

pe Acțiuni „Lusmecon”, Societatea cu Răspundere Limitată „NNC-Traversa”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Programacons”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Tapet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Infostar” și Direcția

Construcții Capitale a Consiliului municipal Chișinău privind contestarea actului

administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

9