2ri-86/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-86/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-86/17

prima instanță - (Curtea de Apel Chișinău) M. Moraru

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de administratorul Societății Comerciale „Elmirada”

Societate cu Răspundere Limitată, Oxana Rojco,

în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea introductivă a Societății

Comerciale „Nicaem-Trans” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială ,,Elmirada” Societate cu

Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin care a fost

admisă cererea introductivă, constatată insolvabilitatea și intentat procesul de

insolvabilitate față de debitor,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2016 creditorul SC „Nicaem-Trans” SRL a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC

,,Elmirada” SRL.

În motivarea cererii introductive a indicat că, prin hotărârea definitivă și

irevocabilă a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iulie 2015 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată și s-a încasat din contul SC „Elmirada” SRL în beneficiul

SC „Nicaem-Trans” SRL datoria în sumă de 527 557 lei și dobânda de întârziere în

mărime de 390 162 lei, în baza contractului nr. 25/02-c din 25 februarie 2011; datoria în

sumă de 420 000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 69 777 lei și penalitatea în sumă

de 378 000 lei, în baza contractului nr. 01/Z din 13 mai 2014; cheltuielile de judecată în

sumă de 5 000 lei pentru achitarea taxei de stat, 1 000 lei pentru asistența juridică și 2

700 lei pentru executarea încheierii de asigurare a acțiunii, iar în total suma de 1 794 196

lei. La fel, s-a încasat din contul SC „Elmirada” SRL în beneficiul statului suma de

45 000 lei cu titlu de taxă de stat.

La 09 martie 2016 creditorul SC „Nicaem-Trans” SRL a înaintat spre executare

documentul executoriu nr. 2C-1036/15 din 27 iulie 2015, privind încasarea de la

SC ,,Elmirada” SRL a sumei de 1 794 196 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 018-1447/16 din 09 martie 2016 s-a

intentat procedura de executare și s-a propus debitorului SC „Elmirada” SRL de a

executa benevol documentul executoriu în termen de 15 zile, până la data 29 martie

1

2016.

Totodată, prin încheierea menționată s-a aplicat și sechestru pe mijloacele

financiare ale debitorului SC „Elmirada” SRL deținute în instituții financiare,

corespunzător sumei urmărite în mărime de 1 794 196 lei.

Reține creditorul că, conform avizelor de recepție din 12 martie 2016, debitorul a

primit încheierea nr. 018-1447/16 din 09 martie 2016, însă necătînd la aceasta nu a

executat benevol documentul executoriu nr. 2C-1036/15 din 27 iulie 2015 și nu și-a

executat obligația pecuniară, la momentul depunerii cererii suma datoriei față de

SC „Nicaem-Trans” SRL fiind de 1 794 196 lei.

Din materialele dosarului de executare, reiese cu certitudine că de către executorul

judecătoresc au fost întreprinse toate măsurile legale de executare a documentului

executoriu, iar datorită faptului că valoarea bunurilor proprietate privată a

SC „Elmirada” SRL este cu mult mai mică decât datoriile cunoscute la moment,

documentul executoriu nu a fost posibil de executat.

Consideră că SC „Elmirada” SRL este în incapacitate de plată, întrucât conform

răspunsurilor de la registrele publice, valoarea bunurilor imobile și mobile este

insuficientă pentru stingerea creanțelor cunoscute, drept pentru care conform art. 86 alin.

(1) lit. b) Codul de executare, executorul judecătoresc este în drept de a restitui

documentul executoriu nr. 2C-1036/15 din 27 iulie 2015.

La fel, atât în termenul acordat de către debitor cât și în termenul de executare

benevolă acordat de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 018-1447/16 din

09 martie 2016, SC „Elmirada” SRL, nu a onorat obligațiile de plată.

Astfel, creditorul consideră că debitorul se află în incapacitate de plată, fapt care

conform art. 10 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, constituie temei

general de intentare a procesului de insolvabilitate.

Susține că la 30 septembrie 2016 a notificat debitorul despre existența datoriei și

posibilitatea intentării procedurii de insolvabilitate în cazul neachitării ei, însă, debitorul

a ignorat cu rea-voință cerințele invocate în notificare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SC „Nicaem-Trans” SRL.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de până la

intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, fiind

desemnat în calitate de administrator provizoriu - administratorul autorizat Barcari Ina,

deținătorul autorizației nr. 026 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 s-a admis cererea

introductivă depusă de SC „Nicaem-Trans” SRL privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SC „Elmirada” SRL.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SC „Elmirada” SRL și s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de debitorul SC „Elmirada” SRL, c/f 1003600110000,

adresa juridică - Republica Moldova, mun. Chișinău, bd. Moscova, 28, ap./of. 8.

S-a înlăturat administrația SC „Elmirada” SRL de la administrarea patrimoniului

debitorului și s-a obligat să predea în cel mult 5 zile lucrătoare administratorului

desemnat de instanța de judecată - Barcari Ina, gestiunea patrimoniului debitorului,

documentele de constituire a societății cu toate procesele-verbale ale adunărilor generale

ale asociaților, certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, documentele ce confirmă

drepturile societății asupra patrimoniului, registrele societății, actele de audit și ale IFS,

documentele interne, ștampila, documentele contabile ș.a..

2

S-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării

hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, un reprezentant - persoană fizică,

pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților în instanța de judecată, a

participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului.

S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate intentat

față de SC „Elmirada” SRL - Barcari Ina, deținătoarea autorizației nr. 026 din 14

ianuarie 2015.

S-a obligat administratorul Barcari Ina:

a) să notifice creditorii SC „Elmirada” SRL, despre înregistrarea cererilor de

validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de

cel mult 45 zile de la intentarea procesului, adică până la data de 23 februarie 2017;

b) să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a

preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial;

c) să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai

târziu de data de 27 februarie 2017, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit

asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea

persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în

condițiile legii.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare la 06

martie 2017 ora 10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, pe adresa - mun. Chișinău, str.

Teilor 4, sala 11, et.2.

La 03 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, administratorul SC

„Elmirada” SRL, Oxana Rojco, a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate din 19 ianuarie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea introductivă să fie respinsă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu hotărârea contestată și consideră

că aceasta a fost emisă fără a fi dată o apreciere corespunzătoare tuturor circumstanțelor

și probelor cauzei, cît și prevederilor legale aplicabile pentru justa soluționare a pricinii.

Invocă administratorul SC „Elmirada” SRL, Oxana Rojco, că despre ședința de

judecată a instanței de insolvabilitate din 19 ianuarie 2017 nu a fost citată și că în ziua

ședinței a aflat întâmplător despre examinarea cererii, fiind în imposibilitate de a

prezenta cerere de amânare pentru a angaja un avocat și a întocmi o referință, conform

art. 28 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Consideră că instanța de insolvabilitate a încălcat dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 al CEDO, inclusiv prin faptul ca nu a citat debitorul în proces și a

examinat cauza în lipsa acestuia, pronunțând în acest sens o hotărâre neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi casată. Or, instanța nu a oferit posibilitatea să fie prezentată

referința și probele care ar demonstra că debitorul nu se află în stare de insolvență.

Mai mult ca atât, consideră că temeiul cererii introductive este unul formal și a

fost invocat abuziv.

Astfel, reține că în cazul în care instanța de insolvabilitate oferea debitorului

posibilitate de a se expune prin referință, atunci erau temeiuri legale suficiente pentru a

respinge cererea introductivă.

La 13 martie 2017 administratorul SC „Elmirada” SRL, Oxana Rojco, a depus

cerere de recurs suplimentară, invocând că instanța de insolvabilitate a examinat pricina

încălcând normele procedurale, nu a verificat și nu a apreciat corect probele prezentate și

3

a aplicat incorect normele de drept material și procesual.

Susține că judecătorul raportor și-a expus anterior opinia asupra prezentei pricini,

în acest sens fiind emisă hotărîrea din 09 iunie 2016, menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, prin care a dispus respingerea cererii

introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Elmirada” SRL.

Astfel, consideră că potrivit art. 52 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor, la examinarea repetată a cererii introductive a SC „Nicaem-Trans” SRL către

SC „Elmirada” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate, urma să se abțină de

la judecată.

Totodată, consideră recurentul că instanța de insolvabilitate urma să aplice și

prevederile art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă și să înceteze procesul, întrucât

deja este o hotărâre definitivă și irevocabilă asupra chestiunii cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Elmirada” SRL.

Mai mult decât atât, după respingerea cererii introductive inițiale, SC „Elmirada”

SRL a mai achitat din datoria sa față de SC „Nicaem-Trans” SRL, iar la moment

SC „Elmirada” SRL are o restanță față de SC „Nicaem-Trans” SRL în mărime de

476 257 lei din totalul de 956 257 lei.

La fel, menționează administratorul SC „Elmirada” SRL, Oxana Rojco, că la

materialele dosarului de către SC „Nicaem-Trans” SRL a fost anexată notificarea

prealabilă f/nr din 30 septembrie 2016, ce a fost recepționată, conform avizului de

recepție DS2038007009AR, la 04 octombrie 2016 de Mazur Anna, care la acea dată era

administratorul provizoriu desemnat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2016, iar ea în calitate de administrator restabilit în funcție, a început să primească

corespondența comercială sechestrată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2016 doar după somarea de către Mazur Anna a ÎS Poșta Moldovei.

Prin urmare, solicită casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie

2017 și examinarea pricinii în fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit de prima instanță, prin care cererea introductivă a SC „Nicaem-Trans” SRL

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Elmirada” SRL să fie

respinsă ca neîntemeiată, iar procesul să fie încetat, cu anularea tuturor măsurilor de

asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016.

La 06 martie 2017, administratorul SC „Nicaem-Trans” SRL, Mihail Marcoci, a

depus referință prin care a indicat că recursul este declarativ și neîntemeiat, solicitând

respingerea acestuia și menținerea hotărârii contestate.

Intimatul a indicat că potrivit notei informative a executorului judecătoresc din 18

ianuarie 2017, se atestă că debitorul SC „Elmirada” SRL nu a efectuat achitările stabilite

pentru 25 septembrie 2016, 25 octombrie 2016, 25 noiembrie 2016 și 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 03 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal (vol. I f.d. 225), în

termen.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

4

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând legalitatea hotărârii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, SC „Nicaem-Trans” SRL a depus cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de SC

„Elmirada” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SC „Nicaem-Trans” SRL, fiind desemnat în

calitate de administrator provizoriu - administratorul autorizat Barcari Ina, deținătoarea

autorizației nr. 026 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 a fost admisă cererea

introductivă depusă de SC „Nicaem-Trans” SRL, constatată insolvabilitatea și intentată

procedura de insolvabilitate față de debitorul SC „Elmirada” SRL.

Adoptând hotărârea, instanța de insolvabilitate a concluzionat că, cererea

introductivă este întemeiată, iar existența temeiului general de intentare a unui proces de

insolvabilitate, și anume incapacitatea de plată a debitorului, și temeiului special, supra-

îndatorare debitorului, este constatată.

La fel, a indicat că potrivit raportului administratorului provizoriu se atestă că

societatea se află în incapacitate totală de plată și este supra-îndatorată, nefiind în stare

să-și onoreze obligațiile pecuniare, pe motiv că nu dispune de mijloace financiare și

bunuri care ar putea fi comercializate în scopul stingerii creanțelor.

Astfel, instanța de insolvabilitate a constatat că SC „Elmirada” SRL este în

incapacitate de plată și supra-îndatorată, deoarece nu dispune de bunuri și surse

financiare suficiente pentru stingerea creanțelor scadente față de creditori.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, hotărârea recurată a fost

adoptată în conformitate cu normele de drept material și procedural și este bazată pe

aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru

care este considerată legală și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se reține că, potrivit art. 18 alin. (1) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul poate depune cerere introductivă

dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și își poate

argumenta creanțele și temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

5

Potrivit art. 20 alin. (2) lit. c) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la

cererea introductivă se anexează copia de pe hotărârea irevocabilă a instanței de judecată

sau copia de pe hotărârea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărârea judecătorească

irevocabilă privind recunoașterea hotărârii judecătorești sau a hotărârii arbitrale străine,

ori decizia (hotărârea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

În conformitate cu art. 10 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supra-

îndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de

creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil.

În interpretarea corectă a normelor menționate este de înțeles că pentru intentarea

procesului de insolvabilitate legiuitorul a prevăzut un temei general, care constă din

incapacitatea de plată a debitorului și un temei special care constă din supra-îndatorarea

debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele

creditorilor.

Conform art. 2 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, incapacitate de

plată semnifică – situație financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a

își executa obligațiile pecuniare scadente, inclusiv obligațiile fiscale. Incapacitatea de

plată este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăți, iar

supra-îndatorare – situație financiară a debitorului, a cărui răspundere este limitată prin

lege la valoarea patrimoniului său, în care valoarea bunurilor nu mai acoperă obligațiile

existente ale acestuia.

Conform art. 30 alin. (4) lit. a) din Legea enunțată, după judecarea cererii

introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri: se constată

insolvabilitatea debitorului și i se intentează proces de insolvabilitate.

Astfel, analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate,

instanța de recurs constată drept corectă concluzia instanței de insolvabilitate cu referire

la faptul că sunt întrunite condițiile legale pentru constatarea insolvabilității debitorului

SC „Elmirada” SRL pe motiv că aceasta este în incapacitate de plată și supra-îndatorată,

nefiind în stare să achite creanțele scadente față de creditori.

Or, din raportul administratorului provizoriu Barcari Ina rezultă că debitorul nu

deține bunuri care ar putea fi comercializate în scopul stingerii creanțelor și nu dispune

de surse financiare suficiente pentru stingerea creanțelor scadente față de creditori.

Potrivit raportului s-a stabilit faptul imposibilității onorării de către debitor a

obligațiunilor pecuniare față de creditori, societatea fiind în incapacitate de plată.

Totodată, din materialele dosarului se atestă cu certitudine că potrivit hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iulie 2015 s-a admis acțiunea creditorului

SC „Nicaem-Trans” SRL față de debitorul SC „Elmirada” SRL, în acest sens fiind

eliberat titlul executoriu din 27 iulie 2015 care a fost pus în executare, însă nu a fost

executat.

La fel, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 mai 2016 s-a

admis cererea debitorului SC „Elmirada” SRL, fiind dispusă eșalonarea executării

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iulie 2015 și achitarea sumei

6

datorate în rate, conform graficului stabilit.

Ulterior, în legătură cu neachitarea sumelor datorate conform graficului stabilit

prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 mai 2016, la 30 noiembrie

2016 creditorul SC „Nicaem-Trans” SRL a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC ,,Elmirada” SRL.

Astfel, nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentului precum că,

judecătorul raportor și-a expus anterior opinia asupra prezentei pricini și nu putea

participa la examinarea repetată a cererii introductive depuse de SC „Nicaem-Trans”

SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Elmirada” SRL, or, la

caz, prezenta cerere introductivă a fost înaintată având în vedere alte temeiuri, apărute

ulterior hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în rezultatul neexecutării

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 mai 2016 privind eșalonare

executării hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iulie 2015.

Mai mult decât atât, potrivit materialelor dosarului, se atestă că la 16 februarie

2017 Casa Națională de Asigurări Sociale, în calitate de creditor, a înaintat cerere de

validare a creanțelor față de debitorul SC „Elmirada” SRL în sumă totală de 24 686,63

lei (vol. I f.d. 225-228).

La speță nu sunt aplicabile prevederile art.49 din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că

debitorul nu a fost citat pentru ședința din 19 ianuarie 2017 și cererea a fost examinată în

lipsa lui, fiind în imposibilitate de a prezenta referința, or, potrivit scrisorii de însoțire

din 06 decembrie 2016 (vol. I f.d. 35) SC „Elmirada” SRL i-a fost expediată pentru

cunoștință copia cererii introductive și încheierea instanței de admitere spre examinare a

acesteia, cu propunerea de a prezenta referință în termen de 10 zile de la recepționare.

Iar, prin cererea din 16 ianuarie 2017 administratorul SC „Elmirada” SRL, Oxana

Rojco, a solicitat amânarea ședinței (vol. I f.d. 36), care a fost amânată pentru

19 ianuarie 2017 (vol. I f.d. 37).

În acest sens, Colegiul constată că debitorul a cunoscut despre examinarea cererii,

iar neprezentarea din motive necunoscute instanței, înlătură orice viciu și nu împiedică

continuarea judecării pricinii.

Astfel, Colegiul reține că potrivit art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Conform art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul amânării judecării

cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință. Participanții

la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a fost

amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care

vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

În acest context, Colegiul relevă că, instanța de insolvabilitate a asigurat

respectarea principiului disponibilității în drepturi a părților la proces. Or, recurentul nu

a fost privat de posibilitatea de a cunoaște despre derularea procesului și de a-și expune

poziția sau a fi prezent în cadrul procesului de judecată, ceea ce denotă caracterul legal

al hotărârii instanței de insolvabilitate.

7

Astfel fiind și având în vedere că hotărârea instanței de insolvabilitate este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de administratorul Societății Comerciale „Elmirada”

Societate cu Răspundere Limitată, Oxana Rojco.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, în cadrul

procesului de insolvabilitate la cererea introductivă a Societății Comerciale „Nicaem-

Trans” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea Comercială ,,Elmirada” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a

fost admisă cererea introductivă, constatată insolvabilitatea și intentat procesul de

insolvabilitate față de debitor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

8