3ra-288/17 — anularea actului administrativ

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-288/17

Judecător: L. Holivițcaia

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ala Cobăneanu,

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fedin

Eduard,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Fedin Eduard

către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 21.07.2015 Fedin Eduard s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS"CRIS Registru" privind anularea încheierii Departamentului registrelor

informaționale din 21.01.2015.

În motivarea acțiunii a indicat că recent a aflat că au fost anulate mai multe acte

de identitate eliberate pe numele lui Fedin Eduard, printre care: Pașaport A 0143182

din 17.02.1997; buletin de identitate A 02067836 din 15.11.2000; pașaport eliberat la

20.04.1999; pașaport A nr. 350512 din 21.04.2008; buletin de identitate B 02022132

din 21.10.2014 și fișa de însoțire seria RABA nr.0564237; pașaport seria AA

nr.0101554 eliberat la 21.10.2014.

Drept urmare, (prin scrisoarea nr.79 din 16.04.2015) a solicitat ÎS"CRIS

Registru" să fie confirmat faptul anulării actelor de identitate, fiindu-i eliberată o copie

autentificată a încheierii din 21.01.2015.

La data de 18.05.2015, a primit răspuns prin scrisoarea nr.02/2-F-154 din

15.05.2015, conform căruia a fost informat că au fost efectuate investigații, în urma

cărora s-a constatat că certificatul de naștere cu seria și numărul IV-BM nr.434256 nu a

fost eliberat pe numele lui Fedin Eduard de către organele de stare civilă, fapt ce a

1

generat anularea actelor menționate mai sus, cu toate acestea, până în ziua de astăzi, o

copie autentificată a încheierii din 21.01.2015 așa și nu a primit.

Din informația pe care a reușit să o acumuleze pe marginea cazului, nu a putut

găsi nici o mențiune cu privire la anularea, constatarea nulității, constatarea falsificării

certificatului de naștere cu seria și numărul IV-EM nr.434256.

Prin urmare, conform p.82 al Hotărârii Guvernului nr. 125/18.02.2013, lui Fedin

Eduard urma să-i fie prezentat actul prin care anularea actelor de identitate a avut loc.

Până în prezent un asemenea act (care ar anula, declara nul sau fals certificatul de

naștere numărul IV- BM nr.434256) așa și nu a fost primit de către Fedin Eduard.

Ținând cont de faptul că încheierea din 21.01.2015 așa și nu a fost comunicată

lui Fedin Eduard și că au fost comunicate doar motivele care au stat la baza emiterii

acestuia, este în imposibilitate să se expună detaliat asupra tuturor cerințelor încheierii

din 21.01.2015.

Suplimentar, reclamantul a mai menționat faptul ca certificatul de naștere cu

seria și numărul IV-BM nr.434256 a fost prezentat oficiilor de stare civilă din

Republica Moldova de mai mult de 6 ori și niciodată nu au existat careva probleme.

Mai mult, reclamantul consideră că ÎS"CRIS Registru" nici nu a examinat

posibilitatea ca eroarea referitoare la absența datelor eliberării certificatul de naștere cu

seria și numărul IV-BM nr.434256 pe numele lui Fedin Eduard să revină însăși

ÎS"CRIS" Registru".

Reclamantul consideră că nu este clar de ce i-ar fi trebuit lui Fedin Eduard, la

vârsta de 10 ani, sa-și falsifice sau să obțină în alt mod fraudulos certificatul de naștere.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 martie 2016,

cererea de chemare în judecată, a fost respinsă ca fiind înaintată tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în

prevederile legii.

Împotriva acestei hotărîri, la data de 12.04.2016 avocatul Victor Durleșteanu în

interesul lui Fedin Eduard a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii

contestate și emiterea unei hotărîri noi prin care acțiunea înaintată să fie admisă

integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, apelul depus de

către Fedin Eduar prin intermediul avocatului Victor Durleștianu, a fost respins, iar

hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 30 ianuarie 2017, Fedin Eduard

a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 29 martie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii

înaintate.

2

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de

drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, a fost contestată cu recurs de către Fedin Eduard la 30 ianuarie 2017.

Astfel, prin prisma art. 434 Codul de procedură civilă, Completul colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

va decide în lipsa acesteia.

La 09 martie 2017, ÎS"CRIS Registru" a depus referință la cererea de recurs

depusă de către Fedin Eduard, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea

hotărîrilor ierarhic inferioare pronunțate pe cauza data.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarat de către,

Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei

instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de

Fedin Eduard, nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Fedin Eduard ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

3

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C.,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit

de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Fedin Eduard ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Fedin Eduard se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4