2ra-421/17 — înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: V. Chisilița. dosarul nr. 2ra-421/17

Instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, Iu. Cotruță.

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Alexios Karetzopoulos, Roman Stici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexios Karetzopoulos

împotriva lui Efrem și Raisa Muntean, intervenient accesoriu Primăria

municipiului Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

imobil și la cererea de chemare în judecată a lui Alexios Karetzopoulos împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului Buiucani, municipiul Chișinău,

intervenienți accesorii Efrem și Raisa Muntean cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Alexios Karetzopoulos și a fost menținută

hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 30 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 17 aprilie 2015, reclamantul Alexios Karetzopoulos a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Efrem Muntean, intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 9924 din 11 decembrie 2008, a devenit proprietarul a

31,35% din încăperea nelocativă cu suprafața de 239,9 m2, cu nr. cadastral

0100511.102.01.087 din demisolul blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris

34/2.

Menționează reclamantul că, a elaborat raportul de evaluare tehnică nr. 018-

10 din 25 februarie 2010, potrivit căruia, în apropiere de încăperea propriu-zisă, a

fost construită ilegal o construcție neautorizată, anexă a apartamentului nr. 6, situat

la nivelul doi al blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris 34/2.

Afirmă reclamantul că, potrivit certificatului din 24 februarie 2015, eliberat

de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, a fost constatat că această construcție

aparține cu drept de proprietate pârâtului, Efrem Muntean.

Respectiv, la 17 martie 2015, reclamantul a expediat în adresa pârâtului o

cerere cu privire la demolarea construcției neautorizate în termen de 7 zile

calendaristice, pârâtul nu a întreprins nici o acțiune în acest sens.

Susține reclamantul că, anexa la apartamentul nr. 6, situat la nivelul doi al

blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris 34/2, ce aparține pârâtului, pune în

pericol atât integritatea încăperii reclamantului, cât și posesia și folosința normală a

acesteia.

Cere reclamantul, Alexios Karetzopoulos, interzicerea pârâtului de

exploatare a anexei la apartamentul nr. 6 din mun. Chișinău, str. Paris 34/2, la

nivelul doi al acestuia, cu nr. cadastral 0100511.102.01.006, înlăturarea

obstacolelor în folosința încăperii nelocative cu suprafața de 239,9 m2, cu nr.

cadastral 0100511.102.01.006, prin interzicerea atentării inadmisibile de către

pârât asupra încăperii sale, demolarea anexei la apartamentul nr. 6, situat la nivelul

doi al blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris 34/2, cu nr. cadastral

0100511.102.01.006, ce aparține pârâtului Efrem Muntean și încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei.

La 26 noiembrie 2015, reclamantul Alexios Karetzopoulos a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Efrem și Raisa Muntean cu privire

la contestarea actului administrativ.

Indică reclamantul că, la 07 septembrie 2015, a depus în adresa Primăriei

mun. Chișinău și Preturii sectorului Buiucani o cerere cu privire la eliberarea unei

informații.

Ulterior, la 22 septembrie 2015, reclamantului i-au fost prezentate actele

cerute: decizia nr. 2 din 17 ianuarie 1994 emisă de Primăria mun. Chișinău, decizia

nr. 7/2.27 din 21 iulie 1994 emisă de Pretura sectorului Buiucani, procesul-verbal

nr. 7/2.27 din 27 iulie 1994 emisă de Pretura sectorului Buiucani, decizia nr. 20/2

din 11 iulie 1995 emisă de Primăria mun. Chișinău, decizia nr. 19/4.5 din 29

octombrie 1996 emisă de Pretura sectorului Buiucani, procesul-verbal nr. 10/4.5

din 29 octombrie 1996 emis de Pretura sectorului Buiucani, dispoziția nr. 206-d

din 15 septembrie 1999, emisă de Primăria mun. Chișinău și decizia nr. 14/2 din 08

iunie 2001 emisă de Primăria mun. Chișinău.

La 15 octombrie 2015, reclamantul a depus către Primăria mun. Chișinău

cerere prealabilă cu privire la anularea deciziei nr. 7/2.27 din 21 iulie 1994,

procesului-verbal nr.7/2.27 din 27 iulie 1994, deciziei nr. 10/4.5 din 29 octombrie

1996, procesului-verbal nr. 10/4.5 din 29 octombrie 1996, emise de Pretura

sectorului Buiucani. O cerere identică, cu aceeași dată a fost depusă și către Pretura

sectorului Buiucani. La 27 octombrie 2015, cererea prealabilă depusă a fost

respinsă.

Cere reclamantul, Alexios Karetzopoulos, repunerea în termenul de

contestare a actelor administrative, anularea deciziei nr. 7/2.27 din 21 iulie 1994

emisă de Pretura sectorului Buiucani cu privire la construcția încăperilor de vară la

parterul blocului locativ de pe adresa blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris

34/2, ap. 6, anularea procesului-verbal nr. 7/2.27 din 27 iulie 1994 emis de Pretura

sectorului Buiucani cu privire la construcția încăperilor de vară la parterul blocului

locativ de pe adresa blocului locativ din mun. Chișinău, str. Paris 34/2 ap. 6,

anularea deciziei nr. 10/4.5 din 29 octombrie 1996 emisă de Pretura sectorului

Buiucani cu privire la legitimarea verandei ca parte componentă a ap. 6, str. Paris

34/2, anularea procesului-verbal nr. 10/4.5 din 29 octombrie 1996 emis de Pretura

sectorului Buiucani cu privire la legitimarea verandei ca parte componentă a ap. 6,

str. Paris 34/2.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 martie 2016,

cererea de chemare în judecată a lui Alexios Karetzopoulos împotriva lui Efrem și

Raisa Muntean, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil și cererea de chemare în

judecată a lui Alexios Karetzopoulos împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Efrem și Raisa

Muntean cu privire la contestarea actului administrativ, au fost conexate pentru

examinare într-un singur proces.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 iunie 2016,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Alexios Karetzopoulos și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 iunie 2016.

La 04 ianuarie 2017, reprezentantul recurentului Alexios Karetzopoulos,

Roman Stici, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și

pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că, ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Alexios Karetzopoulos, Roman Stici, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016 ), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Alexios

Karetzopoulos, Roman Stici, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Alexios Karetzopoulos, Roman

Stici, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari