2ra-372/17 — apărarea dreptului de autor si încasarea compensatiei

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr.2ra-372/17

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici și A. Bostan

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Teslaru Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teslaru

Grigore împotriva Consiliului raional Ștefan Vodă cu privire la apărarea dreptului de

autor și încasarea compensației, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Teslaru Grigore și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 aprilie 2016

c o n s t a t ă:

La 12 februarie 2016 Teslaru Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Ștefan Vodă cu privire la apărarea dreptului de autor și

încasarea compensației.

În motivarea cererii de chemare în judecată Teslaru Grigore a indicat că

Consiliul raional Ștefan Vodă a editat albumul fotografic „Raionul Ștefan Vodă o perlă

a Bugeacului” în care a depistat 11 fotografii autorul cărora este.

Nu a transmis la nimeni dreptul de proprietate asupra acestor fotografii și nu a

încheiat contract cu privire la transmiterea sau cesiunea drepturilor patrimoniale

asupra fotografiilor imprimate pe paginile albumului în care nu este indicat în calitate

de autor.

La 16 septembrie 2015 s-a adresat Consiliului raional Ștefan Vodă cu cerere

prealabilă, prin care a solicitat explicații și a propus să negocieze asupra condițiilor

de remunerare pentru folosirea ilegală a celor 11 fotografii.

Consiliul raional Ștefan Vodă i-a comunicat că în legătură cu schimbarea

conducerii raionului nu se cunoaște modalitatea de editare a cărții „Raionul Ștefan

Vodă o perlă a Bugeacului”.

Cere Teslaru Grigore încasarea de la Consiliul raional Ștefan Vodă compensația

pentru încălcarea drepturilor de autor în mărime de 50000 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 aprilie 2016 s-a respins acțiunea

ca neîntemeiată (f.d.57, 60-61).

La 17 mai 2016 Teslaru Grigore a depus apel nemotivat, iar la 24 mai 2016 apel

motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 aprilie 2016 (f.d.59, 68-

70).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Teslaru Grigore și a menținut hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25

aprilie 2016 (f.d.91-97).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Teslaru Grigore este

angajat al Publicației periodice „Prier Info” în calitate de reporter în probleme

economice și investigații, în atribuțiile căruia intră crearea unor articole la indicația

redactorului-șef și publicarea în ziarul local.

Toate articolele și fotografiile erau create în cadrul exercitării atribuțiilor de

serviciu, iar conform pct.3 al Regulamentului privind obiectele de proprietate

intelectuală create în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.1609 din 31 decembrie 2003, se vor considera opere de serviciu

obiectele protejate de dreptul de autor și drepturile conexe, create de salariat în cadrul

exercitării atribuțiilor sale de serviciu, îndeplinirii unei sarcini concrete date în scris

de angajator, folosind mijloacele materiale sau financiare ale angajatorului,

beneficiarului, cunoștințele și experiența dobândite în timpul activității în cadrul

întreprinderii, instituției sau organizației.

Fotografiile din album care sunt obiectul litigiului au fost selectate și plasate

cu acordul redactorului-șef a ziarului „Prier” care este proprietarul acestora și era în

drept să dispună de ele fără acordul autorului.

Până în anul 2015 fondator și finanțator al ziarului „Prier” a fost Consiliul

raional Ștefan Vodă, iar Teslaru Grigore a realizat fotografiile întru exercitarea

atribuțiilor de serviciu pentru care a fost remunerat și aparțin angajatorului.

Includerea în albumul „Raionul Ștefan Vodă o perlă a Bugeacului” unele

fotografii realizate de Teslaru Grigore în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu nu

încalcă drepturile de autor a acestuia.

La 06 decembrie 2016 Teslaru Grigore a declarat recurs, iar la 26 decembrie

2016 recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de apel Chișinău din 22 noiembrie

2016 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului Teslaru Grigore a invocat că instanța de apel a examinat

formal probele din dosar.

Fotografiile incluse în albumul „Raionul Ștefan Vodă o perlă a Bugeacului” au

fost executate ca persoană privată din propria dorință, dar nu în exercitarea atribuțiilor

de serviciu ca șef al secției economie.

Realizarea fotografiilor intră în atribuțiile fotoreporterului redacției și nu a altui

colaborator.

Unele fotografii nu au fost publicate în ziarul „Prier” și niciodată nu au văzut

lumina tiparului.

2

Fotografiile au fost realizate în anul 2014, iar în luna noiembrie 2013 s-a

eliberat din funcție, fapt confirmat prin copia carnetului de muncă și nu poate fi

considerat patrimoniu al Consiliului raional Ștefan Vodă.

Conform legislației în vigoare pe albumul menționat trebuia să fie indicat

numele autorilor de text și de fotografii, editura, tirajul etc., însă nu s-a făcut.

Nu a încheiat cu editorul contract privitor la publicarea fotografiilor ce îi aparțin

cu drept de autor în albumul „Raionul Ștefan Vodă o perlă a Bugeacului”

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Teslaru

Grigore în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Teslaru Grigore în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

3

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Teslaru Grigore în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Teslaru Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4