2rac-64/17 — Stabilirea modului de folosință

Dosarul nr. 2rac-64/17

Prima instanță: Jud. Bălți

Jud. A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți:

I.Grosu, A.Corcenco, D. Corolevschi

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Iuliana Oprea, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea pe Acțiuni "Răut",

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Socitatea cu

Răspundere Limitată "Eurcons-Prim" către Primăria mun.Bălți, iniervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni "Răut", privind stabilirea modului de folosință a

terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni "Răut",

c o n s t a t ă :

La dala de 07 octombrie 2015 Socitatea cu Răspundere Limitată "Eurcons-

Prim", a înaintat o acțiune civilă, către Primăria mun. Bălti, intervenient accesoriu

SA "Răut", privind partajarea terenului proprietate comună pe cote părți, fiind

ulterior înaintată o cerere de concretizare a acțiunii privind stabilirea modului de

folosință a terenului.

În motivarea acțiunii a indicat că Socitatea cu Răspundere

Limitată,,Eurocons-Prim" este proprietar a cotei-părți de 10,6% din lotul de teren

cu nr. cadastral 0300207.658, amplasat în mun. Bălți, str. Decebal 13.

Menționează că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3876 din 08

iunie 2015 Administrația Publică Locală este coproprietar a cotei-părți de 89,4%

din lotul de teren cu nr.cadastral 0300207.658, amplasat în mun.Bălți, str.Decebal

13.

Relevă că, la rîndul său 87,27% din lotul de pămîni cu nr.cadastral

0300207.658, amplasat în mun. Bălti, str.Decebal 13, a fost transmis în arendă

Societății pe Acțiuni „Răut" pe un termen de pînă la 26 decembrie 2014. Potrivit

informației înscrise în Registrul bunurilor imobile, terenul cu nr.cadastral

0300207.658, amplasat în mun.Bălți, str.Decebal 13, constituie proprietate comună

pe cote-părți, iar partajarea în natură se poate face conform colelor-părli deținute

de proprietari.

Solicită partajarea lotului de teren proprietate comună pe cote- părți înregistrat

cu nr. cadastral 0300207.658, amplasat în mun. Bălți, str. Decebal 13, între

Socitatea cu Răspundere Limitată „Eurocons - Prim" cu cota-parte de 10,6% și

Primăria municipiului Bălți cu cota-parte de 89,4%, cu divizarea bunurilor nou

formate și atribuirea cotei- părți de 1,0 fiecăruia.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2016, acțiunea a fost admisă

integral în sensul invocat de reclamant.

S-a stabilit modul de folosință a terenului amplasat în mun.Bălți str.Decebal

nr.13, cu nr.cadastral 0300207.658, conform constatării specialistului OCT Bălți

din 03 februarie 2016 ( varianata II) și anume:

S-a atribuit Socității cu Răspundere Limitată „Eurocons - Prim" suprafața

terenului de 0,3186 ha ( pe plan vopsită cu culoare roșie), ce constituie cotă parte

10,6%;

S-a atribuit Primăriei municipiului Bălți suprafața terenului de 2,6874 ha ( pe

plan vopsit cu culoare verde) ce constituie cotă parte 89,4%;

S-a lăsat în folosință trecerea comună acces din contul Socității cu

Răspundere Limitată „Eurocons - Prim" porțiunea de teren cu suprafața 0,0032 ha

(pe plan vopsită cu culoare galbenă).

La 25 martie 2016, Societatea pe Acțiuni "Răut" a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2016, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni "Răut" și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 25 februarie 2016.

Instanța de apel a concluzionat că, în ședința de judecată din data de 25

februarie 2016, ora 14:30, a fost prezent reprezentantul apelantului Societatea pe

Acțiuni „Răut", prin urmare rezultă că, acesta a luat cunoștință efectiv, în cadrul

ședinței de judecată din data de 22 decembrie 2016, despre faptul că examinarea

cauzei civile a fost amînată pentru data de 25 februarie 2016, ora 14:30. Fapte

recunoscute și confirmate de reprezentantul apelantului și în ședința instanței de

apel.

A mai constatat faptul că înmînarea citației în cadrul ședinței de judecată din

data de 22 decembrie 2016, pentru data de 24 februarie 2016, ora 14:30, este o

eroare dactilografică, admisă fără intenție, în lipsa unui act de dispoziție a instanței

de judecată în acest sens și a fost înmînată unui participant la proces care era

deacum notificat verbal despre locul, data și ora petrecerii ședinței de judecată.

Prin urmare consideră corect faptul că instanța de fond a concluzionat asupra

petrecerii ședinței de judecată din data de 25 februarie 2016, ora 14:30, or, potrivit

prevederilor art. 100 al. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este

necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință.

Deasemeni instanța de apel a apreciat ca neîntemeiat argumentul apelantului

referitor la faptul că reprezentantul Societății pe Acțiuni „Răut" a fost lipsit de

posibilitatea de lua cunoștință de constatările specialistului, or, acesta a fost prezent

în cadrul ședinței de judecată din data de 22 decembrie 2015, în care a fost emisă

încheierea prin care s-a dispus efectuarea raportului de constatare a specialistului.

Prin urmare, considerînd că reprezentantul Societatea pe Acțiuni „Răut" a avut

posibilitatea de a formula careva propuneri față de specialist. Acest fapt a fost

recunoscut de către Societatea pe Acțiuni „Răut" inclusiv în cadrul examinării

cauzei civile în ordine de apel.

Ca urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect și întemeiat

a soluționat speța dată.

La 28 decembrie 2016 Societatea pe Acțiuni "Răut" a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de fond.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, încâlcind regulile de stabilire a probelor în

condițiile prevazute de art. 130 din CPC.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.142),

care a fost recepționată de recurent la 28 octombrie 2016, (f.d 143). Astfel,

recursul declarat la data de 28 decembrie 2016, este depus în termen (f.d.159-

163).

La data de 23 ianuarie 2017, în adresa intimaților a fost expediat spre

cunoștință copia recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni "Răut", cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.174).

Intimatul SRL „Eurocons - Prim" și-a valorificat dreptul de a depune

referință la cererea de recurs a Societății pe Acțiuni "Răut", solicitînd respingerea

recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Societatea pe Acțiuni "Răut" este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea pe

Acțiuni "Răut" nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele

Societatea pe Acțiuni "Răut" precum că, decizia contestată a fost adoptată în

rezultatul aplicării eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat

normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate

și urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea circumstanțelor, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au

fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, Comercial și de

Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni "Răut" ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni "Răut" se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Nicolae Craiu