2ra-365/17 — incasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Nicolae Șova

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Ana Panov, Anatolie Minciună

Dosar 2ra-365/17

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Artur Țapeș, în interesele Victoriei Ciumac,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria

Ciumac împotriva Valentinei Luchian, privind repararea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, prin care a fost

admis apelul Valentinei Luchian,

co ns tată :

La 21 aprilie 2011 Victoria Ciumac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Luchian, solicitînd încasarea sumei de 34 878 (treizeci și

patru mii opt sute șaptezeci și opt) lei cu titlu de prejudiciu material și

compensarea cheltuielilor de judecată – taxa de stat.

În motivarea cererii a indicat că la 27 ianuarie 2011, în jurul orei 09:30, a

depistat că în WC-ul apartamentului său curgea apa din tava. De îndată a urcat la

etajul 8, ap.59, pentru a vedea cauza inundației, iar ușa a deschis-o o cunoscută a

feciorului proprietarei apartamentului. La moment în apartament locuia feciorul

Valentinei Luchian, Alexandru Luchian, care a sosit la fața locului după 30 minute

de la producerea incidentului.

A mai indicat că locuința dată era plină de apă, care curgea cu presiune mare

din țeava WC-ului ap.59, etajul 8. Țeava a fost tăiată cu mult înainte, dar nu a fost

sudată, fiind astupată fisura cu un dop de plută. Din cauza acestei neglijențe a mai

avut loc o situație analogică, dar nu s-au întreprins măsurile necesare.

În urma acțiunilor comune cu intendentul blocului locativ, Anatol Gherasimov

și vecinul Nicolae Gladcov, care locuiește în ap.nr.43, au sistat alimentarea cu apă

a blocului locativ și a fost înlăturată defecțiunea depistată.

Prejudiciul cauzat apartamentului Victoriei Ciumac prin inundare a fost evaluat

de SRL „Vitcos-Com” la suma de 34 878 (treizeci și patru mii opt sute șaptezeci și

1

opt) lei, iar soluționarea pe cale amiabilă a litigiului a fost ignorată de Valentina

Luchian.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 21

octombrie 2011, a fost admisă integral acțiunea Victoriei Ciumac. A fost încasat de

la Valentina Luchian în beneficiul Victoriei Ciumac suma de 34 878 (treizeci și

patru mii opt sute șaptezeci și opt) lei, cu titlu de prejudiciu material. A fost încasat

de la Valentina Luchian în beneficiul Victoriei Ciumac cheltuielile de judecată în

mărime de 1 046 (una mie patruzeci și șase) lei 34 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 a fost admis apelul

declarat de Valentina Luchian. A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului

Botanica, municipiul Chișinău, din 21 octombrie 2011 și a fost pronunțată o nouă

hotărîre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Victoria Ciumac.

La 09 decembrie 2016 avocatul Artur Țapeș, în interesele Victoriei Ciumac, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016,

solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a luat în calcul o mulțime de

circumstanțe importante și în mod eronat a apreciat probele prezentate, examinînd

în mod superficial cauza.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul

Artur Țapeș, în interesele Victoriei Ciumac ca fiind inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

2

În speță, criticile aduse de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în

condițiile în care se insistă în mod formal asupra netemeiniciei deciziei contestate,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Însuși semnatarul cererii de recurs evită ca cel puțin să evidențieze pretinsele

circumstanțe ignorate de instanța de apel și/sau probe apreciate în mod eronat,

nefiind posibilă identificarea sau prezumarea acestora în baza unei cereri de recurs

formale și redactate în lipsa unei argumentări logico-juridice, depuse de avocatul

Artur Țapeș, în interesele Victoriei Ciumac.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Artur Țapeș, în interesele

Victoriei Ciumac.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3