2ra-257/17 — rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-257/17

Judecător: A. Mocanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu

Elena,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baciu

Alexandra împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul

aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Baciu Alexandra, a fost casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016 și emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 26 octombrie 2015, Baciu Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul

aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 30 noiembrie 2011, a

încheiat cu Baciu Gheorghe, care este fiul său, un contract de înstrăinare a casei

de locuit și a terenului aferent cu condiția întreținerii pe viață, prin care i-a

transmis în proprietate casa de locuit cu terenul aferent și construcțiile accesorii,

iar pârâtul s-a obligat să o asigure cu alimente și îmbrăcăminte, cu îngrijire

medicală și medicamente, să achite lunar toate plățile aferente conform conturilor

prezentate, să o asigure cu spațiu locativ, să efectueze reparația curentă a casei,

etc.

Mai indica reclamanta că în loc să-și îndeplinească obligațiile contractuale,

pârâtul, împreună cu soția sa Baciu Elena, nu numai că nu-i acordă nici o

îngrijire, ei nu achită plățile pentru serviciile comunale, nu o asigură cu produse

alimentare și cu medicamentele necesare.

Susține reclamanta, că pârâtul i-a cerut să-i dea dreptul de a primi pensia sa

pentru a o asigura cu alimente și pentru celelalte necesități, iar soția sa se

comportă cu ea agresiv și violent, permanent se exprimă în adresa sa cu cuvinte

injurioase, o alungă din casă, o maltratează,

Mai indică că în luna iulie 2015, Baciu Elena a bătut-o cu un băț într-atât de

tare, încât i-a fracturat un deget, motiv pentru care invocă că pârâții, în loc să-și

îndeplinească obligațiunile contractuale de a o întreține, să se mulțumească cu

faptul că le-a dat casa sa, o insultă, o lasă și fără alimente și medicamente, o

alungă din casă, o maltratează și nu mai poate suporta un astfel de comportament

față de sine, motiv pentru care a decis să rezoluționeze contractul de înstrăinare a

casei de locuit cu condiția întreținerii pe viață cu evacuarea ambilor pârâți din

casa de locuit.

Solicita reclamanta Baciu Alexandra, rezoluțiunea contractului de înstrăinare

a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent încheiat între Baciu

Alexandra și Baciu Gheorghe la 29.11.2011, înregistrat cu nr. 7760, evacuarea

pârâților din casa de locuit amplasată în satul Mereni, str. Biruinței, 15, r-nul

Anenii Noi fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016, a fost respinsă,

ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Alexandra

împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent încheiat

între Baciu Alexandra și Baciu Gheorghe la 29 noiembrie 2011, înregistrat cu nr.

7760, evacuarea pârâților din casa de locuit amplasată în satul Mereni, str.

Biruinței, 15, r-l Anenii Noi fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a admis

apelul declarat de Baciu Alexandra, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Anenii

Noi din 29 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

-S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Alexandra

împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent;

-S-a rezoluționat contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiția

întreținerii pe viață încheiat între Baciu Alexandra și Baciu Gheorghe la 30

noiembrie 2011 cu numărul de înregistrare 7760;

-S-a restituit Alexandrei Baciu bunurile menționate în capitolul 1 al

contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiția întreținerii pe viață nr.

7760 din 30 noiembrie 2011, și anume terenul pentru construcții cu suprafața de

0,0989 ha, numărul cadastral 1034322.029, casa de locuit individuală cu suprafața

de 138,3 m.p., cu numărul cadastral 1034322.029.01, construcție accesorie cu

suprafața de 60,9 m.p., numărul cadastral 1034322.029.02, amplasate în r-nul

Anenii Noi, s. Mereni, str. Prieteniei nr. 9;

-În rest hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016 s-a menținut.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, contrar prevederilor art.

118 alin. (l) CPC, Baciu Gheorghe nu a probat faptul executării obligațiunilor

asumate prin contractul contestat și anume a obligațiunilor de întreținere a

Alexandrei Baciu, circumstanță ce denotă neexecutarea de către acesta a

obligațiilor contractuale de întreținere datorate Alexandrei Baciu.

Mai mult, intimata Baciu Elena, care este soția dobânditorului Baciu

Gheorghe conform contractului contestat, a fost recunoscută vinovată de

comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional -

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale, maltratarea, aplicarea de

lovituri, alte acțiuni violente care au provocat dureri fizice, prin hotărârea

irevocabilă a Judecătoriei Anenii Noi din 21 octombrie 2015, aspect ce s-a reținut

ca fiind relevant pentru soluționarea justă a cauzei în condițiile în care apelanta

invocă, iar intimații nu neagă, că Baciu Gheorghe este plecat peste hotarele țării,

astfel încît nu-și exercită obșigația de îngrijire personal, concluzie făcută în

temeiul art. 123 alin. (6) CPC.

A menționat instanța de apel că, obligația de întreținere este esențialmente

personală, nefiind transmisibilă, excepție făcând cazul în care părțile au stabilit de

comun acord că acesta poate fi executată și prin mandatar, situație ce nu se

întrunește în prezenta speță, deoarece contractul încheiat nu prevede excepții de la

regula expusă mai sus.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 decembrie 2016, avocatul

Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena (mandatele

nr. 0885359, 0885360) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanța de apel

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, a interpretat în mod eronat legea, iar probele prezentate au

fost apreciate arbitrar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 29.09.2016 (f.d. 116), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră

declarat în termen.

La 17 februarie 2017, avocatul Crețu Adrian în interesele Alexandrei Baciu a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea

recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Avramov

Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or nu s-a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui

Baciu Gheorghe și Baciu Elena ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu

Gheorghe și Baciu Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță