2ra-257/17 — rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-257/17 Judecător: A. Mocanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță Î N C H E I E R E 01 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Alexandra împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care a fost admis apelul declarat de Baciu Alexandra, a fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016 și emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2015, Baciu Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent, evacuarea pârâților fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 30 noiembrie 2011, a încheiat cu Baciu Gheorghe, care este fiul său, un contract de înstrăinare a casei de locuit și a terenului aferent cu condiția întreținerii pe viață, prin care i-a transmis în proprietate casa de locuit cu terenul aferent și construcțiile accesorii, iar pârâtul s-a obligat să o asigure cu alimente și îmbrăcăminte, cu îngrijire medicală și medicamente, să achite lunar toate plățile aferente conform conturilor prezentate, să o asigure cu spațiu locativ, să efectueze reparația curentă a casei, etc. Mai indica reclamanta că în loc să-și îndeplinească obligațiile contractuale, pârâtul, împreună cu soția sa Baciu Elena, nu numai că nu-i acordă nici o îngrijire, ei nu achită plățile pentru serviciile comunale, nu o asigură cu produse alimentare și cu medicamentele necesare.

Susține reclamanta, că pârâtul i-a cerut să-i dea dreptul de a primi pensia sa pentru a o asigura cu alimente și pentru celelalte necesități, iar soția sa se comportă cu ea agresiv și violent, permanent se exprimă în adresa sa cu cuvinte injurioase, o alungă din casă, o maltratează, Mai indică că în luna iulie 2015, Baciu Elena a bătut-o cu un băț într-atât de tare, încât i-a fracturat un deget, motiv pentru care invocă că pârâții, în loc să-și îndeplinească obligațiunile contractuale de a o întreține, să se mulțumească cu faptul că le-a dat casa sa, o insultă, o lasă și fără alimente și medicamente, o alungă din casă, o maltratează și nu mai poate suporta un astfel de comportament față de sine, motiv pentru care a decis să rezoluționeze contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiția întreținerii pe viață cu evacuarea ambilor pârâți din casa de locuit.

Solicita reclamanta Baciu Alexandra, rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent încheiat între Baciu Alexandra și Baciu Gheorghe la 29.11.2011, înregistrat cu nr. 7760, evacuarea pârâților din casa de locuit amplasată în satul Mereni, str. Biruinței, 15, r-nul Anenii Noi fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Alexandra împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent încheiat între Baciu Alexandra și Baciu Gheorghe la 29 noiembrie 2011, înregistrat cu nr. 7760, evacuarea pârâților din casa de locuit amplasată în satul Mereni, str. Biruinței, 15, r-l Anenii Noi fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a admis apelul declarat de Baciu Alexandra, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care: -S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Alexandra împotriva lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent; -S-a rezoluționat contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiția întreținerii pe viață încheiat între Baciu Alexandra și Baciu Gheorghe la 30 noiembrie 2011 cu numărul de înregistrare 7760; -S-a restituit Alexandrei Baciu bunurile menționate în capitolul 1 al contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiția întreținerii pe viață nr. 7760 din 30 noiembrie 2011, și anume terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0989 ha, numărul cadastral 1034322.029, casa de locuit individuală cu suprafața de 138,3 m.p., cu numărul cadastral 1034322.029.01, construcție accesorie cu suprafața de 60,9 m.p., numărul cadastral 1034322.029.02, amplasate în r-nul Anenii Noi, s. Mereni, str. Prieteniei nr. 9; -În rest hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016 s-a menținut.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, contrar prevederilor art. 118 alin. (l) CPC, Baciu Gheorghe nu a probat faptul executării obligațiunilor asumate prin contractul contestat și anume a obligațiunilor de întreținere a Alexandrei Baciu, circumstanță ce denotă neexecutarea de către acesta a obligațiilor contractuale de întreținere datorate Alexandrei Baciu.

Mai mult, intimata Baciu Elena, care este soția dobânditorului Baciu Gheorghe conform contractului contestat, a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional - vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acțiuni violente care au provocat dureri fizice, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Anenii Noi din 21 octombrie 2015, aspect ce s-a reținut ca fiind relevant pentru soluționarea justă a cauzei în condițiile în care apelanta invocă, iar intimații nu neagă, că Baciu Gheorghe este plecat peste hotarele țării, astfel încît nu-și exercită obșigația de îngrijire personal, concluzie făcută în temeiul art. 123 alin. (6) CPC.

A menționat instanța de apel că, obligația de întreținere este esențialmente personală, nefiind transmisibilă, excepție făcând cazul în care părțile au stabilit de comun acord că acesta poate fi executată și prin mandatar, situație ce nu se întrunește în prezenta speță, deoarece contractul încheiat nu prevede excepții de la regula expusă mai sus.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 decembrie 2016, avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena (mandatele nr. 0885359, 0885360) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 29 ianuarie 2016. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, a interpretat în mod eronat legea, iar probele prezentate au fost apreciate arbitrar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 29.09.2016 (f.d. 116), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 17 februarie 2017, avocatul Crețu Adrian în interesele Alexandrei Baciu a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea recursului inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Avramov Veaceslav în interesele lui Baciu Gheorghe și Baciu Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță