2ra-303/17 — tergiversarea executării hotărîrii judecătorești

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-303/17

Judecător: V. Jomiru-Niculiță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Bostan Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Sergiu

împotriva Societății pe Acțiuni „Asito” și executorului judecătoresc Coadă Rodica

privind tergiversarea executării hotărîrii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Bostan Sergiu și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 27 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2015, Bostan Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Asito” și executorului judecătoresc Coadă Rodica privind

tergiversarea executării hotărîrii judecătorești.

În motivarea cererii reclamantul Bostan Sergiu a invocat că, hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău nr. 2-969/00 din 07 iulie 2000 prin care SA

„Asito” a fost obligată să-și onoreze obligațiile contractuale asumate față de Bostan

Sergiu a devenit irevocabilă la 24 iulie 2000. Conform poliței de asigurare nr.

053020-1995 SA „Asito” urma să-i achite pensia suplimentară viageră în sumă de

100 lei lunar, obligație care nu și-o onorează mai mult de doi ani.

La solicitările lui Bostan Sergiu, pîrîtul motivează că achitarea pensiei viagere

suplimentare a fost suspendată în conformitate cu încheierea din 30 august 2013

emisă de Judecătoria Botanica mun. Chișinău, însă cauza civilă în baza căreia a fost

emisă încheierea din 30 august 2013, la 07 august 2015 a fost anulată. Totodată,

încheierea dată nu a stopat executarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

nr. 2-969/00 din 07 iulie 2000.

De asemenea, reclamantul Bostan Sergiu invocă că SA „Asito” prin acțiunile

sale ilegale de neachitare a pensiei suplimentare viagere i-a cauzat un prejudiciu

material în mărime de 3 000 lei. Suplimentar, SA „Asito” urmează să-i achite o

penalitate în mărime de 0,3% pentru fiecare zi de întîrziere a plății pensiei rezervate.

Astfel, pentru perioada de reținere 01 septembrie 2013 – 31 decembrie 2015 o

amendă de penalizare în sumă totală de 4 482 lei, iar în condițiile aplicării

prevederilor art. 268 lit. a) Cod Civil, nu mai puțin de 1 517,70 lei.

Totodată, reclamantul menționează că titlul executoriu nr. 2-969/00 emis în

baza hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 iulie 2000, a fost depus spre

executare silită executorului judecătoresc Rodica Coadă, fiindu-i achitate la cerința

sa cheltuielile de executare în sumă de 475 lei, cît și onorariul în sumă de 4 000 lei,

însă spre regret executorul judecătoresc deși inițial promise-se executarea în termeni

reali, inclusiv recuperarea cheltuielilor, de facto tergiversează abuziv executarea

documentului executoriu.

Astfel, reclamantul Bostan Sergiu solicită instanței de judecată constatarea

faptului tergiversării executării hotărîrii judecătorești de SA „Asito” și executorul

judecătoresc Coadă Rodica cu încasarea de la aceștia în conformitate cu

recomandarea nr. 6 a instanței supreme privind satisfacerea echitabilă a unui

prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei.

Pe parcursul examinării prezentei cauze civile, reclamantul Bostan Sergiu și-a

modificat pretențiile prin excluderea față de executorul judecătoresc Coadă Rodica a

pretențiilor de ordin material și moral, cu păstrarea cerinței privind constatarea

tergiversării de executor a punerii în aplicare silită a titlului executoriu (f.d. 82).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 mai 2016, s-a admis

cererea de asigurare a acțiunii depusă de Bostan Sergiu, s-a aplicat sechestru asupra

mijloacelor financiare de pe conturile bancare CIA „Asito” SA în sumă de 10 000

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 mai 2016, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Sergiu către CIA „Asito”

SA și executorul judecătoresc Coadă Rodica privind tergiversarea executării hotărîrii

judecătorești. A fost anulată încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare din

27 mai 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, s-a respins apelul

declarat de Bostan Sergiu și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 mai 2016.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în speța dedusă judecății de

către executorul judecătoresc Coadă Rodica nu au fost admise tergiversări la

întocmirea și emiterea actelor procesuale, fiind întreprinse toate acțiunile necesare,

în scopul executării reale a documentului executoriu sus indicat.

Instanța de apel a menționat, cu referire la cererea lui Bostan Sergiu către CIA

„Asito” SA privind obligarea executării prevederilor contractului de asigurare cu

pensie suplimentară, că prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău nr. 2-

4123/13 din 30.08.2013 s-a dispus suspendarea achitării pensiilor suplimentare, pînă

la examinarea în fond a cererii de chemare în judecată depusă de Rybchenko Roman

(acționarii CIA „ASITO” SA), prin care a fost solicitată constatarea nulității

contractelor de asigurare cu pensii suplimentare, încheierea nominalizată fiind pusă

în executare prin încheierea nr. 175-1192/13 din 30.08.2013 emisă de către

executorul judecătoresc Romaliischi Maxim.

Astfel a reținut instanța de apel că încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău nr. 2-4123/13 din 30.08.2013 a rămas în vigoare, și respectiv la caz CIA

„Asito” SA nu este în drept să achite pensiile suplimentare.

S-a reținut și faptul că nu se poate solicita separat încasarea prejudiciului

material pe motiv că în pricina civilă respectivă există deja o hotărîre irevocabilă

prin care s-a obligat CIA „Asito” să-i achite lui Bostan Sergiu pensia suplimentară

lunar care se află la executare și urmează a fi executată în conformitate cu

prevederile Codului de Executare.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Bostan Sergiu a declarat recurs, completîndu-l la 12 decembrie

2016, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia

instanței de apel este ilegală, lipsită de obiectivitate, părtinitoare cît și selectivă.

Menționează recurentul că, a solicitat executarea hotărîrii judecătorești irevocabile,

stopată printr-o încheiere judecătorească, dar și a unui executor. Astfel, consideră

recurentul că este declarativă, ilegală și neîntemeiată aprecierea instanței de apel

precum că prin cererea depusă judecării nu se poate solicita separat încasarea

prejudiciului material pe motiv că în pricina civilă respectivă există deja o hotărîre

irevocabilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bostan Sergiu nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Bostan Sergiu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Bostan Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță