2r-125/17 — cu privire la restituirea împrumutului, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: S. Aramă dosarul nr. 2r-125/17

instanța de apel: A. Bostan, G. Dașchevici, I. Cotruță

DECIZIE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Tatiana Lipco

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ciobanu

împotriva Tatianei Lipco cu privire la restituirea împrumutului, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

constată:

La 29 octombrie 2015, Ion Ciobanu a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Tatianei Lipco cu privire la restituirea împrumutului, dobânzii de

întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 29 noiembrie 2012 i-a dat cu împrumut

Tatianei Lipco suma de 18000 euro, pe un termen de până la 01 februarie 2013,

fapt confirmat prin recipisa întocmită în conformitate cu art. 208, 210 Cod civil.

Menționează că la data 01 februarie 2013 pârâta nu a restituit nicio parte din

suma împrumutată, motiv din care s-a adresat cu cerere de chemare în judecată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 6, 22, 26, 55, 56, 94,

121, 122, 166, 167, 175 CPC, art. 208, 210, 619, 867, 871, 872, 873 Cod civil.

Solicită încasarea împrumutului în mărime de 18000 euro, dobânzii de

întârziere în mărime de 7850 euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 09 septembrie 2016 a fost admisă

acțiunea civilă a lui Ion Ciobanu împotriva Tatianei Lipco cu privire la restituirea

împrumutului, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

A fost încasat din contul Tatianei Lipco în beneficiul lui Ion Ciobanu suma

de 18000 euro, cu titlu de datorie, suma de 7850 euro cu titlu de dobândă de

întârziere, suma de 17151,73 lei cu titlu de taxă de stat, 3000 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor pentru asistență juridică.

1

La 12 septembrie 2016, Tatiana Lipco a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 09 septembrie 2016, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Tatiana Lipco împotriva hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 09 septembrie 2016, din motivul neprezentării apelului

motivat și a dovezii achitării taxei de stat la depunerea apelului în mărime de

12863,79 lei, acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii. Concomitent i-a fost adus la cunoștință apelantei că în

cazul în care nu va îndeplini indicațiile prezentei încheieri, apelul nu se va

considera depus și va fi restituit.

La 15 noiembrie 2016, Tatiana Lipco a depus apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului în

legătură cu situația materială grea, lipsa unor bunuri în proprietate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 a fost

respinsă cererea Tatianei Lipco cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Lipco

împotriva hotărârii primei instanțe, acordat un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 12863,79 lei și

adus la cunoștință apelantei că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile prezentei

încheieri, apelul nu se va considera depus și va fi restituit.

La 24 ianuarie 2017, Tatiana Lipco a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică că la 15 noiembrie 2016, prin depunerea cererii de apel motivată a

înlăturat parțial neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel din

25 octombrie 2016.

Menționează că la aceeași dată a solicitat scutirea de la plata taxei de plată la

depunerea apelului în legătură cu situația materială grea, lipsa bunuri deținute în

proprietate și faptul că în prezent nu lucrează, fapt confirmat prin certificatul

Primăriei Cimișlia nr. 532 din 10 noiembrie 2016 și extrasul din cont eliberat de

Casa de Națională de Asigurări Sociale nr. 1/2016-10/2016.

Consideră că motivele indicate în încheierea recurată care au dus la

respingerea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat sunt voluntare,

declarative și contrare art. 20 alin. (2) din Constituție și art. 5 CPC, care garantează

accesul liber la justiție și declară că nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Notează că instanța de apel eronat a interpretat prevederile

art. 85 alin. (4) CPC, deoarece au fost prezentate probe în conformitate cu art. 118

alin. (1) CPC, însă aprecierea lor a fost subiectivă, fără a argumenta care probe în

2

afară de cele prezentate ar trebui să prezinte apelanta în confirmarea situației

materiale dificile.

Indică că suplimentar a anexat certificatului eliberat de Oficiul Cadastral

Teritorial Cimișlia, care confirmă faptul că nu deține careva bunuri imobile în

proprietate.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că careva date despre expedierea și

recepționarea încheierii recurate nu sunt.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

20 decembrie 2016, la 24 ianuarie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei Tatiana Lipco a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 09 septembrie 2016, unde prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel pe motivul

neprezentării apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Ca urmare, Tatiana Lipco a înlăturat parțial neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel, depunând la 15 noiembrie 2016 doar cererea de apel

motivată, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 a fost

respinsă cererea Tatianei Lipco cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, nu s-a dat curs apelului, fiindu-i acordat apelantei un termen

rezonabil de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru a prezenta

dovada achitării taxei de stat în mărime de 12836,79 lei.

Instanța de recurs consideră că soluția instanța de apel în sensul adoptat, este

întemeiată, prin urmare argumentele invocate în cererea de recurs nu pot fi

reținute, iar încheierea recurată urmează a fi menținută, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

3

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Prevederi similare se regăsesc și la art. 4 alin. (1) pct. (19) din Legea taxei de

stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Astfel, din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată

poate să scutească persoana juridică și fizică de plata taxei de stat, în dependență

de situația ei materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele

care justifică solicitarea și anexate actele confirmative.

Ca urmare, instanța de recurs relevă că la aprecierea situației materiale a

persoanei se va lua în considerare valoarea acțiunii, valoarea patrimoniului

disponibil al persoanei, obligațiile care ar rezulta din anumite acte, cât și avizul

Comisiei pentru protecție socială, certificatul despre mărimea salariului, a pensiei

sau a altor venituri; existența la întreținere a copiilor minori sau a altor persoane

etc.

Față de aceste constatări, la caz se va reține că Tatiana Lipco în susținerea

cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, a

motivat starea grea materială prin lipsa unui loc de muncă și lipsa căror-va bunuri

în proprietate, prezentând în acest sens certificatul Primăriei Cimișlia nr. 532 din

10 noiembrie 2016, extrasul din cont eliberat de Casa Națională de Asigurări

Sociale nr. 1/2016-10/2016, precum și certificatului eliberat de Oficiul Cadastral

Teritorial Cimișlia.

Instanța de recurs, conchide însă, că instanța de apel corect a constatat că

aceste circumstanțe nu demonstrează cu certitudine starea materială dificilă a

Tatianei Lipco, ce ar face imposibilă achitarea integrală a taxei de stat de către

aceasta la depunerea apelului.

Or, certificatul Primăriei Cimișlia nr. 532 din 10 noiembrie 2016 prezentat în

confirmarea faptului că Tatiana Lipco nu este angajată în câmpul muncii, nu indică

cu certitudine la faptul că ultima nu este angajată în câmpul muncii, o asemenea

informație urmând a fi prezentată de la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă.

De altfel, Tatiana Lipco nu a prezentat careva probe nici în susținerea

faptului că dânsa nu dispune de alte surse de venit, hârtii de valoare sau alte bunuri

mobile.

În atare situație, este cert că apelanta nu a demonstrat prin probe pertinente

starea materială precară, drept consecință, se constată că instanța de apel, corect a

dispus respingerea cererii Tatianei Lipco cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel.

Iar având în susținere prevederile 368 alin. (1) Cod de procedură civilă,

întemeiat nu a dat curs cererii de apel declarate de Tatiana Lipco, acordându-i un

termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12863,79

lei.

În acest sens și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod

repetat că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un

comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka

contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

4

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, consfințit de

6 jurisprudența CEDO, în cadrul soluționării cererilor privind acordarea

facilităților la plata taxei de stat, instanțele judecătorești urmează să examineze cu

minuțiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei

la „un tribunal”, conducându-se la soluționarea acestor cereri atât de normele

dreptului național, cât și de prevederile Convenției și jurisprudenței CEDO.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Lipco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ciobanu împotriva

Tatianei Lipco cu privire la restituirea împrumutului, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5