3rh-17/17 — Anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral

Dosar nr. 3rh-17/17

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Individuală

„Licurici-Melinic”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Vera

împotriva Consiliului sătesc Mîndîc și Consumcoop Tîrnova, privind anularea actului

administrativ și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Melnic Vera cu menținerea hotărârii judecătoriei Drochia

din 17 noiembrie 2015 prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție,

c o n s t a t ă:

La data de 18 ianuarie 2006 Melnic Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sătesc Mîndîc și Consumcoop Tîrnova, privind anularea actului

administrativ și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta Vera Melnic a indicat că la data de 07

februarie 2000 între Î.I. „Licurici-Melinic” (director al căreia ea este) și URECOOP

Dondușeni a fost încheiat un contract de vânzare – cumpărare a încăperii cafenelei

din s. Mîndîc, r. Drochia, cu suprafața de 239,6 m2 și construcțiile auxiliare.

Prin decizia Consiliului s. Mîndîc, r. Drochia din 21 mai 2004 a fost efectuată

delimitarea terenurilor aferente construcției Î.I. „Licurici-Melinic”, în rezultatul

căreia după întreprindere a fost întărit terenul aferent cu suprafața de 0,13 ha iar după

Consumcoop Tîrnova terenul cu suprafața de 0,07 ha.

În urma delimitărilor efectuate, pilonul de la care întreprinderea era

aprovizionată cu energie electrică și era conectat sistemul de canalizare, au rămas pe

teritoriul Consumcoop Tîrnova. Astfel, întreprinderea sa este lipsită de posibilitatea

de a fi aprovizionată cu energie electrică și de a se folosi de sistemul de canalizare.

1

Solicită reclamanta Melnic Vera, anularea deciziei Consiliului s. Mîndîc

nr.4/12 din 21 mai 2004, cu privire la delimitarea terenurilor aferente construcției Î.I.

„Licurici-Melinic” și Consumcoop Tîrnova și vânzarea terenului aferent construcției

Î.I. „Licurici-Melinic”.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 iunie 2006 acțiunea a fost respinsă

ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2006 apelul declarat de către

Vera Melnic a fost respins cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 01 februarie 2007 Vera Melnic a depus la Curtea de Apel Bălți o cerere de

revizuire, care prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2007 a fost respinsă

ca inadmisibilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 august 2007 a fost respins

recursul declarat de Vera Melnic, fiind menținută încheierea Curții de Apel Bălți din

12 aprilie 2007.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2008, cererea de

revizuire declarată de Melnic Vera a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2008, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Melnic Vera împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 august 2007.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2008, cererea de revizuire

declarată de Vera Melnic în Curtea de Apel Bălți a fost restituită pe motiv că aceasta

este de competența Curții Supreme de Justiție.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2008, a fost admis

recursul declarat de Melnic Vera, casată integral încheierea Curții de Apel Bălți din

01 iulie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2008, cererea de

revizuire depusă de Melnic Vera împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30

noiembrie 2006, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2009 recursul

declarat de Vera Melnic a fost admis cu restituirea pricinii pentru rejudecarea cererii

de revizuire la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 mai 2009, cererea de revizuire

declarată de Melnic Vera a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2009, a fost admis

recursul declarat de Melnic Vera, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 05 mai

2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2009, cererea de

revizuire declarată de Melnic Vera împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30

noiembrie 2006, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 martie 2010, a fost admis

recursul declarat de Melnic Vera, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 17

2

decembrie 2009 cu pronunțarea unei noi încheieri sub formă de hotărâre prin care

cererea de revizuire declarată de Melnic Vera a fost admisă. S-a casat decizia Curții

de Apel Bălți din 30 noiembrie 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine

de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2010, s-a admis recursul declarat

de Melnic Vera, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 iunie 2006, cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 martie 2011, acțiunea a fost respinsă

ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2011, a fost admis recursul

declarat de Melnic Vera, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 martie 2011 cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 28 aprilie 2015, s-a respins cererea

privind atragerea Î.I. „Licurici-Melinic” în calitate de copîrît și cererea de

concretizare din 18 octombrie 2011.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2015 a fost respins recursul

declarat de Î.I. „Licurici-Melinic”, cu menținerea încheierii Judecătoriei Drochia din

28 aprilie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2015, acțiunea înaintată

de Melnic Vera împotriva Consiliului sătesc Mîndîc și Consumcoop Tîrnova, cu

privire la anularea parțială a deciziei nr. 4/12 din 21 mai 2004 și cererea de

concretizare din 18 octombrie 2011 privind încasarea prejudiciului moral au fost

respinse din motivul omiterii termenului de prescripție.

În hotărâre s-a indicat că la data de 09 decembrie 2005 Melnic Vera a solicitat

Consiliului sătesc Mîndîc anularea parțială a deciziei nr. 4/12 din 21 mai 2004.

Din materialele dosarului rezultă că reclamanta nu a primit un răspuns la

cererea înaintată. Cererea de chemare în judecată cu privire la anularea deciziei a fost

depusă în instanța de judecată la data de 18 ianuarie 2006, fără vre-un motiv

întemeiat și nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, prima instanță a concluzionat despre necesitatea respingerii acțiunii ca

fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, apelul declarat de Melnic

Vera a fost respins cu menținerea hotărârii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie

2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, recursul

declarat de către Melnic Vera la data de 14 iunie 2016 împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 12 aprilie 2016, s-a considerat inadmisibil.

Anterior depunerii cererii de recurs, la data de 31 mai 2016, administratorul

Întreprinderii Individuale „Licurici-Melinic” – Melnic Vera, a declarat cerere de

revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2015, care a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, solicitând admiterea

3

cererii de revizuire, casarea hotărârii cu remiterea cauzei spre rejudecare (vol. III,

f.d.149-170).

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă, precum că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întreprinderea Individuală „Licurici-

Melinic” nu a fost înștiințată despre locul, data și ora examinării prezentei cauze,

fiind încălcate grav drepturile civile și procedurale deoarece a fost lipsită de dreptul

de a participa în proces și de a se apăra pe cale judiciară.

Indică revizuenta că, deși instanța a cunoscut despre faptul că Întreprinderea

Individuală „Licurici-Melinic” este vizată în decizia consiliului sătesc Mîndîc, a

ignorat acest fapt și nu a citat în modul stabilit persoana interesată. La solicitarea

scrisă s-a refuzat în atragerea Întreprinderii Individuale „Licurici-Melinic” în calitate

de intervenient în proces, ceea ce este contrar legii. Astfel, prin decizia Consiliului

Mîndîc nr. 4/12 din 21 mai 2004, îi sunt afectate direct drepturile sale în privința

bunurilor imobile.

Studiind materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, la data de 31 mai 2016

administratorul Întreprinderii Individuale „Licurici-Melinic” – Melnic Vera, a depus

la Curtea de Apel Bălți cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Bălți din 12

aprilie 2016 (vol. III, f.d.149-170).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, cererea de revizuire s-a

fixat pentru a fi examinată la data de 26 iulie 2016 (vol. III, f.d.173).

Concomitent, la data de 14 iunie 2016 Melnic Vera, prin intermediul oficiului

poștal, a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Astfel, cauza a fost remisă Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii

de recurs declarată de către Melnic Vera.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, recursul

declarat de Melnic Vera s-a considerat inadmisibil.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, cererea de

revizuire declarată la data de 31 mai 2016 de către administratorul Întreprinderii

Individuale „Licurici-Melinic” – Vera Melnic, a fost transmisă pentru examinare

Curții Supreme de Justiție (vol. IV, f.d.18-19).

Examinând cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a strămuta cauza în ordine de revizuire la Curtea de Apel Bălți conform

competenței.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

4

Conform art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, se constată că, la data de 31 mai 2016 Melnic Vera a depus cererea de

revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2015, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, anterior depunerii cererii de recurs la

data de 14 iunie 2016.

La acel moment decizia Curții de Apel Bălți din data de 12 aprilie 2016 nu era

irevocabilă și ea nu putea fi supusă revizuirii. Ori, conform art. 446 din Codul de

procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Mai mult ca atât, la acel moment Melnic Vera nu-și exercitase dreptul de recurs

și nu exista încheierea Curții Supreme de Justiție de examinare a recursului depus de

Melnic Vera. Prin urmare, Curtea de Apel Bălți era competentă să se expună asupra

cererii de revizuire, dar nu Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost

reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Or, Melnic Vera corect a depus cererea de revizuire la Curtea de Apel Bălți

deoarece la data depunerii cererii, Curtea Supremă de Justiție nu sa expus asupra

inadmisibilității.

În asemenea circumstanțe Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

strămutării pricinii spre judecare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 269-270, din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Vera

împotriva Consiliului sătesc Mîndîc și Consumcoop Tîrnova, privind anularea actului

administrativ și încasarea prejudiciului moral, se strămută spre examinare în ordine

de revizuire la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5