2ra-72/17 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție ș.a.

2ra-72/17 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Burduh dosarul nr. 2ra-72/17

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de societatea pe acțiuni ”TERMOELECTRICA”

și de Zavgorodnii Veaceslav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavgorodnii

Veaceslav împotriva societății pe acțiuni ”TERMOELECTRICA” cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale

pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2010 Zavgorodnii Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA ”TERMOELECTRICA” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale pentru lipsa forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 01 aprilie 1977 potrivit ordinului nr. 29/K

a fost numit în funcția de mașinist la ТЭЦ ”Модглавэнэрго” unde a activat pînă la 15

octombrie 2015, iar pe tot parcursul activității sale, întreprinderea respectivă a suferit

mai multe reorganizări, ultima fiind la 16 iunie 2015, atunci cînd SA ”CET-2” a fost

reorganizată în SA ”TERMOELECTRICA”.

Susține că, în baza ordinului SA ”TERMOELECTRICA” nr. 980p din 15

octombrie 2015 a fost concediat din funcția deținută în baza art. 86 alin. (1) lit. g) din

Codul muncii, pe motivul încălcării repetate, pe parcursul unui an, a obligațiilor de

muncă.

Consideră ilegal ordinul menționat supra deoarece nu a avut loc o încălcare

repetată a disciplinei muncii, la momentul concedierii existînd doar o sancțiune

disciplinară aplicată în anul 2014 pe care la fel o consideră ilegală.

Solicită admiterea prezentei acțiuni pe rol, repunerea în termen a acțiunii,

anularea ordinului SA ”TERMOELECTRICA” nr. 980p din 15 octombrie 2015,

restabilirea în funcția anterior deținută de șef al Secției cazane și turbine a SA

1

”TERMOELECTRICA”, achitarea plăților salariale pentru absența forțată de la

serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 25000 de lei (vol. I f.d. 7).

Prin cererea de completare a pretențiilor reclamantul a solicitat anularea ordinului

SA ”TERMOELECTRICA” nr. 980p din 15 octombrie 2015, restabilirea sa în funcția

anterior deținută de șef al Secției cazane și turbine SA ”TERMOELECTRICA”,

rectificarea (anularea) înscrierii în carnetul de muncă privind concedierea în baza art.

86 pct. g) din Codul muncii, achitarea plăților salariale pentru absența forțată de la

serviciu cu achitarea impozitelor la CNAS și CNAM, repararea prejudiciului moral în

mărime de 150000 de lei (vol. I f.d. 36).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Zavgorodnii

Veaceslav împotriva SA ”TERMOELECTRICA” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale pentru lipsa forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral.

Prima instanță a reținut că, încălcările admise de reclamant și puse la baza

concedierii sunt confirmate prin probe pertinente și admisibile prezentate de pîrît cu

respectarea procedurii legale, în consecință nefiind prezent nici un temei legal de

anulare a ordinului de concediere contestat și de restabilire în serviciu a reclamantului,

fiind nejustificate astfel inclusiv pretențiile cu privire la încasarea plăților salariale și

repararea prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Zavgorodnii Veaceslav, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis

acțiunea, s-a anulat ordinul directorului general al SA ”TERMOELECTRICA” nr.

980-p din 15 octombrie 2015 ”Cu privire la concedierea dlui Zavgorodnii Veaceslav,

Șef Secție cazane și turbine (CET-2) conform art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii”,

s-a restabilit Zavgorodnii Veaceslav în funcția de șef Secție cazane și turbine a SA

”TERMOELECTRICA”, s-a încasat din contul SA ”TERMOELECTRICA” în

beneficiul lui Zavgorodnii Veaceslav plățile salariale pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 15.10.2015-25.10.2016, cu achitarea impozitelor CNAS și

CNAM, s-a încasat din contul SA ”TERMOELECTRICA” în beneficiul lui

Zavgorodnii Veaceslav suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest

pretențiile înaintate de Zavgorodnii Veaceslav s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Decizia în partea restabilirii în funcție a lui Zavgorodnii Veacesalv și încasarea unui

salariu mediu lunar s-a pus în executare imediată.

Instanța de apel a constatat ilegalitatea ordinului SA ”TERMOELECTRICA” nr.

980-p din 15 octombrie 2015 în urma corelării spectrului atribuțiilor reclamantului

conform actelor normative în vigoare cu pretinsele încălcări constatate de ultima care

de fapt nu făceau parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale reclamantului. La caz, nu a

fost stabilită existența legăturii de cauzalitate între acțiunile imputabile reclamantului

și pretinsul prejudiciu cauzat SA ”TERMOELECTRICA”, pe cale de consecință nici

prezența abaterii disciplinare imputate lui Zavgorodnii Veaceslav, faptele imputate

ultimului nefiind probate, ceea ce denotă lipsa vinovăției acestuia și însăși a abaterii

disciplinare.

Prin urmare, concluzionînd asupra ilegalității ordinului contestat, instanța de apel

a admis celelalte pretenții aferente formulate în cererea de chemare în judecată.

La data de 26 octombrie 2016 SA ”TERMOELECTRICA” a depus cerere de

2

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 solicitînd

scutirea de la achitarea taxei de stat la valorificarea recursului, admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a interpretat și aplicat eronat

art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii și art. 209 din Codul muncii, a aplicat legea

care nu trebuia să fie aplicată și anume art. 342 din Codul muncii.

De asemenea, susține că raționamentele instanței de apel sunt neîntemeiate și

contravin materialelor pricinii.

La data de 05 ianuarie 2017 Zavgorodnii Veaceslav a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea pretențiilor respinse cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acestora.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante ale pricinii în partea ce ține de repararea prejudiciului moral,

iar concluziile instanței expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Zavgorodnii Veaceslav urmează a fi respins, iar recursul declarat de societatea pe

acțiuni ”TERMOELECTRICA” urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel

cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele motive.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Materialele cauzei atestă că, în baza ordinului nr. 146 din 24 noiembrie 2014 emis

de SA ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” (SA ”CET-2”), șeful Secției cazane și

turbine Zavgorodnii Veaceslav a fost sancționat disciplinar cu mustrare aspră în

conformitate cu art. 206 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, pentru atitudine

iresponsabilă asupra îndeplinirii prevederilor ordinului nr. 146 din 02.11.2012 și

ordinului nr. 182 din 23.12.2013 precum și favorizarea prin semnăturile sale ale actelor

de îndeplinire a lucrărilor și trecere la pierderi a materialelor pentru lunile aprilie și

august contrar prevederilor actelor normative în vigoare (vol. I f.d. 19).

Prin ordinul nr. 66 din 26 octombrie 2015 emis de SA ”TERMOELECTRICA” s-

a dispus inițierea anchetei de serviciu pe faptul montării la utilajul SCT a pachetelor de

strat cald și rece ale garniturilor de etanșare a preîncălzitorului regenerator rotativ de

aer de tip PBП-68 2A, 2Б pentru cazanul TГM-96Б în lipsa actelor de predare-primire

a mărfii după calitate și cantitate (vol. I f.d. 21).

Prin ordinul SA ”TERMOELECTRICA” nr. 980p din 15 octombrie 2015 emis în

baza anchetei de serviciu și potrivit concluziei Comisiei privind rezultatele anchetei de

serviciu s-a constatat că, Zavgorodnii Veaceslav,

3

- nu a prezentat condițiile tehnice complete (caietul de sarcini) pentru procedura

de achiziți conform pct. 1.1 din anexa nr. 13 a Regulamentului de achiziții de mărfuri,

lucrări și servicii pentru necesitățile SA „CET-2”, și fără a ține cont de deciziile

Consiliului Tehnic al S.A. „CET-2” din 22.05.2013 reflectate în procesul-verbal din

22.05.2013 „Modernizarea RBП-68 la cazanele de tipul TGM-96Б N.1;2;3”;

- a admis montarea utilajului achiziționat de la ÎCS „Ravelon” SRL, fără actul de

recepționare cantitativ și calitativ al mărfii, fapt ce contravine pct. 6.1.3, cap.7 și cap.8

din Regulamentul de recepție a mărfii după cantitate și calitate. Contrar prevederilor

pct. 3, pct. 6.1.4 din fișa de post a șefului Secției cazane și turbine, nu a coordonat

eficient lucrările efectuate de antreprenor și nu a retras autorizația de lucru

intermediară din 27.05.2015;

-a admis utilizarea mijloacelor de transport ale SA „TERMOELECTRICA” de

către ÎCS „Ravelon” SRL, la transportarea mărfii, ceea ce contravine condițiilor p. 6.1

din Contractul de achiziție nr. 43/06-2/15;

-nu a adus la cunoștința conducerii SA „TERMOELECTRICA” faptul întârzierii

livrării mărfii, conform prevederilor p. 3.3 din Contractul de achiziție nr.43/06-2/15.

Pentru încălcările evidențiate supra, șeful Secției cazane și turbine, Zavgorodnii

Veaceslav a fost concediat (începînd cu data de 15 octombrie 2015) conform art. 86

alin. (1) lit. g) din Codul muncii pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a

obligațiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancțiuni disciplinare (vol. I f.d. 8).

Potrivit extrasului din procesul-verbal nr. 2/15 din 15.10.2015 al ședinței

comitetului sindical CET-2 din cadrul SA ”TERMOELECTRICA”, comitetul sindical

și-a expus opinia consultativă, considerînd posibilă concedierea lui Zavgorodnii

Veaceslav din funcția de șef al Secției cazane și turbine al SA ”CET-2”, în temeiul art.

86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii (vol. I f.d. 220).

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 prin

prisma argumentelor invocate de recurenți din perspectiva normelor de drept aplicabile

în speță, Colegiul constată temeiuri de casare a deciziei instanței de apel și menținere a

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, concedierea –

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele

motive: încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligațiilor de muncă, dacă anterior

au fost aplicate sancțiuni disciplinare.

Potrivit art. 87 alin. (1) și (4) din Codul muncii, concedierea salariaților membri

de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), e) și g) poate avea loc doar cu

acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte

cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului)

sindical din unitate. Organele sindicale (organizatorii sindicali) indicate la alin. (1)–(3)

își vor comunica acordul sau dezacordul (opinia consultativă) argumentat în scris

privind concedierea salariatului în termen de 10 zile lucrătoare de la data solicitării

acordului (opiniei consultative) de către angajator. În cazul în care răspunsul nu a fost

primit de angajator în acest termen, acordul (comunicarea opiniei consultative) a

organului respectiv se prezumă.

Conform art. 201 din Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligația tuturor

salariaților de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu

prezentul cod, cu alte acte normative, cu convențiile colective, cu contractele colective

4

și cu cele individuale de muncă, precum și cu actele normative la nivel de unitate,

inclusiv cu regulamentul intern al unității.

Potrivit art. 206 alin. (1) și (5) din Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de

muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat următoarele sancțiuni

disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în

temeiurile prevăzute la art. 86 alin. (1) lit. g)-r). La aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise și de alte

circumstanțe obiective.

Conform art. 209 din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică, de regulă,

imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua

constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de

odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancțiunea disciplinară nu

poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în

urma reviziei sau a controlului activității economico-financiare – după expirarea a 2

ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfășurării

procedurii penale.

Luînd în considerare faptul că, recurentul Zavgorodnii Veaceslav contestă decizia

instanței de apel doar în partea reparării prejudiciului moral și avînd în vedere faptul că

aspectul respectiv se află în conexiune directă cu examinarea legalității ordinului

contestat de reclamant, instanța de recurs va purcede la analiza acestuia.

Colegiul consideră întemeiate concluziile primei instanțe ce vizează

repercusiunea în prezenta speță a ordinului nr. 146 din 24.11.2014 emis de SA

”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” care nefiind contestat de Zavgorodnii

Veaceslav, a intrat în vigoare, prezumîndu-se astfel acordul tacit al ultimului cu

abaterea disciplinară imputată precum și cu sancțiunea disciplinară aplicată. Ordinul

angajatorului prin care a fost aplicată ultima sancțiune a fost emis la 24.11.2014, iar

ordinul contestat a fost emis la 15.10.2015, adică în interiorul termenului de 1 an de la

aplicarea ultimei sancțiuni disciplinare, prin urmare pentru a constata aplicabilitatea în

speță a dispoziției art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, Colegiul va examina

substanța încălcărilor obligațiilor de muncă ce i se reproșează lui Zavgorodnii

Veaceslav în baza ordinului SA ”TERMOELECTRICA” nr. 980p din 15 octombrie

2015.

La caz, instanța de apel eronat a constatat că angajatorul a încălcat dispozițiile

legale la eliberarea din funcție a reclamantului pe motiv că SA

”TERMOELECTRICA” nu ar fi prezentat probe ce ar dovedi că în spectrul obligațiilor

funcționale ale lui Zavgorodnii Veaceslav intra și obligația de întocmire a actului de

recepționare a mărfii după calitate și cantitate, fapt ce nu ar fi reflectat în

Regulamentul secției și în fișa de post a reclamantului or, temei pentru eliberarea

reclamantului din funcție nu a servit faptul neîntocmirii actului respectiv, ci faptul

admiterii efectuării lucrărilor la utilajul gestionat de secția condusă nemijlocit de

reclamant, în condițiile în care piesele necesare pentru efectuarea lucrărilor nu au fost

recepționate de întreprindere conform indicilor de calitate.

Materialele cauzei denotă faptul că, Zavgorodnii Veaceslav în calitatea sa de șef

al Secției cazane și turbine, avea sarcina de a asigura efectuarea calitativă a lucrărilor

la utilajul gestionat, inclusiv să asigure că piesele ce urmau a fi utilizate la aceste

lucrări corespund calității, contrar prevederilor pct. 3 și pct. 6.1.4 din fișa de post a

șefului Secției cazane și turbine, nu a coordonat eficient lucrările efectuate de

5

antreprenor și nu a retras autorizația de lucru intermediară din 27.05.2015 (vol. I f.d.

164s).

Colegiul relevă că, potrivit pct. 3 din fișa de post al șefului Secției cazane și

turbine, prevederi care se regăsesc inter alia și în conținutul Instrucțiunii privind

atribuțiile șefului Secției cazane și turbine al SA ”CET-2” (cod 08-FP-00), reclamantul

dispune de următoarele atribuții funcționale: organizează deservirea operativă și

tehnică a utilajului aflat în gestiunea Secției; realizează un complex de lucrări de

pregătire înainte de începutul reparațiilor utilajului termomecanic. Prin intermediul

Secției de producere și tehnică și Secției pregătire a producției realizează asigurarea

reparațiilor cu piese și piese de schimb, materiale necesare, utilaj de reparație,

instrumente, organizează efectuarea în termen și calitativ a reparațiilor (capitale, medii

și curente) a utilajului termomecanic de bază și auxiliar prin intermediul

antreprenorilor, precum și deservirea tehnică a acestora, controlează termenul, volumul

și calitatea reparațiilor utilajului termomecanic al secției, executate de antreprenori,

participă la coordonarea lucrărilor de reparație, executate de antreprenori asupra

utilajului termomecanic, depanare, recepție, ajustare, încercări a utilajului reparat, în

elaborarea regimului de lucru, în evaluarea calității lucrărilor executate, coordonează

cu antreprenorii termenul lucrărilor de reparație, dă indicații antreprenorilor referitoare

la tehnologia reparațiilor, organizează exploatarea, reparația și deservirea tehnică, ia

parte la efectuarea examinărilor tehnice, a mecanismelor și obiectivelor, înregistrate și

neînregistrate la organele locale de securitate industrială, înlătură obiecțiile depistate în

cadrul examinărilor tehnice, determină necesitățile Secției în piese de schimb, utilaj,

instrumente, mecanisme (vol. I f.d. 104).

În virtutea capitolului 4 din fișa de post, reclamantul era îndreptățit să ceară de la

alte unități structurale ale întreprinderii SA ”TERMOELECTRICA” informația și

documentele necesare pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor funcționale

(vol. I f.d. 107).

Mai mult decât atât, potrivit pct. 4.14 din Regulamentul organizării tehnice de

deservire și reparație a utilajului, imobilului și utilajului centralei și rețelei, RDPr34-

38-030-92, reclamantul avea obligația cu cel puțin 10 zile de până la inițierea lucrărilor

de reparație să asigure verificarea pieselor de schimb prezentate pentru efectuarea

lucrărilor de reparație conform indicilor de calitate, respectiv dacă bunurile au fost

recepționate conform indicilor de calitate în baza actului Comisiei respective, inclusiv

prin prisma verificării existenței certificatelor de calitate și a documentelor de control a

materialelor și pieselor de schimb, iar în cazul lipsei acestora să sisteze efectuarea

lucrărilor, obligație pe care reclamantul, în calitate de conducător al Secției, nu a

îndeplinit-o (vol. I f.d. 126).

Însă, contrar cerințelor normativ-tehnice reliefate supra, Zavgorodnii Veaceslav a

semnat la 24.08.2015 autorizația privind lucrările de reparație a utilajului Secției

cazane și turbine prin montarea pachetelor de strat cald și rece a garniturilor de

etanșare a preîncălzitorului regenerator rotativ de aer de tip PBП 68, 2A, 2B.

Instanța de recurs notează că, actele normative ce reglementează sfera atribuțiilor

de serviciu a reclamantului Zavgorodnii Veaceslav, i-au fost aduse la cunoștință

acestuia, fapt certificat prin semnătura aplicată la compartimentul corespunzător (vol. I

f.d. 113), dînsul cunoscînd despre faptul că bunurile livrate către SA

”TERMOELECTRICA” se recepționează în prealabil, în baza actului de primire a

producției (mărfurilor), după analiza indicilor de calitate, concluzie ce confirmă faptul

6

că reclamantul a comis încălcarea imputată acestuia, deoarece cunoștea că nu este în

drept să admită efectuarea lucrărilor cu utilizarea pieselor de schimb ce nu au fost

recepționate în modul corespunzător. Prin actul de primire a producției (mărfurilor)

după indicii de calitate nr. 48 din 08.10.2015 s-a stabilit că, metalul utilizat la

pachetele de strat cald și rece a garniturilor de etanșare a preîncălzitorului regenerator

rotativ livrate în adresa SA ”TERMOCOM”, cu care s-au efectuat lucrările de reparație

admise de reclamant, nu corespund cerințelor de calitate, astfel încât Zavgorodnii

Veaceslav a admis efectuarea lucrărilor de reparație a utilajului cu piese de schimb

neconforme cerințelor tehnice de calitate (vol. I f.d. 161).

Cerințele tehnice constituie parte integrantă a principiului calității reparațiilor,

Zavgorodnii Veaceslav, fiind obligat să gestioneze activitatea secției, inclusiv să

asigure funcționarea și fiabilitatea utilajului gestionat, precum și efectuarea calitativă a

reparațiilor, atribuții de serviciu care însă au fost executate necorespunzător.

Raționamentele instanței de apel precum că piesele de schimb în litigiu au fost

preluate de la depozitul întreprinderii și în acest sens reclamantul era absolvit de

responsabilitatea controlului calității pieselor destinate pentru reparație nu pot fi

reținute, în condițiile în care depozitul realizează doar păstrarea bunurilor și le

eliberează la cerere, iar la data la care a început instalarea pieselor de schimb livrate de

ÎCS „Ravelon” SRL acestea nu erau recepționate de întreprindere conform procedurii,

pe motiv că nu corespundeau cerințelor de calitate, un act al comisiei de primire

lipsind la acea dată.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că pretențiile reclamantului

cu privire la ilegalitatea ordinului de concediere nr. 980p din 15.10.2015 emis de SA

”TERMOELECTRICA” în privința șefului Secției cazane și turbine, Zavgorodnii

Veaceslav sunt neîntemeiate și pasibile respingerii, iar potrivit lanțului logic, cerințele

aferente - restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale pentru lipsa forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral, nu vor mai fi supuse examinării în fond.

Totodată, luînd în considerare faptul că, în speță s-a constatat că ordinul de

concediere contestat de reclamant este legal și întemeiat și avînd în vedere că acest fapt

nu deschide recurentului Zavgorodnii Veaceslav, calea pretinderii reparării

prejudiciului moral, Colegiul va respinge recursul declarat de Zavgorodnii Veaceslav.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de

apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în conformitate cu

normele de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă a tuturor

probelor și stabilirea completă a circumstanțelor cauzei, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de SA ”TERMOELECTRICA”, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016 și a menține hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 20 ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și f) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Zavgorodnii Veaceslav.

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni ”TERMOELECTRICA”.

7

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavgorodnii Veaceslav împotriva

societății pe acțiuni ”TERMOELECTRICA” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale pentru lipsa forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

8