2ri-54/17 — declrarea nulității contractului de fidejusiune

2ri-54/17 — declrarea nulității contractului de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri – 54/17

prima instanță: M. Moraru

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Nicolae Craiu

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Metalica-Zuev”,

în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”, Societății Comerciale „Top

Level” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea actului juridic

fraudulos,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016, prin

care a fost admisă cererea cu privire la anularea actului juridic fraudulos,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”

a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost

admisă spre examinarea cererea introductivă depusă de debitorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” privind intentarea procesului de

insolvabilitate. A fost constatată insolvabilitatea Societății cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M”, c/f 1006605004608, ridicat dreptul lui Spatarel Nicolai

de la administrarea Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, fiind

propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii

de intentarea a procesului de insolvabilitate, un reprezentat pentru a reprezenta

interese societății și ale asociaților în instanța de judecată. A fost desemnat în

calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” Fanari Svetlana, deținătoarea autorizației nr.

104 din 14 ianuarie 2015. A fost obligat administratorul societății Fanari

Svetlana să notifice creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a creanțelor în termen de 45

zile de la intentarea procesului, adică pînă la 24 octombrie 2016, să facă un apel

1

special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntîrziat

bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial, să verifice, să întocmească și să

prezinte instanței de insolvabilitate nu mai tîrziu de 03 noiembrie 2016 tabelul

definitiv al creanțelor și un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la

insolvabilitatea societății (f.d. 5).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2016 a fost

aprobată cererea administratorului insolvabilității Fanari Svetlana, fiind

demisionată ultima din funcția de administrator al insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității Muntean Oleg deținătorul autorizației nr. 30 din 14 ianuarie 2015

(f.d. 6).

La 09 noiembrie 2016, administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg, a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” și

Societății Comerciale „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea actelor juridice încheiate de debitor anterior intentării procesului de

insolvabilitate.

În motivarea acțiunii în cauză, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost admisă spre examinarea cererea

introductivă depusă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-

M” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

În cadrul procesului de insolvabilitate Societatea cu Răspundere Limitată

„Metalica-Zuev” a depus cerere cu privire la validarea creanțelor în mărime de

145 725 dolari, ce constă din datoria de bază în sumă de 102 298,97 dolari și

dobînda de întîrziere în mărime de 43 453,31 dolari.

Susține administratorul insolvabilității că potrivit cererii de validare a

creanțelor, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” a indicat că la 04

aprilie 2013 a încheiat cu Societatea Comercială „Top Level” Societate cu

Răspundere Limitată un contract de vînzare-cumpărare a mărfurilor.

În vederea garantării obligațiilor asumate prin contractul de vînzare-

cumpărare, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” a încheiat, în

calitate de creditor, cu Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”

contract de fidejusiune din 24 octombrie 2014, prin care acesta s-a obligat să

achite marfa la momentul solicitării de către creditor.

Menționează administratorul insolvabilității că, potrivit datelor înregistrate

în Registrul persoanelor juridice, administratorul și unicul asociat al debitorului

Societatea Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată este

Spătărel Nicolae, care la fel este și administratorul și unicul asociat al debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”.

Administratorul insolvabilității relatează că, contractul de fidejusiune din

24 octombrie 2014 a fost încheiat în perioada în care Societatea cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” avea deja obligații asumate față de propriii creditori, și

anume față de investitorii în construcția blocurilor locative.

Consideră administratorul insolvabilității că contractul de fidejusiune din

24 octombrie 2014 este unul fraudulos, care afectează grav drepturile creditorilor

2

întreprinderii insolvabile, și în special ai investitorilor, care au dreptul în mod

prioritar la stingerea creanțelor sale din contul masei debitoare a debitorului.

Susține administratorul insolvabilității că întreg patrimoniul al Societății

cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” atît la momentul semnării contractului de

fidejusiune contestat, cît și ulterior intrării în insolvabilitate, este destinat pentru

stingerea propriilor datorii și executarea propriilor obligații asumate față de

creditorii săi. Astfel, menționează administratorul că contractul de fidejusiune

contestat, afectează drepturile creditorilor societății prin micșorarea patrimoniului

debitorului insolvabil din care urmează a fi stinse creanțele creditorilor Societății

cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”.

Totodată administratorul insolvabilității indică că, prin încheierea

contractului de fidejusiune din 24 octombrie 2014, prestația debitorului Societatea

cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” este vădit mai mare decît cea primită,

deoarece potrivit clauzelor contractului, Societatea cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M” urmează să stingă datoriile acumulate de Societatea Comercială

„Top Level” Societate cu Răspundere Limitată față de creditorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”, fără a primi careva beneficii în schimb.

Astfel, susține administratorul insolvabilității că, contractul de fidejusiune

din 24 octombrie 2014, prin care în mod direct au fost afectate drepturile

patrimoniale ale creditorilor validați în cadrul procesului de insolvabilitate, a fost

încheiat de către organele de conducere a debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de

insolvabilitate cu vădit conflict de interese.

Solicită administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M” Muntean Oleg declararea nulității contractului de fidejusiune din

24 octombrie 2014 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-

M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016 a fost

admisă cererea depusă de administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg, fiind declarat nul contractul de

fidejusiune din 24 octombrie 2014 încheiat între Societatea cu Răspundere

Limitată „Metalica-Zuev” în calitate de creditor și Societatea cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” (f.d. 28-31).

La 10 ianuarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”

a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii depuse de administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg cu privire la declararea

nulități.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că recursul

declarat la 10 ianuarie 2017 este în termen, întrucît hotărârea primei instanțe a

fost pronunțată la 26 decembrie 2016.

3

Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” în

motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 26 decembrie 2016, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural, fără o cercetare sub toate aspectele a

circumstanțelor cauzei.

Menționează recurentul că contractul de fidejusiune din 24 octombrie 2014

nu influențează starea financiară a debitorului, iar instanța de insolvabilitatea nu a

motivat că prin încheierea contractului enunțat au fost afectate drepturile

investitorilor.

La 24 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-

M” Muntean Oleg cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Pînă la examinarea pricinii, administratorul insolvabilității Societatea cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg nu a depus referință la

cererea de recurs prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanțe și

restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Reieșind din materialele cauzei s-a constatat că la 04 aprilie 2013

Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” în calitate de vînzător a

încheiat cu Societatea Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată

în calitate de cumpărător un contract de vînzare-cumpărare a mărfurilor (beton și

metal) (f.d. 10-11).

În vederea garantării obligațiilor asumate prin contractul de vînzare-

cumpărare, Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” a încheiat, în

calitate de creditor, cu Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”

contract de fidejusiune din 24 octombrie 2014, prin care acestea s-a obligat să

achite marfa la momentul solicitării de către creditor (f.d. 8-9).

Potrivit extrasului din Registrul persoanelor juridice, administratorul și

unicul asociat al debitorului Societatea Comercială „Top Level” Societate cu

Răspundere Limitată este Spătărel Nicolae, care la fel este și administratorul și

4

unicul asociat al debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”

(f.d. 7).

La 05 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”

a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost

admisă spre examinarea cererea introductivă depusă de debitorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” privind intentarea procesului de

insolvabilitate (f.d. 5).

La 09 noiembrie 2016, administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg, a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” și

Societății Comerciale „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea actelor juridice încheiate de debitor anterior intentării procesului de

insolvabilitate (f.d. 2-4).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016 a fost

admisă cererea depusă de administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” Muntean Oleg, fiind declarat nul contractul de

fidejusiune din 24 octombrie 2014 încheiat între Societatea cu Răspundere

Limitată „Metalica-Zuev” în calitate de creditor și Societatea cu Răspundere

Limitată „Prihojanin-M” (f.d. 28-31).

Conform art.104 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității, pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce

în instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice

frauduloase, încheiate de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii

de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

La caz, instanța de recurs constată, că hotărârea primei instanțe este una

nemotivată, iar concluziile instanței sunt expuse într-o formă evazivă, incertă,

neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum și

normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC,

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, prin contractul de fidejusiune din 24 octombrie 2014, Societatea cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, din numele căreia a acționat directorul și

unicului asociat Spătărel Nicolae, s-a angajat să răspundă pentru obligațiile

debitorului Societatea Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată,

care are în calitate de director și unic asociat aceiași persoană Spătărel Nicolae ce

izvorăsc din contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” și Societatea Comercială „Top Level”

Societate cu Răspundere Limitată.

Potrivit pct. 1.1 a contractului de fidejusiune din 24 octombrie 2014,

Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” a garantat executarea tuturor

obligațiilor Societății Comerciale „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată

5

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”, inclusiv cele care vor

apărea ulterior încheierii contractului (f.d. 8).

Instanța de recurs menționează că pentru a introduce o acțiune în anulare în

temeiul art. 104 alin. 1, lit. a) al Legii insolvabilității urmează să fie întrunite

cumulativ următoarele condiții: 1) actele să fie fictive sau frauduloase; 2) actele

să afecteze bunurile debitorului; 3) actele să afecteze drepturile creditorului; 4)

actele să fie încheiate în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de

insolvabilitate.

Reieșind din specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține

că contrar acestor prevederi, prima instanță judecând pricina a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele

constatări invocate de administratorul insolvabilității, fără a examina pricina în

raport cu probele anexate.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau

netemeiniciei pretențiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de

a supune cercetării situația financiară a Societății cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M” la momentul încheierii contractului de fidejusiune din 24

octombrie 2014.

Din materialele pricinii nu poate fi stabilită concluzia primei instanțe

precum că la momentul încheierii contractului de fidejusiune și anume 24

octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” devenise deja

insolvabilă, or ultima a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine la 05 septembrie 2016.

Prin urmare, în vederea aprecierii situației financiare a Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” la momentul încheierii contractului de

fidejusiune, prima instanță urma să supună cercetării activitatea economică-

financiară a societății prin verificarea rapoartelor financiare din acea perioadă.

Examinarea circumstanțelor menționate are importanță pentru stabilirea

disponibilității de active deținute de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M” la momentul încheierii contractului de fidejusiune, pentru

aprecierea faptului dacă acestea fac față obligațiilor pe care societatea le are față

de creditorii săi, precum și obligațiilor de plată la care s-a asumat societatea prin

contractul de fidejusiune.

Respectiv prima instanță urma să analizeze situația economică a Societății

cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” și să stabilească dacă era solvabil la

momentul încheierii contractului de fidejusiune, adică capabil în caz de necesitate

să acopere datoria Societății Comerciale „Top Level” Societate cu Răspundere

Limitată.

Totodată din materialele pricinii nu rezultă constatările primei instanțe că la

momentul încheierii contractului de fidejusiune din 24 octombrie 2014,

Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” nu dispunea de capacitate

financiară de a-și onora obligațiile asumate față de creditorii-investitorii pentru a

finaliza casele cu multiple apartamente.

Astfel prima instanță în vederea examinării juste a pricinii, urma să supună

verificării contractele de investiție încheiate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M” cu investitori, precum și respectarea de către societate a

obligațiilor asumate conform acestor contracte.

6

Analiza acestor aspecte au relevanță pentru a determina dacă încheierea

contractului de fidejusiune din 24 octombrie 2014 a afectat sau nu drepturile

creditorilor sau investitorilor, precum și bunurile debitorului.

Prin urmare, se constată că prima instanță nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la

care instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de

necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și

altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Conform art. 1146 Cod civil prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se

obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial, gratuit sau

oneros obligația debitorului. Prin fidejusiune se poate garanta și o obligație

viitoare sau afectată de modalități.

Potrivit art. 1153 alin. (1) Cod civil fidejusorul răspunde în toate cazurile

doar pînă la suma maximă menționată în contractul de fidejusiune.

Raportînd norma citată la circumstanțele pricinii, instanța de recurs

menționează că contractul de fidejusiune din 24 octombrie 2014 nu prevede

întinderea obligațiilor fidejusorului, or prin fidejusiune nu se poate garanta decît o

obligație valabilă, iar răspunderea în toate cazurile se face doar pînă la suma

maximă indicată în contract.

Totodată conform pct. 2 și 3 a contractului de vînzare-cumpărare din 04

aprilie 2013 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” în

calitate de vînzător și Societatea Comercială „Top Level” Societate cu

Răspundere Limitată în calitate de cumpărător, ultimul s-a obligat să achite marfa

în baza facturii eliberate de vînzător, facturii fiscale sau unui act semnat de părți,

iar datoria pentru marfa livrată nu poate fi mai mare de 300 000 lei (f.d.10).

Din materialele pricinii nu rezultă executarea de către părți a contractului

de vînzare-cumpărare și anume livrarea de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Metalica-Zuev” a mărfii și recepționarea acesteia de către Societatea

Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată, or la actele cauzei nu

sunt anexate facturi fiscale care ar confirma existenta raporturilor juridice dintre

părți.

Sub aspectul celor relatate, prima instanță urmează să stabilească dacă

Societatea Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată avea

obligații față de Societatea cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev” în temeiul

contractului de vînzare-cumpărare, iar acest fapt a condiționat încheierea

contractului de fidejusiune.

Suplimentar instanța de recurs menționează că potrivit portalului

instanțelor naționale de judecată s-a constatat că la 22 august 2016, Societatea

Comercială „Top Level” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, iar

prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, care a fost

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 a fost

admisă cererea introductivă, fiind dispusă inițierea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea Societății Comerciale „Top Level” Societate cu

Răspundere Limitată.

7

Luînd în considerație cele enunțate, prima instanță în vederea examinării

juste a pricinii urmează să supună cercetării faptul dacă Societatea cu Răspundere

Limitată „Metalica-Zuev” a depus sau nu cerere cu privire la validarea creanței în

cadrul procesului respectiv de insolvabilitate.

În contextul celor menționate, instanța de recurs reține că hotărîrea primei

instanțe nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și

adoptării soluției la care s-a ajuns.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că hotărîrea primei

instanțe urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea pricinii prima instanță urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Metalica-Zuev”.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie

2016 în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Metalica-Zuev”, Societății Comerciale „Top

Level” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea actului juridic

fraudulos, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

8