2rh-21/17 — repararea prejudiciului moral

Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2rh-21/17

Judecător: L. Ciuhrii

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, A. Garbuz, D. Corolevschii

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: T. Chișca-Doneva, I. Druță, I. Oprea

ÎNCHEIERE

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva,

Judecători, Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Duca Valerii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Duca Valerii

împotriva Annei Lidvinscaia cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

Reclamantul Duca Valerii Stepan a înaintat o acțiune civilă în instanța de

judecată către Lidvinscaia(Dorif) Anna solicitînd încasarea prejudiciului moral în

mărime de 5000 lei.

În motivarea acțiunii indicat că Lidvinscaia Anna și Lidvinschi Arcadii au

depus o plîngere împotriva lui la Procuratura r-nul Soroca și la inspectoratul de poliție

Orhei precum că a comis acțiuni infracționale.

Susține reclamantul că, pînă în prezent Duca Valerii nu are vre-o calitate

procesuală în nici o cauză penală. Refuzul lui Lidvinscaia Anna și Lidvinschi Arcadii

de a îndeplini cerințele legale ale lui Duca Valerii și SRL "MoldAgro Con", au fost

însoțite de insulte și acuzații în comiterea unor infracțiuni.

Consideră reclamntul Duca Valerii că, prin acțiunile pîrîților i-a fost cauzat un

prejudiciu moral solicitat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 aprilie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Duca Valerii Stepan către Lidvinscaia Anna cu privire la

încasarea prejudiciului moral a fost respinsă integral ca find neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 05.05.2016, Duca Valerii Stepan, nefiind de acord cu soluția instanței de

fond, a înaintat o cerere de apel preliminar/nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei

1

Soroca din 21.042016, solicitînd admiterea cererii de apel, anularea integrală a

hotărîrii instanței de fond și a încheierii privind refuzul numirii expertizei psihologice,

cu admiterea acțiunii înaintate de reclamant și dispunerea efectuării expertizei

psihologice.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2016, apelul depus de către

Duca Valerii a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 aprilie 2016 a fost

menținută. Concomitent s-a dispus încasarea din contul lui Duca Valerii în beneficiul

Annei Lidvinscaia a cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 septembrie 2016 și la 14

noiembrie 2016, Duca Valerii a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea decizie instanței de apel și cu remiterea pricinii spre rejudecare în

cadrul instanței de apel.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ala

Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, recursul declarat de către Duca

Valerii a fost considerat inadmisibil.

Ulterior la 12 decembrie 2016, Duca Valerii a depus cerere de revizuire, prin

care a solicitat admiterea spre examinare a acesteia, casarea încheierii Curții Supreme

de Justiție din 07 decembrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii conform solicitărilor înaintate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b)

art. 449 CPC, menționînd în acest sens că decizia instanței de recurs este pasibilă

revizuirii și anulării.

Totodată, ca circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, prin prisma normelor art. 449, lit. b) CPC este

invocat dezacordul exprimat de către reclamantul/revizuient Duca Valerii privire la

respingerea acțiunii înaintate.

La 23 ianuarie 2017, Mircea Rotari în interesele filialei OCT Soroca a

Întreprinderii de Stat Cadastru, a depus referința la cererea de revizuire, prin care a

solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

2

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 12 decembrie 2016, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ constată că, revizuentul solicită revizuirea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, invocînd ca temei lit. b)

art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă

că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

3

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la

apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci

sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În speță, afirmațiile revizuentei invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează

în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întrunesc condițiile impuse de

legiuitor pentru admiterea ei.

Or, temeiul invocat de revizuent presupune că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, Duca Valerii nu invocă careva circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii, ci supune unei aprecieri critice și își manifestă dezacordul cu încheierea

instanței de recurs, ceea ce nu poate constitui temei de redeschidere a procesului.

Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmațiile revizuentului

invocate ca circumstanțe sau fapte esențiale pe care nu le-a cunoscut, or, la cazul din

speță nu este prezentată nici o probă nouă care nu a fost cunoscută sau nu putea fi

cunoscută lui Duca Valerii în vederea redeschiderii procesului în temeiul art. 449 lit.

b) CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, circumstanțele invocate de

revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art.

449 CPC.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

4

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

(art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Duca

Valerii, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Duca Valerii

împotriva Annei Lidvinscaia cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

5