2ra-2627/16 — repararea prejudiciului moral

Judecătoria Soroca Dosarul nr.2ra-2627/16

Judecător: L. Ciuhrii

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, A. Garbuz, D. Corolevschii

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Duca Valerii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Duca

Valerii împotriva Annei Lidvinscaia cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

Reclamantul Duca Valerii Stepan a înaintat o acțiune civilă în instanța de

judecată către Lidvinscaia(Dorif) Anna solicitînd încasarea prejudiciului moral în

mărime de 5000 lei.

În motivarea acțiunii indicat că Lidvinscaia Anna și Lidvinschi Arcadii au

depus o plîngere împotriva lui la Procuratura r-nul Soroca și la inspectoratul de

poliție Orhei precum că a comis acțiuni infracționale.

Susține reclamantul că, pînă în prezent Duca Valerii nu are vre-o calitate

procesuală în nici o cauză penală. Refuzul lui Lidvinscaia Anna și Lidvinschi

Arcadii de a îndeplini cerințele legale ale lui Duca Valerii și SRL "MoldAgro

Con", au fost însoțite de insulte și acuzații în comiterea unor infracțiuni.

Consideră reclamntul Duca Valerii că, prin acțiunile pîrîților i-a fost cauzat

un prejudiciu moral solicitat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 aprilie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Duca Valerii Stepan către Lidvinscaia Anna cu privire la

încasarea prejudiciului moral a fost respinsă integral ca find neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 05.05.2016, Duca Valerii Stepan, nefiind de acord cu soluția instanței de

fond, a înaintat o cerere de apel preliminar/nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei

1

Soroca din 21.042016, solicitînd admiterea cererii de apel, anularea integrală a

hotărîrii instanței de fond și a încheierii privind refuzul numirii expertizei

psihologice, cu admiterea acțiunii înaintate de reclamant și dispunerea efectuării

expertizei psihologice.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2016, apelul depus de

către Duca Valerii a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 aprilie 2016 a

fost menținută. Concomitent s-a dispus încasarea din contul lui Duca Valerii în

beneficiul Annei Lidvinscaia a cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 septembrie 2016 și la 14

noiembrie 2016, Duca Valerii a depus cerere de recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea decizie instanței de apel și cu remiterea pricinii spre

rejudecare în cadrul instanței de apel.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a

litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 08

septembrie 2016, a fost contestată cu recurs de către Duca Valerii la 26 septembrie

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul depus în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La 26 octombrie 2016, Anna Lidvinscaia a depus referința la cererea de

recurs declarată de către Duca Valerii, prin care a solicitat respingerea recursului

ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Duca

Valerii, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea

deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Duca Valerii, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

2

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus de Duca Valerii ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile

prevăzute la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Duca Valerii ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Duca Valerii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4