2r-145/17 — determinarea cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie

dosarul nr. 2r-145/17

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) A. Andronic

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, I. Cimpoi

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Valentin Budeanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Țugulschi

împotriva lui Valentin Budeanu și Irina Jucova cu privire la determinarea cotelor-părți

din proprietatea comună în devălmășie,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Valentin Budeanu,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2013 Boris Țugulschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valentin Budeanu și Irina Jucova, solicitând:

- determinarea cotelor-părți ideale, a câte ½ cotă-parte pentru fiecare din pârâții

Valentin Budeanu și Irina Jucova, din imobilele amplasate în mun. Chișinău, or.

Codru, str-la 2 Olimpică, 4, cu nr. cadastrale 0131132.218, 0131132.218.01, ce

constau din teren și construcție, precum și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha,

cu nr. cadastral 2328204.410, amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii

Noi, în vederea urmăririi bunurilor lui Valentin Budeanu în scopul executării

documentelor executorii și încasării cheltuielilor de executare.

- partajarea în natură a imobilelor conform cotelor ideale și a modalității

optime pentru valorificarea bunurilor imobile, cu mențiunea că prezenta hotărâre

constituie temei pentru organul cadastral de a înregistra ca bunuri separate cotele

atribuite fiecărui din pârâți.

În motivarea acțiunii Boris Țugulschi a indicat că prin hotărârea definitivă și

irevocabilă a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 iulie 2001 s-a încasat de la

Valentin Budeanu în beneficiul său datoria în sumă de 20 000 dolari SUA și taxa de

stat în sumă de 2 000 lei.

Susține că în procesul executării s-a constatat că Valentin Budeanu deține în

proprietate casa de locuit și terenul pentru construcții, cu nr. cadastrale 0131132.218,

0131132.218.01, amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2 Olimpică, 43,

1

precum și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha, cu nr. cadastral 2328204.410,

amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi, bunuri imobile ce au fost

dobândite în timpul căsătoriei cu Irina Jucova.

Menționează că pentru a obține executarea efectivă a hotărârii judecătorești,

este necesară determinarea cotelor-părți ideale din bunurile imobile ce aparțin cu titlu

de proprietate în devălmășie pârâților.

Indică reclamantul că potrivit art. 24 alin. (1) Codul familiei, fiecare soț

răspunde pentru obligațiile proprii cu bunurile proprietate personală și cu cota parte

din proprietatea în devălmășie, care poate fi determinată de către instanța

judecătorească la cererea creditorului, iar potrivit art. 19 alin. (1) Codul familiei,

fiecare soț răspunde pentru obligațiile proprii cu bunurile proprietate în devălmășie,

care poate fi determinată de către instanța judecătorească la cererea creditorului.

Prin urmare, afirmă că lui Valentin Budeanu îi aparține ½ cotă-parte ideală din

bunurile imobile menționate, care necesită a fi determinate.

La 15 martie 2016, în cadrul ședinței de judecată, reclamantul a depus cerere

de concretizare cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat determinarea

cotelor-părți ideale, a câte ½ cotă-parte pentru fiecare din pârâții Valentin Budeanu și

Irina Jucova, din imobilele amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2 Olimpică,

4, cu nr. cadastrale 0131132.218, 0131132.218.01, ce constau din teren și construcție,

precum și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha, cu nr. cadastral 2328204.410,

amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi, în vederea urmăririi

bunurilor lui Valentin Budeanu în scopul executării documentelor executorii și

încasării cheltuielilor de executare, cu mențiunea că hotărârea va constitui temei

pentru organul cadastral de a înregistra ca bunuri separate cotele atribuite fiecărui din

pârâți.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016 acțiunea

a fost admisă.

S-a determinat pentru Valentin Budeanu și Irina Jucova câte ½ cotă-parte ideală

din bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2 Olimpică, 4, cu

nr. cadastrale 0131132.218, 0131132.218.01, ce constau din teren și construcție,

precum și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha, cu nr. cadastral 2328204.410,

amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Valentin Budeanu a declarat

apel, prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

28 aprilie 2016 și încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 februarie

2016, cu emiterea unei încheieri de scoatere de pe rol a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Valentin Budeanu.

S-a obligat Valentin Budeanu să prezinte extrasul din Registrul bunurilor

imobile privind valorile de piață a casei de locuit și a terenului pentru construcții, cu

nr. cadastrale 0131132.218 și 0131132.218.01, amplasate în mun. Chișinău, or.

Codru, str-la 2 Olimpică, 43 și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha, cu nr.

cadastral 2328204.410, amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi,

pentru stabilirea cuantumului taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea

2

cererii de apel și valoarea acesteia, acordându-i pentru aceasta un termen până la data

de 27 februarie 2017, orele 10.00.

S-a explicat apelantului Valentin Budeanu că în caz dacă nu va îndeplini în

termen indicațiile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită.

La 27 ianuarie 2017, Valentin Budeanu a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 12 ianuarie 2017, cu remiterea pricinii în instanța de apel, pentru

examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, pe care

o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În acest sens, invocă recurentul că instanța de apel a determinat greșit obiectul

litigiului, or, pe parcursul examinării cauzei reclamantul Boris Țugulschi și-a

concretizat cerințele și a solicitat numai determinarea cotelor-părți din bunurile

imobile proprietate comună în devălmășie, renunțând la cerința privind partajarea

acestora.

Astfel, obiectul litigiului dedus judecății nu este partajul bunurilor, or la caz se

solicită doar determinarea cotelor-părți a proprietății comune în devălmășie a

pârâților, cerință cu caracter nepatrimonial, ce nu urmează a fi evaluată.

Prin urmare, consideră că litigiul nu se referă la vreo sumă contestată sau

solicitată spre încasare și, respectiv, taxa de stat urmează fi calculată în conformitate

cu prevederile art. 3 lit. e) Legea taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din

12 ianuarie 2017 a fost contestată cu recurs la 27 ianuarie 2017, astfel, prin prisma

art. 425 Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Valentin

Budeanu întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii

contestate și restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel în fond, în același

complet de judecată, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor cauzei, la 27 mai 2016 Valentin Budeanu a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016.

La 11 ianuarie 2017 Valentin Budeanu a depus apel motivat, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016 și încheierii

3

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 februarie 2016, cu emiterea unei noi

încheieri de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Totodată, conform ordinului de plată din 11 ianuarie 2017 (f.d. 179), pentru

examinarea apelului, Valentin Budeanu a achitat taxa de stat în mărime de 112,50 lei.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău 12 ianuarie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Valentin Budeanu și s-a obligat apelantul să prezinte

extrasul din Registrul bunurilor imobile privind valorile de piață a casei de locuit și a

terenului pentru construcții, cu nr. cadastrale 0131132.218 și 0131132.218.01,

amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2 Olimpică, 43 și terenul agricol cu

suprafața de 2,2471 ha, cu nr. cadastral 2328204.410, amplasat în extravilanul com.

Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi, pentru stabilirea cuantumului taxei de stat ce urmează

a fi achitată la depunerea cererii de apel și valoarea acesteia, acordându-i pentru

aceasta un termen până la data de 27 februarie 2017, orele 10.00.

La fel, s-a explicat că în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat de către

Valentin Budeanu, consideră că instanța de apel prin încheierea din 12 ianuarie 2017

eronat a aplicat normele de drept procedural.

În această ordine de idei, instanța de recurs precizează că potrivit art. 83 alin.

(1) și (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești,

tariful taxei de stat este stabilit în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Reieșind din circumstanțele pricinii și din normele de drept enunțate Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că soluția instanței de apel privind obligarea apelantului Valentin Budeanu de a

prezenta extrasul din Registrul bunurilor imobile privind valorile de piață a bunurilor

imobile, în vederea stabilirii valorii de piață a casei de locuit și a terenului pentru

construcții și cuantumului taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea cererii

de apel, este una greșită.

Or, după cum se constată la caz, obiectul litigiului este unul cu caracter

nepatrimonial, deoarece, din conținutul cererii de chemare în judecată concretizată

(f.d. 123) rezultă că reclamantul Boris Țugulschi a solicitat doar determinarea

cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie a pârâților Valentin Budeanu și

Irina Jucova, din imobilele amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2 Olimpică,

4, cu nr. cadastrale 0131132.218, 0131132.218.01, ce constau din teren și construcție,

4

precum și terenul agricol cu suprafața de 2,2471 ha, cu nr. cadastral 2328204.410,

amplasat în extravilanul com. Ochiul Roș, r-nul Anenii Noi, în vederea urmăririi

bunurilor lui Valentin Budeanu, renunțând la cerința privind partajarea acestor bunuri.

În asemenea împrejurări, cu referire la prevederile suscitate, se constată că taxa

de stat ce urma a fi achitată de apelant la depunerea cererii de apel constituie 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

Astfel, având în vedere ca apelantul Valentin Budeanu a depus cererea de apel

respectând prevederile art. 364 Codul de procedură civilă și a achitat taxa de stat în

mărime de 112,50 lei, ce reprezintă 75% din taxa de stat achitată la depunerea cererii

de chemare în judecată, instanța de apel urma sa examineze cererea de apel.

Colegiul reține că, neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul unei

greșeli de calcul a taxei de stat la depunerea cererii de apel ar constitui o încălcare a

drepturilor recurentului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată a

fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Valentin Budeanu, cu casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 12 ianuarie 2017 și restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel în fond, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Valentin Budeanu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Valentin Budeanu, cu

trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului în fond, în

același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

5