3ra-140/17 — recunoașterea ilegală a refuzului, recunoașterea ilegală a răspunsului, obligarea achitării despăgubirii pentru locațiunea spațiului locativ, încasarea prejudiciului moral

prima instanță: L. Bagrin dosarul nr. 3ra-140/17

instanța de apel: A. Panov, A. Nogai și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bujor

Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bujor Oleg

împotriva Inspectoratului General de Poliție și Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la recunoașterea ilegală a refuzului, recunoașterea ilegală a răspunsului,

obligarea achitării despăgubirii pentru locațiunea spațiului locativ, încasarea

prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2016, prin care s-a respins apelul declarat de Bujor Oleg și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016, prin care acțiunea a fost

respinsă

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2016 Bujor Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului General de Poliție și Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

recunoașterea ilegală a refuzului, recunoașterea ilegală a răspunsului, obligarea

achitării despăgubirii pentru locațiunea spațiului locativ, încasarea prejudiciului

moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Bujor Oleg a indicat că activează

în calitate de șofer polițist al Batalionului de Reacționare Operativă a Direcției de

Poliție municipală din anul 2010.

La 29 septembrie 2013 a înregistrat căsătoria cu Bujor Alina și nu au în

proprietate locuință în mun. Chișinău.

Conform art. 63 alin. (2) Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, are dreptul la spațiu locativ de serviciu

pentru perioada de activitate, care se repartizează în limita disponibilului, în modul

stabilit de Ministerul Afacerilor Interne.

În luna decembrie 2015 s-a adresat cu cereri Inspectoratului General de Poliție

și Ministerului Afacerilor Interne, solicitând includerea în rândul pentru atribuirea

spațiului locativ de serviciu pentru perioada de activitate și acordarea spațiului locativ

de serviciu pentru perioada de activitate.

Inspectoratul General de Poliție prin răspunsul nr. 34/9-30 din 15 ianuarie 2016

i-a respins cererea pe motiv că Guvernul nu a stabilit modul de creare a fondului

locativ de serviciu pentru Poliție.

Ministerul Afacerilor Interne la cererea adresată nu i-a dat răspuns.

Din cauza refuzurilor Inspectoratului General de Poliție și Ministerului

Afacerilor Interne de a-l include în rândul pentru atribuirea spațiului locativ de

1

serviciu pentru perioada de activitate și acordarea spațiului locativ de serviciu pentru

perioada de activitate, a fost nevoit să i-a în chirie un apartament pentru care a

suportat costuri suplimentare ce i-au agravat situația financiară a familiei.

La 11 martie 2016 s-a adresat Inspectoratului General de Poliție și Ministerului

Afacerilor Interne cu cereri, solicitând achitarea costului locațiunii apartamentului.

Inspectoratul General de Poliție prin răspunsul nr.34/2-755 din 28 martie 2016

i-a respins cererea, pe motivul că compensarea cheltuielilor de cazare poate fi

efectuată doar în cazul în care angajatul este în deplasare de serviciu, iar lipsa

fondului locativ se datorează neadoptării unei Hotărîri de Guvern în acest sens.

Ministerul Afacerilor Interne la cererea adresată nu i-a dat răspuns.

Refuzurile Inspectoratului General de Poliție și Ministerului Afacerilor Interne

îi încalcă grav drepturile prevăzute de Constituția Republicii Moldova și Legea cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012.

Vina în lipsa creării fondului locativ de serviciu și modalității acordării

acestuia polițiștilor pentru perioada de activitate revine pârâților care urmau să

elaboreze și să propună spre avizare Guvernului proiecte de regulamente în vederea

realizării principiilor legislației în domeniul activității Poliției.

Inspectoratul General de Poliție și Ministerului Afacerilor Interne cu rea-

credință ignoră onorarea obligațiilor prevăzute în contractul individual de muncă și

Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie

2012.

La 26 ianuarie 2016 reprezentantul său a înaintat o interpelare la Biroul

Național de Statistică, solicitând comunicarea informației despre plata medie pentru

locațiunea unui apartament cu o cameră cu comodități medii situat în mun. Chișinău.

Biroul Național de Statistică prin răspunsul nr. 06-41/16 din 02 februarie 2016

i-a comunicat că nu dispune de informația solicitată.

Ulterior, a înaintat cereri similare către cele mai importante burse imobiliare în

vederea stabilirii cuantumului mediu pentru locațiune a unui apartament cu o cameră

situat în mun. Chișinău.

Compania imobiliară „Pro Imobil Grup” societate cu răspundere limitată prin

răspunsul din 01 februarie 2016 i-a comunicat că plata medie pentru locațiune a unui

apartament cu o cameră, cu comodități medii, situat în mun. Chișinău pentru anul

2015-2016 constituie 170-220 euro pentru o lună de chirie.

Cere Bujor Oleg recunoașterea ilegalității refuzului Ministerului Afacerilor

Interne de a da răspuns la cererea din 11 martie 2016, recunoașterea ilegalității

răspunsului Inspectoratului General de Poliție nr. 34/2-755 din 28 martie 2016,

obligarea Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General de Poliție să-i

achite cu titlu de despăgubire pentru locațiunea spațiului locativ pe timpul serviciului

lunar cîte 150 euro, convertiți în valuta națională, pentru perioada de la 01 decembrie

2015 pînă la 01 decembrie 2017, încasarea din contul pârâților a prejudiciului moral

în mărime de 15 000 lei (f.d. 3-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Bujor Oleg (f.d. 79; 83-91).

Prin mandatul din 14 aprilie 2016 avocatul Ipatii Denis a fost împuternicit de

Bujor Oleg să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 2).

2

La 14 iunie 2016 avocatul Ipatii Denis a depus în interesele lui Bujor Oleg apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016

2016, iar la 23 august 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 94, 101-

106).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 octombrie 2016 a respins apelul

declarat de Bujor Oleg și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

13 iunie 2016 (f.d. 126-130).

La 22 decembrie 2016 Bujor Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărîri judecătorești cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecători.

În motivarea cererii de recurs Bujor Oleg a indicat că hotărîrile sunt ilegale,

nemotivate și emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

A fost lipsit de dreptul la un proces echitabil, la un recurs efectiv și la o

instanță de judecată imparțială.

Neîntemeiat i s-a refuzat examinarea legalității răspunsului Inspectoratului

General de Poliție nr. 34/2-755 din 28 martie 2016 la cererea prealabilă pe motiv că

acesta nu este un act administrativ și s-a respins pretenția privind încasarea

despăgubirii pentru locațiunea spațiului locativ în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A fost în imposibilitate de a prezenta probe ce confirmă existența prejudiciului

pentru locațiunea spațiului locativ, deoarece obligația de a înregistra contractul de

locațiune la Inspectoratul Fiscal de Stat revine proprietarului apartamentului și nu

este vina sa că acesta nu a fost înregistrat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 30 ianuarie 2017 reprezentantul Sîrbu Dorin a solicitat

în interesele Inspectoratului General de Poliție declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Bujor Oleg în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse de reprezentantul Sîrbu Dorin în

interesele Inspectoratului General de Poliție , completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 26

octombrie 2016 la 25 noiembrie 2016 (f.d. 121).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Bujor Oleg.

3

Prin urmare, recursul declarat de Bujor Oleg la 22 decembrie 2016 este depus

în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Bujor Oleg în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de Bujor Oleg în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Bujor Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4

5