2r-119/17 — contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-119/17

prima instanță - (Judecătoria Drochia) V. Craveț

instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Iulia Romanciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Romanciuc

împotriva lui Andrei Cereteu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Viorica

Zaporojan, privind contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iulia Romanciuc și s-a încasat

de la Iulia Romanciuc în beneficiul lui Andrei Cereteu cheltuielile de judecată în sumă

de 2 500 lei,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2015 Romanciuc Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Cereteu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Viorica

Zaporojan, solicitând anularea procesului-verbal de transmitere a averii din 26 ianuarie

2004 întocmit de executorul judecătoresc Viorica Zaporojan. (vol. I, f.d. 3-7)

Totodată, a înaintat cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare, solicitând

aplicarea sechestrului pe terenul cu destinație agricolă cu suprafața de 0,9351 ha,

extravilan, nr. cadastral 3614108.008 și terenul cu destinația agricolă cu suprafața de

0,084 ha, extravilan, nr. cadastral 3614106.053. (vol. I, f.d. 8-9)

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 14 august 2015 s-a respins cererea de

asigurare a acțiunii depusă de Iulia Romanciuc. (vol. I, f.d. 51-52)

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 16 mai 2016 s-a respins ca fiind tardivă

acțiunea înaintată de Iulia Romanciuc împotriva lui Andrei Cereteu, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Viorica Zaporojan, privind contestarea actelor

executorului judecătoresc. (vol. I, f.d. 94-95)

La 20 mai 2016, Iulia Romanciuc a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Drochia din 16 mai 2016, solicitând casarea hotărîrii, cu adoptarea unei

noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată. (vol. I, f.d. 110)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016 s-a respins recursul declarat

de Iulia Romanciuc și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia din 16 mai 2016.

(vol. I, f.d. 118-123)

1

La 03 octombrie 2016 Iulia Romanciuc a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016, solicitând admiterea revizuirii, casarea

integrală a deciziei, cu rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iulia Romanciuc împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 01 iulie 2016.

S-a încasat de la Iulia Romanciuc în beneficiul lui Andrei Cereteu cheltuielile de

judecată în sumă de 2 500 lei.

La 25 ianuarie 2017 Iulia Romanciuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 01 iulie 2017, a încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Drochia din 16 mai 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de repunere în

termen și anularea procesului-verbal de transmitere a averii din 26 ianuarie 2004.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată invocând

drept temei de declarare a recursului prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) și alin. (4)

Codul de procedură civilă.

Totodată, invocă încălcarea prevederilor art. 6 și art. 13 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

La fel, consideră că prin încheierea adoptată, instanța a încălcat și art. 1

Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2016 a fost expediată în adresa părților la 09 ianuarie 2017, însă la

materialele dosarului nu este anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Astfel, în circumstanțele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de

apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 03 octombrie 2016 Iulia

Romanciuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01

iulie 2016, invocând drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

2

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 cererea de revizuire

a deciziei Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016 depusă de Iulia Romanciuc, a fost

respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în cererea de

revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște critici aduse

soluției expuse în decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016, ce se rezumă la

examinarea incorectă a fondului cauzei.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, or, Iulia Romanciuc

nu a prezentat instanței careva circumstanțe sau fapte esențiale noi ale pricinii care nu

au fost și nu au putu fi cunoscute ei în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța emite o încheiere de inadmisibilitate.

În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Codul de procedură civilă.

Se reține că, revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în

cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui

temei din cele prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Bălți corect a

constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire

prevăzute de art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Or, motivele indicate de către Iulia Romanciuc referitor la ilegalitatea încheierii

Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de

procedură civilă, temeiurile declarării revizuirii fiind exhaustive și neputând fi

completate, din care considerente nu pot fi reținute argumentele revizuentului în acest

sens.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele Iuliei

Romanciuc, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică

la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Bălți din 13 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Iulia Romanciuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Romanciuc împotriva lui

Andrei Cereteu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Viorica Zaporojan,

privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

4