2rc-101/17 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Dorin Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Maria Guzun, Anatolie Minciună

Dosar nr.2rc-101/16

DE CI ZI E

08 februarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Cuznețov, în interesele

SC „Construm” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Avante” SRL împotriva SC „Construm” SRL, privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost respins demersul de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de SRL „Construm”,

co ns tată :

La 24 noiembrie 2015 SC „Avante” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Construm” SRL, solicitînd încasarea sumei de 86 200 lei cu titlu de

datorie, sumei de 13 626,15 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 24

aprilie 2015 – 12 noiembrie 2015 și taxa de stat.

După intentarea acțiunii civile SC „Construm” SRL a achitat datoria restantă în

sumă de 86 200 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, din 05

septembrie 2016, cererea de chemare în judecată depusă de SC „Avante” SRL a

fost admisă integral. A fost încasată de la SC „Construm” SRL, cu sediul în

municipiul Chișinău, str.E.Coca nr.47, cod fiscal 1002600014031, în beneficiul SC

„Avante” SRL, cu sediul în mun.Chișinău, str.Grenoble nr.120, cod fiscal

1002600008902 suma în mărime de 16 641 (șaisprezece mii șase sute patruzeci și

unu) lei 72 bani, cu titlu de dobîndă de întrîziere, suma de 2 157 (două mii una sută

cincizeci și șapte) lei cu titlu de cheltuieli privind asigurarea executării încheierii

de asigurare a acțiunii și cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de

2 994 (două mii nouă sute nouăzeci și patru) lei 78 bani, iar în total suma de 21 793

(douăzeci și unu mii șapte sute nouăzeci și trei) lei 50 bani.

La 30 septembrie 2016 SC „Construm” SRL a contestat cu apel hotărîrea

Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, din 05 septembrie 2016.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC „Construm” SRL și s-a comunicat despre necesitatea

depunerii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în sumă de 2 246 lei, fiind

acordat în acest sens un termen de 10 zile din data recepționării încheierii.

La 01 decembrie 2016 SC „Construm” SRL a prezentat instanței de apel

cererea de apel motivată și a depus un demers de scutire de la plata taxei de stat .

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost respins

demersul privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel

în vederea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 246 lei, fiind

acordat un termen pînă la 12 ianuarie 2017.

Întru motivarea încheierii, instanța de apel a reținut că motivele invocate pentru

scutirea de la plata taxei de stat nu constituie un impediment în obligația de a

achita suma taxei de stat, iar SC „Construm” SRL este în drept de a solicita

ridicarea sechestrului.

La 20 decembrie 2016 avocatul Alexandru Cuznețov, în interesele SC

„Construm” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2016, solicitînd casarea integrală a încheierii recurate și soluționarea

problemei în fond, prin scutirea de la plata taxei de stat, cu încasarea ei ulterioară.

În motivarea cererii a indicat recurentul că a prezentat probe care confirmă că

la moment sunt blocate mijloace financiare în sumă de 12 626,15 lei ca urmare a

aplicării măsurilor de asigurare.

Susține recurentul că instanța de apel nu a cercetat înscrisurile care confirmă

imposibilitatea de plată.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Alexandru

Cuznețov, în interesele SC „Construm” SRL este neîntemeiat și necesită a fi

respins, din următoarele motive.

În speță, la 30 septembrie 2016 SC „Construm” SRL a contestat cu apel

hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, din 05 septembrie

2016 (f.d.74).

Conform art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art.365 alin.(1) lit.d) din Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel

se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

2

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, instanța de apel, ghidându-se de prevederile legale citate supra, în

mod just a dispus de a nu da curs cererii de apel, în condițiile în care nu au fost

respectate exigențele stabilite de lege, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de

stat și nici cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Ulterior, neajunsurile cererii de apel au fost înlăturate parțial, fiind prezentată

cererea de apel motivată și înaintat un demers privind scutirea parțială de la plata

taxei de stat.

Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat,

prin prisma art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, este un drept al instanței

de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat

calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care

urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de

probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea

temeiniciei demersului de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat faptul că la

conturile SC „Construm” SRL sunt blocate mijloace financiare.

În acest sens Colegiul reține că recurentul nu a prezentat probe suficiente în

vederea determinării situației materiale reale a acestuia și determinării

imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul

excesiv al acesteia, fiind în mod declarativ formulat un demers.

De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță nu

este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest

gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției și

impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță

(Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de

situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează

accesul la justiție.

Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma

ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care urmau să confirme

imposibilitatea achitării taxei de stat, însă recurentul a evitat să probeze acele

circumstanțe care fac imposibilă achitarea acesteia.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins

demersul de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea scutirii

de la plata taxei de stat.

3

Însuși argumentarea recurentului este apreciată de Colegiul ca fiind evazivă și

care nu poate fi reținută întru admiterea recursului, ori prezentarea unui singur

înscris – certificat privind disponibilitatea unor sume financiare la un singur cont

bancar, nu reflectă situația financiară completă și reală a SC „Construm” SRL.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul Alexandru

Cuznețov, în interesele SC „Construm” SRL” ca fiind neîntemeiat și care necesită

a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 este

întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în

mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează

a fi menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

deci de:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Cuznețov, în interesele SC

„Construm” SRL”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Avante”

SRL împotriva SC „Construm” SRL, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4