3ra-132/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – D.Șușchevici

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

Dosar nr.3ra-132/17

ÎNCHEIERE

08 februarie 2017 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de Larisa Enciu împotriva Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI, privind anularea actului

administrativ și obligarea achitării indemnizației,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI,

co ns tată :

La 17 mai 2016 Larisa Enciu a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al MAI, solicitînd recunoașterea ilegală a răspunsului nr.19/7-E-

70/16 din 11 mai 2016, și obligarea Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al MAI de a calcula și achita indemnizația lunară pentru creșterea și

îngrijirea copilului Alex Enciu, în cuantum de 30% din salariul lunar, începînd cu

data de 26 septembrie 2015, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani – 26 septembrie 2018.

În motivarea cererii a indicat că prin ordinul nr.32 din 24 martie 2008 a fost

angajată în calitate de radiotelefonist al serviciului de gardă al detașamentului

salvatori și pompieri Centru al direcției situațiilor excepționale mun.Chișinău în

cadrul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI, unde este

angajată pînă în prezent.

La 26 septembrie 2015 s-a născut fiul Larisei Enciu, Alex Enciu, iar potrivit

ordinului nr.165 ef din 18 decembrie 2015, Larisa Enciu se află în concediu de

îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, de la 21 decembrie 2015 pînă la 26

septembrie 2018.

1

La 21 aprilie 2016 Larisa Enciu s-a adresat Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI cu cerere privind calcularea și achitarea

indemnizației lunare pentru creșterea și îngrijirea copilului, în cuantum de 30% din

salariul lunar calculat spre achitare, iar prin răspunsul Serviciului Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale al MAI nr.19/7-E-70/16 din 11 mai 2016, cererea a fost

respinsă, fiind menționat că colaboratorii Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al MAI sunt supuși asigurării obligatorii de stat, dar nu și a asigurării

sociale de stat, respectiv din salariul acestora nu se rețin plățile în bugetul de

asigurări sociale, astfel urmează să adreseze o solicitare în acest sens la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale.

A mai indicat Larisa Enciu că răspunsul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI nr.19/7-E-70/16 din 11 mai 2016 este emis în fond

cu încălcarea legii și urmează a fi anulat, ori în solicitarea sa a fost adresată unei

autorități executive autonome, fiind aplicabile prevederile art.4 alin.(1) pct.2 din

Legea privind sistemul public de asigurări sociale, unde se stipulează expres că în

sistemul public sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii persoanele care sunt

numite la nivelul autorității executive, concediul de maternitate și concediul pentru

îngrijirea copilului se acordă angajatului conform dispozițiilor generale.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 07 iulie

2016, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Enciu. A fost

recunoscut ilegal răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI nr.19/7-E-70/16 din 11 mai 2016. A fost încasat din contul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI în beneficiul Larisei Enciu

indemnizația pentru creșterea copilului Alex Enciu, an.26.09.2015, lunar, a cîte

30% din salariul mediu, pe parcursul a trei ani de la nașterea copilului. Au fost

încasate din contul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI

în beneficiul Larisei Enciu cheltuielile de judecată pentru serviciile de asistență

juridică acordată în sumă de 3 000 (trei mii) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul

Chișinău, din 07 iulie 2016.

La 21 decembrie 2016 Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

MAI a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie

2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare

în judecată depusă de Larisa Enciu.

În motivarea cererii a indicat că la examinarea cauzei instanța de apel nu a dat

apreciere și nu a luat în considerație circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a litigiului.

2

Susține recurentul că se achită din contul mijloacelor bugetului de stat

indemnizația lunară pentru creșterea și îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 1,5 ani

persoanelor neasigurate conform prevederilor pct.2 din Hotărîrea Guvernului

nr.1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizațiile adresate familiilor cu copii.

Indiferent de faptul dacă solicitantul acestor indemnizații este angajat în cîmpul

muncii sau nu, cererea pentru stabilirea indemnizației unice la nașterea copilului și

indemnizației lunare pentru creșterea și îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani

sau 1,5 ani va fi depusă la Casa Teritorială de Asigurări Sociale. Legea bugetului

asigurărilor de stat, nu prevede încasarea pentru personalul atestat a contribuțiilor

de asigurări sociale, respectiv nu se efectuează nici indemnizația de creștere și

îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, deoarece personalul acestui serviciu

dispun de grad și statut special, în conformitate cu Legea Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale nr.93-XVI din 05 aprilie 2007.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor de

drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

3

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, în esență, argumentarea expusă în cererea

de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel din 11 octombrie

2016, asupra căreia instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate, circumstanță

care evidențiază caracterul iluzoriu al criticilor aduse de recurent.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4