2r-82/17 — încasarea sumei

prima instanță: V. Ghedreuțan dosarul nr. 2r-82/17

instanța de apel: Iu. Grosu, D. Corolevschi, L. Burlacu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către avocatul Covdii Anatolie din numele

Vioricăi Postovan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Lisnicu împotriva

Vioricăi Postovan cu privire la încasarea sumelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2016, prin care a fost

respinsă cererea Vioricăi Postovan privind repunerea apelului în termenul legal și

apelul a fost restituit în adresa ultimei,

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2013, Lisnicu Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Vioricăi Postovan cu privire la încasarea sumelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014, a fost admisă acțiunea

integral.

S-a încasat din contul Vioricăi Postovan în beneficiul Ninei Lisnicu suma de

1500 euro datorie, suma de 2297,50 euro dobândă de întîrzîiere sau echivalentul lor

în lei moldovenești la momentul executării prezentei hotărâri și suma de 1188,51 lei

cheltuielile de judecată (f.d. 31).

La 05 februarie 2016, Postovan Viorica a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd repunerea apelului în termenul legal. Ca motiv de repunere a

apelului în termen, solicitanta a invocat că nu a cunoscut despre existența litigiului

dat. Susține că despre hotărîrea emisă de către prima instanță a aflat la 18 ianuarie

2016, cînd a primit scrisoarea de la executorul judecătoresc (f.d. 63-65).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea înaintată de către Postovan Viorica privind repunerea apelului în termenul

legal cu restituirea apelului (f.d. 163-164).

La 23 decembrie 2016, avocatul Covdii Anatolie din numele Vioricăi Postovan

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia

cu casarea actului judecătoresc contestat.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a menționat că de fapt încheierea emisă de

către instanța de apel este una neîntemeiată.

1

Invocă că nu a cunoscut în general despre existența litigiului dat și citațiile

expediate de către instanța de judecată nu au fost recepționate de către ea. Susține că pe

tot parcursul procesului examinării în prima instanță, ea sa aflat peste hotarele

Republicii Moldova, și anume în Italia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinînd recursul depus de către avocatul Covdii Anatolie din numele Vioricăi

Postovan, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 430 lit. a) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces.

În conformitate cu art. 436 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se depune

de persoanele menționate în art.430, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.437.

Din materialele pricinii clar rezultă că participanți ai procesului dat sunt: Lisnicu

Nina și Postovan Viorica.

Tot din materialele pricinii reiese că Postovan Viorica a împuternicit avocatul

Covdii Anatolie să-i reprezinte interesele în Curtea de Apel Bălți, fapt confirmat prin

mandatul din 12 aprilie 2016 (f.d. 89).

În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență juridică

clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul

de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit art. 6 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar, sunt enumerate elementele obligatorii din formularul mandatului.

La 23 decembrie 2016, avocatul Covdii Anatolii a semnat și a expediat prin

intermediul oficiului poștal, recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10

noiembrie 2016.

Este de menționat că din mandatul supra enunțat nu rezultă că avocatul Covdii

Anatolie i s-a acordat dreptul de a o reprezenta pe Viorica Postovan în Curtea Supremă

de Justiție.

Conform art. 437 alin. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul stabilit,

care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Prin urmare, avocatul Covdii Anatolii nu a fost împuternicit să depună prezentul

recurs.

2

Mai mult de cît atît, instanța de recurs reține că avocatul Covdii Anatolie nu a fost

în drept să semneze prezenta cerere de recurs, fără a indica numele semnatarului, or

semnătura efectuată pe cererea dată este identică cu cea efectuată de către el personal

pe mandatul anexat la dosar.

În conformitate cu art. 10 Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă

a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că avocatul Covdii Anatolie

nu a fost împuternicit să semneze și să depună recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 10 noiembrie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins fără a se

pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Covdii Anatolie din numele

Vioricăi Postovan împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

3