2rhc-12/17 — insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-12/17

prima instanță: E. Dvurecenschii

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală,

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agro-Borogani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, prin care a fost respins

recursul declarat de către către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova, ca fiind depus

fără indicarea motivelor de fapt și de drept a cererii,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2016, SRL „Agro-Borogani” a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2006, a fost admisă spre

examinarea cererea introductivă înaintată de SRL „Agro-Borogani”, cu aplicarea măsurilor

de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost

desemnat Veaceslav Pelin (f.d.2).

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 16 ianuarie 2007, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Agro-Borogani”.

În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit Busuioc

Vladimir.

S-a convocat prima adunare de audiere a raportului administratorului și validarea

creanțelor pentru 16 februarie 2007, ora 10:00.

S-a propus creditorilor să depună creanțele pînă la prima adunare.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului s-au menținut măsurile de

asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2006.

A fost obligat administratorul să prezinte pînă la prima adunare informație și

verificarea masei debitoare, mărimea și componența ei, oportunitatea și posibilitatea

continuării activității economice a debitorului.

1

S-au notificat despre intentarea prezentului proces și despre măsurile de asigurare

persoanele indicate în art. 45 al Legii insolvabilității.

Prezenta hotărîre urmează a fi publicată în Monitorul Oficial de către administratorul

insolvabilității în modul stabilit de art. 19 al Legii insolvabilității (f.d. 6).

La 07 noiembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a depus cerere

cu privire la admiterea creanței în mărime de 284 281,21 lei, solicitînd repunerea în termen,

admiterea prezentei cereri și validarea acesteia (f.d.11).

Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 23 decembrie 2013, a fost dispusă intrarea

imediată în procedura falimentului a debitorului SRL „Agro-Borogani”.

S-a declarat dizolvarea debitorului SRL „Agro-Borogani” cu valorificarea și

lichidarea masei debitoare.

S-a desemnat în calitate de lichidator a SRL „Agro - Borogani” - ÎI „Leu Vasile”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 19 martie 2014 s-a admis demersul

reprezentantului SRL „Agro - Borogani”, cu remiterea dosarului de insolvabilitate către

Curtea de Apel Cahul pentru examinare după competența teritorială.

La 30 iulie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a depus cerere de

admitere a creanței față de debitor cu suma de 286 329,85 lei, solicitînd repunerea în termen

a cererii de admitere a creanței; admiterea cererii de validare a creanței; validarea creanței

cu suma de 286 329,85 lei; cît și dispunerea suportării unei părți din datoriile debitorului

de către membrii organelor de conducere pentru nedepunerea cererii de intentare a

procesului de insolvabilitate, conform prevederilor art. 248 alin. (1), lit. h) a Legii

insolvabilității nr. 149 din 26.06.2012 (f.d. 21, 22).

În motivarea cererii organul fiscal a menționat că nu a fost notificat despre intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Agro-Borogani”, astfel nu au avut posibilitatea

reală de a depune cerere de înaintare a creanței în termenul stabilit de către instanța de

judecată.

La 30 decembrie 2014 organul fiscal a înaintat cerere, prin care a solicitat validarea

creanței suplimentare în sumă de 325 608,85 lei (f.d. 23, 24).

Prin cererea dată, creditorul a solicitat repunerea în termen a cererii suplimentare, cît

și validarea creanțelor suplimentare a creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova în mărime de 325 608,85 lei.

În motivarea cererii înaintate a menționat că la 30 iulie 2014, Inspectoratul Fiscal de

Stat pe raionul Leova a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea

creanței în mărime de 286 329,85 lei, care pînă în prezent nu a fost validată de către instanta

de insolvabilitate. Mai mult ca atît, după intentarea procesului de insolvabilitate

Inspectoratul Fiscal ce Stat pe raionul Leova, potrivit art. 219, 264 din Codul fiscal, a

efectuat control fiscal la debitorul SRL „Agro-Borogani”, prin metoda verificării totale. În

rezultatul controlului, care a cuprins perioada de activitate a debitorului – 01 ianuarie 2011

pînă la 31 iulie 2014. Astfel în perioada anterioară intentării proceduri falimentului față de

debitor au fost depistate încălcări a legislației fiscale.

Prin decizia nr. 2421 din 16 octombrie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Leova, față de debitor, suplimentar au fost calculate impozite, taxe și alte plăți în mărime

de 39 276 lei. În astfel de împrejurări obligația fiscală a debitorului față de bugetul public

național s-a majorat de la 286 329,85 lei la 325 608,85 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2015, au fost respinse ca fiind

tardive cererile înaintate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova privind

2

validarea creanțelor din 07 noiembrie 2013, 30 iulie 2014 și din 30 decembrie 2014 în

cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Agro-Borogani” în sumă totală de 325 608,85

lei (f.d. 49-53).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, a fost admis recursul

declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova, casată încheierea Curții de

Apel Cahul din 30 octombrie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

insolvabilitate (f.d.67-71). Instanța de recurs a concluzionat că Curtea de Apel la emiterea

încheierii, nu a constatat cert faptul dacă organul fiscal a recepționat notificarea privind

necesitatea depunerii cererii de admitere a creanțelor în termenul indicat în hotărîrea de

intentarea a procesului de insolvabilitate față de debitor.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 01 aprilie 2016, a fost respinsă cererea de

repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor din 07 noiembrie

2013, 30 iulie 2014 și a creanțelor suplimentare din 30 decembrie 2014 depusă de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova față de debitorul insolvabil SRL „Agro-

Borogani” cu restituirea acestora (f.d. 83-88).

La 07 aprilie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova prin intermediul

oficiului poștal a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din

01 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi decizii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 25 mai 2016, a fost respins recursul declarat de către Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Leova, ca fiind depus fără indicarea motivelor de fapt și de drept

a cererii (f.d. 97-100).

La 07 iunie 2016 și la 09 ianuarie 2017, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 25 mai 2016, solicitînd

casarea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe noi. Ca temei de drept Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a invocat

art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor

la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

3

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legislator

sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a invocat drept temei de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent

trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii și că nu au putut fi prezentate din motive

neimputabile participantului la proces.

Astfel, revizuentul nu a anexat nicio probă nouă care ar permite redeschiderea

procesului dat.

Mai mult ca atît, revizuentul în cererea de revizuire invocă dezacordul său cu decizia

instanței de recurs a cărei revizuire se solicită și anume că nu este de acord cu respingerea

recursului din motiv că nu a invocat motivele de fapt și de drept ale recursului declarat la

11 aprilie 2016 (f.d. 90-92).

Completul de judecată menționează repetat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de soarta dosarului și să

depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs.

Or, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova urmează să respecte cu bună credință

drepturile sale procedurale.

Argumentul revizuentului precum că instanța de recurs urma să restituie cererea de

recurs prin prisma art. 438 CPC dar nu să emită o decizie de respingere a recursului, nu

poate fi reținut întru admiterea prezentei cereri de revizuire.

Cu referire la argumentul dat, Completul de judecată reține că Inspectoratul Fiscal de

Stat pe raionul Leova a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Cahul din 01 aprilie

2016.

Încheierea dată a fost emisă de către Curtea de Apel Cahul ca primă instanță în

procesul de insolvabilitate SRL „Agro Borogani”.

Conform art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu

recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face

imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform

regulilor stabilite de prezentul capitol.

Astfel, recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a fost

examinat prin prisma normei de drept supra citate.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

4

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit.

b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice,

consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Leova împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 mai

2016, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agro-Borogani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5